Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6Cb/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200887
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414200887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľaEOSKSISlovensko,s.r.o.Pajštúnska5,85102Bratislava,zastúpenýTomášKušnír,s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi N. C., T.. XX.XX.XXXX, H. S. XX, XXX XX D., o zaplatenie
440,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2014 prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 440,20 € s príslušenstvom a trovami konania z titulu

zmluvy o úvere. V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.06.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca a odporca uzavreli dňa 15.12.2005 Zmluvu o úvere č. 411670906, ktorej súčasťou
sú všeobecné obchodné podmienky. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu
2.725,98 € a pozostávala z istiny 2.162,29 €, riadneho úroku 228,59 €, úroku z omeškania 335,10 €.
Navrhovateľ si však v tomto konaní uplatnil len pohľadávku, ktorá pozostáva z desiatich neuhradených

splátok úveru v celkovej výške 440,20 € a úroku z omeškania.

Súd rozhodol o tomto návrhu platobným rozkazom č. k. 16Rob/4/2014-24 zo dňa 07.02.2014, proti
ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, kde namietal, že uvedenú
pohľadávku treba vymáhať ako jednu a nie ju rozdeliť na niekoľko, pretože ide o úžeru a táto pohľadávka
je už premlčaná. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil.

Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania, u ktorých
bolo doručenie riadne a načas vykázané, prihliadnuc pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70
€, ktorý mal byť splácaný mesačnými splátkami vo výške 44,02 € vždy k 20 - temu dňu v mesiaci.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru od 20.02.2010 do 20.11.2010 v počte 10 a celkovej
výške 440,20 €.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové právo s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 )
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.

Premlčanie sa definuje ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania.

Premlčanie je subjektívnym oprávnením dlžníka, aby mohol po uplynutí určitej doby ( premlčacej doby )

vzniesť proti uplatneniu práva námietku premlčania. Ak dlžník pred súdom tohto oprávnenia využije
a namietne premlčanie, nemôže súd premlčané právo veriteľovi priznať. K tomuto právnemu účinku
premlčania treba, aby boli splnené dve skutočnosti : a) márne uplynutie premlčacej doby, b) vznesenie
námietky premlčania dlžníka na súde. Ak súd zistí, že uplatnený nárok je premlčaný a dlžník vzniesol
námietku premlčania, súd návrh na začatie konania v takom prípade zamietne bez toho, aby v čase

rozhodovania musela byť preukázaná aj existencia uplatneného práva ( nároku ).

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§52ods.2OZ,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

Súd mal v konaní preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o
splátkovom úvere zo dňa 15.12.2005. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporcovi úver vo výške 55.000,- Sk, ktorý sa odporca zaviazal splácať mesačne po

1.326,- Sk vždy k 20 - temu dňu v mesiaci s tým, že splatnosť prvej splátky bola dňa 20.01.2006 a
konečná splatnosť úveru dňa 20.11.2010.

S poukazom na ustanovenie § 100 ods. 1 a § 101 OZ, dospel súd k záveru, že uplatnené právo
je premlčané, pretože splatnosť žalovanej pohľadávky nastala dňa 20.11.2010 a žaloba bola podaná

na súde dňa 29.01.2014, teda po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej premlčacej doby. Z vyššie
uvedených dôvodov súd žalobu, ako nedôvodnú, v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol síce v konaní plne úspešný, ale nakoľko si trovy
konania neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).