Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010341
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.09.2016, v senáte zloženom z predsedu

JUDr. Jána Galla a prísediacich Márie Hencelovej a Márie Leškovej, v trestnej veci obvineného H. F.,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresným prokurátorom v Rožňave a obvineným H. F. , dňa 14.09.2016 v tomto znení:

Obvinený H. F., X.. XX.XX.XXXX Y. K.C., V. L. D. J.,
okres Rožňava, t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na

výkon trestu odňatia slobody v Košiciach,

j e v i n n ý,

že v Gemerskej Polome, okres Rožňava po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným ml. H. F.,
v úmysle odcudziť nejaké veci

- presne nezisteného dňa v mesiaci októbri 2015 na ulici Dovčíkovej sa vlámali do rodinného domu
MUDr. E. Ž. tak, že vytrhli latky na oplotení rodinného domu, otvorom vošli do dvora, na dome vytlačili
zaistené okno, ktorým vošli dnu, prehľadali vnútorné priestory domu a odcudzili odtiaľ trojžilový elektrický
predlžovací kábel na 220 V o dĺžke 40 m, benzínovú kosačku zn. Stihl, 2 ks skrutkovače, 3 ks vidlicové
kľúče a 2 ks sekery s drevenými násadami , všetko v celkovej hodnote najmenej 143,30 € a za tým
sa presne nezisteného dňa v mesiaci októbri 2015 do domu vrátili cez už predtým vytlačené okno a
odcudzili odtiaľ presne nezistený počet pohárov v hodnote najmenej 5,45 €, čím spôsobili MUDr. E. Ž.A.
škodu vo výške najmenej 148,75 €

- presne nezisteného dňa v čase od 10.01.2016 do 18.00 hod. dňa 27.01.2016 na ulici Záhradnej sa
vlámali do garáže rodinného domu Ľ. F.Á. tak, že preskočili oplotenie rodinného domu, na vchodových
dverách do garáže vytrhali drevené latky a otvorom vošli do garáže a dielne, odkiaľ odcudzili karbónovú
flex-brúsku zn. Metabo, vŕtačku zn. Bosch, vŕtačku striebornej farby nezistenej značky, sekeru s
drevenou násadou a 2 ks 40 metrových štvoržilových káblov na 380 V s koncovkami, čím spôsobili Ľ.
F. škodu vo výške najmenej 120 € a poškodením dverí škodu vo výške najmenej 45,- €,

- presne nezisteného dňa v čase od 19.02.2016 do 07.30 hod. dňa 29.02.2016 na ulici Dovčíkovej
preliezli oplotenie rodinného domu V. X. a z neuzamknutej dielne za rodinným domom odcudzili
štvoržilový predlžovací kábel na 380 V, v dĺžke 25 m od štiepačky dreva a taký istý kábel, v dĺžke 10
m, odrezali z frézy, čím spôsobili V. X. škodu vo výške najmenej 38,15 € a poškodením oplotenia škodu
vo výške najmenej 25,- €,

- presne nezisteného dňa v čase od 24.02.2016 do 27.02.2016 na ulici Lipovej vo večerných hodinách
cez neuzamknutú bránku vošli do dvora B. S.F., nar. XX.XX.XXXX, o ktorej vedeli, že je prestárla a bývav dome sama a z neuzamknutej drevárne odcudzili sekeru s drevenou násadou, čím jej spôsobili škodu
vo výške najmenej 10,60 € a potom obvinený H. F. preskočil plotenie vedľajšieho domu a z neuzamknutej
drevárne odcudzil ďalšiu sekerou s drevenou násadou, čím majiteľovi domu S. Č. spôsobil škodu vo

výške najmenej 10,60 €

t e d a

spoločným konaním

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním a na viacerých osobách,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného, v časti skutku čin spáchal voči chránenej osobe - osobe vyššieho
veku,

č í m s p á c h a l

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.1,4
písm.b/Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.vzneníZákonač.444/2015Z.z.spoukazomna§127ods.12
Trestného zákona a § 138 písm.e/,j/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods.1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 444/2015
Z.z. , v časti skutku podľa § 194 ods.1,3 písm.a/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č.
444/2015 Z.z. s poukazom na § 139 ods.1 písm.e/ Trestného zákona,
a za to sa

o d s u d z u j e :

Obvinený H. F. podľa § 212 ods.4 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, s použitím § 39 ods.2
písm.d/, ods.4 Trestného zákona, v spojení s § 38 ods.2,4 Trestného zákona, s prihliadnutím k § 36
písm.l/, § 37 písm.h/,m/ Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 42 (štyridsaťdva)

mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku sa mu ukladá povinnosť spoločne a nerozdielne spolu s
obvineným ml. H.K. F. uhradiť poškodeným:
l. H.. E. Ž., L. F. - R., P. Č.. XX škodu vo výške 80,65 €,
2. Ľ. F., L. D. J., B. Č.. XXX, okres Rožňava, škodu vo výške 120,- €,
3. V. X., L. D. J., G. Č.. XXX, okres Rožňava, škodu vo výške 63,15 €,

4. S. Č., L. D. J., Z. XXX, okres Rožňava, škodu vo výške 10,60 €.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená B. S., L. D. J., Z. Č.. XXX, okres Rožňava s nárokmi
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodení H.. E. Ž., Ľ. F., V. X. C. S. Č. so zvyšnými nárokmi
na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obvinený H. F. je trestne stíhaný pre spolupáchateľstvo pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212
ods. l,4 písm.b/ Trestného zákona s poukazom na § 127 ods.12 Trestného zákona, § 138 písm.e/,j/

Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Trestného
zákona v časti skutku podľa § 194 ods.1,3 písm.a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.1 písm.e/
Trestného zákona.

Dňa 14.09.2016 bol súdu doručený návrh Okresnej prokuratúry v Rožňave na schválenie dohody o vine

a treste, ktorá bola uzavretá medzi okresným prokurátorom a obvineným dňa 14.09.2016.Podľa § 33l ods. l písm. a/,b/ Trestného poriadku návrh dohody o vine a treste na súde preskúma
predseda senátu a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určí termín verejného zasadnutia na

rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste alebo návrh dohody o vine a treste
odmietne, ak zistí závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu alebo
ak navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná.

Pred nariadením verejného zasadnutia sudca preskúmal pripojenú zápisnicu o konaní o dohode o vine

a treste zo dňa 14.09.2016, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Rožňave, ako aj samotnú
dohodu o vine a treste a celý spisový materiál. Takto bolo zistené, že konanie o dohode o vine a treste
prebehlo v súlade s ustanovením § 232 a nasl. Trestného poriadku.

Naverejnomzasadnutíobvinenýnavšetkypoloženéotázkyvzmysleustanovenia§333ods.3Trestného
poriadku odpovedal zhodne „áno“.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený sa k spáchaniu činu priznal. Jeho priznanie
sa, ako aj samotné obvinenie je v súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi. Obvinený doposiaľ bol 6-krát
súdne trestaný. Dňa 30.06.2014 bol odsúdený pre prečin krádeže k súhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 22 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov t.j. do 30.06.2017. V mieste bydliska je

hodnotený všeobecne.

Vsúladesozákonomjezistenieprokurátorapoľahčujúcejokolnostipodľa§36písm.l/Trestnéhozákona,
ako aj priťažujúcich okolností v zmysle § 37 písm.h/,m/ Trestného zákona.

Podľa § 334 ods.4 Trestného zákona, ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý
verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 37l ods. l písm. c, ods.2 Trestného poriadku.

Na verejnom zasadnutí súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na schválenie dohody o

vine a treste, s prihliadnutím na ustanovenie § 39 ods.2 písm.d/, ods.4 Trestného zákona, preto dohodu
schválil a jej schválenie potvrdil rozsudkom v takom znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Vzhľadom na doterajší život obvineného, ako aj postoj k spáchanej trestnej činnosti, súd mal
za to, že dohodnutý trest je primeraný a zabezpečí jeho prevýchovu a nápravu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.