Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210608
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:7715210608.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS, a. s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom, AK Bratislava, Na vŕšku 12, proti žalovanej Q. C., G.. XX.X.XXXX, K. A. E., V. XXX, o
zaplatenie sumy 1.078,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 446,80 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
28.4.2014 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 40,-- eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa
zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 8.6.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 1.078,40
eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 800,-- eur pri dohodnutej odplate
304,-- eur, teda žalovaná mala uhradiť celkovú čiastku 1.104,-- eur, z ktorej však zaplatila iba sumu 25,60

eur.Zdôvoduneuhrádzaniadohodnutýchsplátokžalobcakudňu27.4.2014zosplatnilúver.Žalobcatrval
na tom, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške ako je uvedené v zmluve. Uviedol, že pôžička sa vždy
vypláca v hotovosti, podpisuje sa len zmluva, v ktorej je uvedená klauzula, že dlžník potvrdzuje prevzatie
hotovosti a nepodpisuje sa už iný doklad o prevzatí peňazí. K poplatkom, ktoré žalovaná uhradila v
súvislosti s „domácim servisom“ uviedol, že ide o poplatky na základe samostatnej zmluvy, teda ide o
ďalšiu z portfólia služieb poskytovaných žalobcom, pričom tieto služby si žalovaná zvlášť a dobrovoľne
objednala. Z tohto dôvodu nie je možné započítať zaplatenie poplatkov za domáci servis na pohľadávku

zo zmluvy o úvere.

2. Žalovaná uviedla, že si nepožičiavala sumu 800,-- eur, ale sumu 400,- eur, z ktorej si pracovníčka
žalobcu hneď zobrala prvú splátku a vyplatila aj sumu 320,-- eur, alebo
330,-- eur. Žalobkyňa je ochotná zaplatiť žalobcovi sumu 400,-- eur prípadne odplatu, ale požiadala o
možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach, pretože má príjem iba vo forme dôchodku vo výške 580,-- eur.
Taktiež jej manžel je poberateľom dôchodku, obaja majú zdravotné problémy a na lieky majú výdavky

vo výške od 150,-- eur mesačne do 250,-- eur mesačne, za bývanie platia 150,-- eur mesačne. Žalovaná
tiežuviedla,žeaninevedelačojedomáciservis.Potvrdila,žepodpisovalavšetkydoklady,ktorépredložil
žalobca, ale ona nemala požiadavku, aby zástupkyňa žalobcu chodila po splátky, avšak iná možnosť
splácania jej nebola ponúknutá.3. Z výpovedí strán sporu, výpovedí svedkýň M. C. a T.. A. C. a z pripojených listinných dôkazov, najmä
z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výzvy na úhradu dlžnej sumy, oznámenia o zosplatnení

záväzku, prehľadu úhrad zo strany žalovanej, zápisu z návštevy klienta, žiadosti o poskytovanie
domáceho servisu
a zmluvy o poskytovanie domáceho servisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Strany uzavreli dňa 17.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanej úver vo výške 800,-- eur. Za poskytnutý úver mala žalovaná uhradiť odplatu vo výške 304,--
eur, teda celkovo mala uhradiť čiastku 1.104,-- eur. Z textu zmluvy vyplýva, že úver je poskytnutý za
celkový úrok vo výške 20 % z istiny a za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z
istiny. Žalovaná mala dlh uhradiť v 13 mesačných splátkach s tým, že prvé tri splátky budú vo výške
4,-- eurá a ďalších 10 splátok bude vo výške 109,20 eur. Prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy, každá ďalšia splátka je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaná doposiaľ

uhradila sumu 25,60 eur, pričom poslednú sumu vo výške 13,60 eur uhradila dňa 7.1.2014. Z dôvodu
neuhrádzania splátok žalobca dňom 27.4.2014 pristúpil k zosplatneniu úveru.

5. Dňa 17.10.2013 uzavreli strany aj zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, pod ktorým sa rozumie
poskytovanie konzultačných a nadštandardných služieb, ktoré spočívajú v starostlivosti o klienta pri

poskytnutí úveru na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalovanej vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 327,60 eur
v 3 mesačných splátkach po 109,20 eur, ktoré žalovaná aj uhradila.

6. Vzhľadom na vyjadrenie žalovanej, že neprevzala úver v žalovanej výške, ale iba v sume 400,-- eur

súd vypočul vo veci svedkyňu M.P. C. a Ing. A. C..

7. Svedkyňa M. C. pracuje pre žalobcu asi tri a pol roka. Svedkyňa uviedla, že uzatvárala zmluvu
so žalovanou. Nepamätá si v prípade žalovanej v akej výške jej pôžička bola poskytnutá. Hneď pri
podpise zmluvy o úvere si zobrala prvú splátku na servis aj prvú splátku na úver. Myslí si, že klienti mali

možnosť uhrádzať splátky aj iným spôsobom, napr. na účet, ale ona ich vždy informovala, že splácanie
bude prebiehať tak, že bude chodiť po splátky. Vyjadrila sa, že zmluva o domácom servise musela
byť uzavretá, ak mal byť poskytnutý úver, bola to súčasť úverovej zmluvy. Domáci servis predstavoval
vlastneodmenupreňuajpremanažérov.Ztýchtopoplatkovišlaprovíziapreňuaboliztohofinancované
aj ďalšie veci.

8. Svedkyňa T.. A. C. u žalobcu bola v pracovnom pomere od júna 2012 do januára 2015. Nevedela
sa bližšie vyjadriť k okolnostiam zmluvy, ani si nepamätala, či u žalovanej bola v súvislosti s touto
konkrétnou úverovou zmluvou. V domácnosti u žalovanej určite bola, pretože sa tam uzatváralo viacero
zmlúv. Nespomína si, že by sa niekedy klient sťažoval, že mu nebol vyplatený úver v takej sume, ako

sa uvádzalo v zmluve. Zmluva o domácom servise sa uzatvárala ako samostatná zmluva a občas sa
uzatvárali zmluvy aj bez domáceho servisu. Tvrdila, že klient mohol odmietnuť zmluvu o domácom
servise.

9. Podľa § 1, ods. 1, Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 1, ods. 2, cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
11. Podľa § 9, ods. 1, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.12. Podľa § 9, ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52a, ods. 1, Občianskeho zákonníka, Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom

istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

15. Podľa § 52a, ods. 2, Občianskeho zákonníka, Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho
účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv

iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných
závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

16. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia sumy 1.078,40 eur. Žalovaná namietala, že jej
nebol poskytnutý úver vo výške 800,-- eur, ale iba vo výške 400,-- eur, aj keď na poslednom pojednávaní

uviedla, že už teraz nevie, či si zobrala sumu 400,-- eur, alebo 800,-- eur. Potvrdila, že podpísala všetky
doklady predložené žalobcom. Podľa zmluvy o úvere bol poskytnutý úver vo výške 800,-- eur, pričom
finančné prostriedky sú vyplatené v hotovosti vždy pri podpise zmluvy a nevypisuje sa ďalší doklad o
prevzatí peňazí v hotovosti. Dňa 30.10.2013 navštívila žalovanú manažérka žalobcu T.. A. C. a pri tejto
návšteve bol spísaný zápis z návštevy klienta, v ktorom okrem iného žalovaná potvrdila, že finančný

obnos uvedený v zmluve prevzala pri podpise a v plnej výške. Keďže žalovaná nepreukázala svoje
tvrdenie, že úver mal byť poskytnutý v sume 400,-- eur a nie v sume 800,-- eur, ako sa uvádza v zmluve
a prevzatie sumy 800,-- eur žalovaná potvrdila aj podpisom vyššie uvedeného dokladu, súd vychádzal
z toho, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 800,-- eur.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal teda súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa
17.10.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
800,-- eur. Za poskytnutie úveru bola dohodnutá odplata vo výške 304,-- eur pozostávajúca z úroku vo
výške 20 % z istiny a z odmeny vo výške 18 % z istiny, teda žalovaná mala uhradiť žalobcovi celkovo
sumu 1.104,-- eur. Z tejto sumy žalovaná uhradila doposiaľ sumu 25,60 eur.

18. Zmluva uzavretá účastníkmi konania je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, preto musí obsahovať
náležitosti vyplývajúce z ust. § 9, ods. 2, Zák. č. 129/2010 Z. z. V zmysle § 9,
ods. 2, písm. f/, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmysle § 9, ods. 2, písm.

k/, cit. zákona, ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy je aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia. Na základepredloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami tieto náležitosti neobsahuje.

19. V zmluve nie je riadne uvedený termín konečnej splatnosti úveru. V bode 2 obchodných podmienok
sa uvádza, že konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej
splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti
úveru. Z ust. § 9, ods. 2, písm. f/, cit. zákona, jednoznačne vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí okrem iného obsahovať termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Pokiaľ sa v

zmluve iba všeobecne uvádza čo sa rozumie konečnou splatnosťou úveru a nie je jednoznačne uvedený
dátum konečnej splatnosti úveru, podľa názoru súdu nie je splnená podmienka vyplývajúca z cit. zák.
ustanovenia.

20. Taktiež s poukazom na § 9, ods. 2, písm. k/, cit. zákona, zmluva by mala obsahovať nielen výšku a
počet, ale aj termíny splátok, pričom by malo byť zrejmé aká časť splátky pripadá na istinu, úroky a iné

poplatky. V predmetnej zmluve sa uvádza iba počet a výška splátok a splatnosť jednotlivých splátok je
opäť upravená iba všeobecne tak, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
splátka je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zmluva teda neobsahuje presný termín
splatnosti jednotlivých splátok.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami neobsahuje
náležitosti vyplývajúce z ust. § 9, ods. 2, písm. f/ a písm. k/, cit. zákona, a preto v zmysle § 11, ods. 1, cit.
zákona, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu žalobca má nárok
iba na vrátenie poskytnutej istiny v sume
800,-- eur, z ktorej žalovaná doposiaľ uhradila sumu 25,60 eur.

22. V konaní však bolo preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi aj sumu
327,60 eur ako odmenu na základe zmluvy o poskytovaní domáceho servisu. Táto zmluva bola uzavretá
taktiež dňa 17.10.2013 a z článku I zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v súvislosti s úverovou zmluvou
č. XXXXXXXXX, teda v súvislosti so zmluvou, ktorú strany uzavreli dňa 17.10.2013. Žalobca tvrdil, že

ide o samostatnú zmluvu, ktorou si žalovaná objednala ďalšie služby z portfólia služieb žalobcu, pričom
uzavretie tejto zmluvy nebolo podmienkou uzavretia zmluvy o úvere. Poukázal aj na rozhodnutia súdov,
ktoré posúdili zmluvu o domácom servise ako samostatnú zmluvu. Podľa článku I zmluvy domácim
servisom je poskytovanie konzultačných a nadštandardných služieb, ktoré spočívajú v starostlivosti
o klienta pri poskytnutí úveru. Je to najmä služba spočívajúca v preberaní a zaúčtovaní peňažnej

hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára, upozornenie na
termín splátky a na prípadné následky nesplácania.

23. Súd sa nestotožnil s právnymi závermi súdnych rozhodnutí, na ktoré poukazoval žalobca, pretože
zmluva o domácom servise je jednoznačne závislou zmluvou na zmluve o úvere tak, ako to vyplýva z ust.

§52aObč.zákonníka.Jednoznačnezmluvaodomácomservisenemôžebyťuzavretá,akniejeuzavretá
zmluva o úvere. Žalobca síce tvrdil, že zmluva o poskytovaní domáceho servisu nie je podmienkou
pre uzavretie zmluvy o úvere, avšak ako vyplynulo z výpovede svedkyne M. C., skutočná prax pri
uzatváraní zmlúv tomu nezodpovedá a klienti sú informovaní o tom, že je potrebné uzavrieť aj zmluvu
o domácom servise. Tak to bolo aj v prípade žalovanej, ktorá síce podpísala žiadosť o poskytovanie

domáceho servisu, ale v podstate jej táto služba bola vnútená. Žalovanej nebola poskytnutá iná možnosť
splácania úveru ako tou formou, že splátky z úveru bude vyberať obchodný zástupca, čo sa podľa
zmluvy o poskytovaní domáceho servisu považuje za nadštandardnú službu. Z výpovede svedkyne M.
C. jednoznačne vyplýva, že žalovanú informovala, že splácanie bude prebiehať tak, že bude chodiť
po splátky. Svedkyňa tiež potvrdila, že hneď v deň uzavretia zmluvy vybrala od žalovanej 1. splátku

na zmluvu o úvere, ako aj 1. splátku na domáci servis, čo potvrdzuje aj prehľad úhrad predložených
žalobcom.

24. Súd dospel k záveru, že na základe zmluvy o poskytovaní domáceho servisu dochádza reálne k
navyšovaniu výdavkov klienta, ktoré súvisia s poskytnutím úveru, avšak nie sú zahrnuté v úverovej

zmluve, teda nie sú zahrňované ani do RPMN, v skutočnosti však podstatne navyšujú náklady spojené
s poskytnutým úverom. V prípade žalovanej už samotná odmena v sume 304,-- eur predstavuje 38
% z poskytnutého úveru a po pripočítaní odmeny za domáci servis celkové navýšenie poskytnutej
istiny predstavuje až 78 %. Nemožno ani súhlasiť s tvrdením, že na základe domáceho servisu boližalovanej poskytované nadštandardné služby, keďže iná možnosť splácania úveru ako odovzdaním
splátky obchodnému zástupcovi jej nebola daná a ďalšie poskytované služby, napr. kontrola splátkového
kalendára, je skôr na prospech žalobcu ako žalovanej a dokonca ďalšie služby, a to upozornenie na

prípadné následky nesplácania je povinnosťou žalovaného, ktorá má vyplývať zo samotnej zmluvy o
úvere. Z výpovede svedkyne M. C. tiež vyplynulo, že práve z odmeny za domáci servis jej bola vyplácaná
provízia a žalobca si financoval aj ďalšie veci, teda podľa názoru súdu ide o ďalšie poplatky, ktoré súvisia
so zmluvou o úvere a navyšujú celkové náklady zmluvy o úvere. Vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere a
zmluva o domácom servise sú zmluvami od seba vzájomne závislými, ak sa zmluva o úvere považuje za

bezúročnú, potom sa táto podmienka musí vzťahovať aj na zmluvu o domácom servise. Z tohto dôvodu
súd pri výpočte dlžnej sumy zo strany žalovanej zohľadnil nielen sumu 25,60 eur, ktorá bola žalobcom
zaúčtovaná na úhradu úveru, ale aj sumu 327,60 eur, ktorá bola žalobcom účtovaná na domáci servis
a po započítaní týchto platieb zaviazal žalovanú na úhradu sumy 446,80 eur z titulu neuhradeného
zostatku poskytnutého úveru a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

25. Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26.Navrhovateľsiuplatnilajúrokzomeškaniavovýške5,25%ročneod28.4.2014dozaplatenia.Keďže
žalovaná neuhrádzala dohodnuté splátky, dostala sa do omeškania so zaplatením peňažného dlhu,
preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal žalobcovi úrok z omeškania, a to odo dňa 28.4.2014,
teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel).

27. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255, ods. 2, Civilného sporového poriadku tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania. V konaní mali totiž strany iba čiastočný úspech, pričom
vo väčšom rozsahu bola v konaní úspešná žalovaná, ktorej by prípadne vznikol nárok na náhradu trov

konania, žalovaná však náhradu trov konania nepožadovala a ani z obsahu spisu nevyplývajú žiadne
trovy, ktoré by jej v súvislosti s týmto konaním vznikli.

28. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovanej a výšku priznanej sumy žalobcovi súd
povolil žalovanej uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 40,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne,zakých dôvodovsa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).