Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204035
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204035.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673 proti žalovanému J. C., L.. XX. XX. XXXX, J. C., J. Č.. XX v konaní o zaplatenie 192,68 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 131,87 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 06. 09. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 26,97 € do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa14.04.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 192,68 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 06. 09. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel tri Zmluvy o pripojení
č. A7650531, A7650562 a č. A7650342, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu. V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanému 3 ks SIM kariet,
ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto
návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné
zariadenie Samsung S5610 vo výške 60,81 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

telekomunikačného zaradenia a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú
žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak,
žepodpisomdodatkukzmluvesazaviazalpoužívaťslužbyazatietoplatiťpodobuviazanostianásledne
porušil svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a riadne a včas platiť
cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že telekomunikačné
zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného
zariadenia.Akciovácenatelekomunikačnéhozariadeniazn.SamsungS5610bola0,50€,predajnácena
bola 70,00 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 69,50 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku
na náhradu škody 60,81 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 131,87

€, vyfakturovaných v období apríla 2014 do júna 2014.3. Žalobca žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 22. 08. 2014 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnételefónyzaplatilvdodatočnejlehote,ktorúurčil.Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5.Žalovanýsakžalobenevyjadril,hocimubolaspolusjejprílohamiriadneavčasdoručenádovlastných
rúk.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O.
s. p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 22. 06. 2016 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho

spisu.

8.Súdzlistín,ktoréžalobcapripojildosúdnehospisunepochybnezistil,žežalobcaskutočneuzavreldňa
07.04.2014všetkytrizmluvyuvádzanévžalobe,pričomzmluvač.A7650342obsahovalaajdodatok,na
základe ktorého žalobca žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenie Samsung typu uvedeného

v žalobe za kúpnu cenu 0,50 € s tým, že predajná cena, o ktorej bol účastník informovaný bola 70,00 €.
Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

9. Žalobca potom žalovanému vyúčtoval cenu z poskytovaných služieb faktúrou č. 5255169216 zročnou
06. 07. 2014 v sume 20,80 €, faktúrou č. 5255171135 zročnou 06. 07. 2014 v sume 5,60 €, faktúrou

č. 5255171712 zročnou 06. 07. 2014 v sume 14,39 €, faktúrou č. 5251450953 zročnou 05. 06. 2014 v
sume 18,40 €, faktúrou č. 5251451106 zročnou 05. 06. 2014 v sume 5,60 €, faktúrou č. 5251450285
zročnou 05. 06. 2014 v sume 41,93 €, faktúrou č. 5247650378 zročnou 06. 05. 2014 v sume 7,40 €,
faktúrou č. 5247649340 zročnou 06. 05. 2014 v sume 32,64 €, faktúrou č. 5247650103 zročnou 06. 05.
2014 v sume 20,11 €. Spolu teda vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb vo výške 131,87 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol túto cenu žalobcovi zaplatil, a
to ani na základe pokusu o pokonávku, ktorou žalobca žalovaného vyzval na dodatočné plnenie listom
z 22. 08. 2014 do 05. 09. 2014.

11. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

12. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 131,87 €, ktorú sumu uplatňoval titulom
nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Nárok žalobcu na toto plnenie

vyplýva priamo z ustanovení všetkých troch zmlúv o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými
vyúčtovacími faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Žalovaný bol s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 06. 09. 2014, to znamená v deň
po lehote, ktorú mu žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.

13. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 60,81 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.

14. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

15. Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

16. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a vprípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

17. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu, v akom ho uplatňoval voči žalovanému.

18. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval však
dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu

dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že
v čase, keď žalovaný porušoval svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti
škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

19. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so
žalovaným pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu

podpísalo na zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe
do zmluvného vzťahu so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté
telekomunikačné zariadenie za akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej
žalobca môže bez ďalšieho odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne
rozhodol a so žalovanou si dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom

dodatku k zmluve. Súdu navyše vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a
tvrdením žalobcu, že mu mala vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

20. Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 60,81 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016.
Žalobca bol v konaní úspešnejší ako žalovaný a úspech žalobcu zodpovedá približne 2/3 celkovo
uplatneného nároku. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje rozdiel medzi úspechom a neúspechom,
teda predstavuje 1/3 celkovo uplatneného nároku. Súd preto žalobcovi priznal len náhradu trov konania

v sume, ktorá zodpovedá 1/3 účelne vynaložených trov konania. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením
súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 16,50 € a ďalej trovami právneho zastúpenia vyčíslenými
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnej služby
po 18,26 €, režijným paušálom po 8,58 € za každý úkon právnej služby a 20 % DPH. K úkonom právnych

služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie žaloby. Celkovo trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 64,42 € so zaplateným súdnym poplatkom zo žalobného návrhu predstavujú sumu
80,92 € a 1/3 týchto trov predstavuje sumu 26,97 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.