Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23Ps/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216211522
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216211522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci N.. H.. T.

K., B.. X.X.XXXX, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, trvale bývajúceho B. O. U. Č.. XXX/XX
P. W., v konaní zastúpeného procesnou opatrovníčkou Y.. R. I., Z. Okresného U.Ú. W. - C., na návrh
opatrovníčky X.. W.B. L., B.. X.XX.XXXX, O. X. B. I. D. Č.. X P. W., v konaní o schválenie právneho
úkonu takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje právny úkon, ktorý za nesvojprávneho N.. H.. T. K., B.. X.X.XXXX, urobila jemu ustanovená
opatrovníčka X.. W. L., B.. X.XX.XXXX, formou uzavretia Zmluvy o prevode vlastníctva družstevnej
garáže, uzavretou medzi U. X. J. N., W., ako prevádzajúcim H. T. K., N.. H.., B.. X.X.XXXX, ako

nadobúdateľom, ktorá zmluva bola uzavretá 15.3.2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.5.2016 žiadala, aby súd schválil právny
úkon, ktorý za nesvojprávneho N.. T. K., H.., B.. X.X.XXXX, urobila navrhovateľka ako jemu ustanovená
opatrovníčka, predmetný právny úkon spočíval v uzavretí zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva
družstevnej garáže. Návrh odôvodnila tým, že nesvojprávny je nájomcom družstevnej garáže v meste
W., P. W. Ú. W. - O. B. I. D., ktorá je zapísaná B. I. P. Č.. XXXX, ktorá mu bola daná do užívania

v roku 1971, členské práva na menovaného prešli v dedičskom konaní po nebohom otcovi N.. G.
K., nesvojprávny je ako člen družstva nájomcom tejto garáže a má možnosť preniesť tento užívací
vzťah do jeho výlučného vlastníctva, vzhľadom k tomu, že vlastníctvo tejto garáže je prínosom pre
nesvojprávneho, keďže sa tým zväčší jeho majetok, s ktorým môže v budúcnosti disponovať bez
obmedzenia, opatrovníčka považovala za správne, aby túto garáž nadobudol a stal sa jej výlučným
vlastníkom, keďže opatrovníčka splatila všetky finančné nároky voči družstvu, k prevodu garáže
došlo bezodplatne, na základe uvedeného žiadala, aby súd predmetný právny úkon schválil, pretože

nesvojprávny môže v budúcnosti uvedenú nehnuteľnosť predať a získať finančné prostriedky pre jeho
ďalšiu liečbu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

N.. H.., T. K., B.. X.X.XXXX, bol rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 27Ps/11/2014-60 zo dňa
21.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.1.2015, pozbavený spôsobilosti na právne úkony v

plnom rozsahu. Zároveň týmto rozsudkom súd ustanovil menovanému na zastupovanie opatrovníčku X..
W. L., B.. X.XX.XXXX, ktorú poveril zastupovaním menovaného a spravovaním jeho majetku v bežných
veciach, s tým, že veci závažnejšieho charakteru podliehajú schváleniu súdu.Dňa 15.3.2016 opatrovníčka nesvojprávneho v jeho mene uzatvorila Zmluvu o prevode vlastníctva
družstevnej garáže, ktorou U. X. J. N., W., zastúpené štatutárnym orgánom, ako vlastník nehnuteľností,
ktorá je predmetom uvedenej zmluvy, prevádza vlastníctvo k nehnuteľnosti na nadobúdateľa T. K., N..

H.., B.. X.X.XXXX, predmetom prevodu Y. J. R. Č.. XXX/X P. I. B.- X,X,X B. I. D. P. W. B. L. U. L. Č..
XXXX/X, W. Y. Z. B. I. Č.. XXXX P. W. Ú.Z. W. - O., pričom prevod vlastníctva garáže je bezodplatný.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu, navrhla

predmetný právny úkon schváliť, keďže mala za to, že tento je v záujme nesvojprávneho. Uviedla, že
právny úkon urobila v mene nesvojprávneho slobodne, vážne, dobrovoľne, nebola nikým prinútená.

Podľa ust. § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami, súd schválil právny úkon uvedený vyššie, ktorý za nesvojprávneho urobila jemu
ustanovená opatrovníčka, pretože dospel k záveru, že tento je urobený v jeho záujme a neprieči sa
zákonu.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval, keďže to účastníci

nenavrhli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Navrhovateľka-opatrovníčkanesvojprávnehototoodvolaniepodaťnemôže,pretožepodaťhosaúčinne

vzdala.