Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415201078
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415201078.4

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan
933, Holandské Kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom
Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679 (adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany), proti odporkyni: S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A.. X T. XXX, Č. O., v konaní o zaplatenie
875,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e, že nemá právomoc vo veci konať a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 52,50 Eur a ž i a d a
Slovenskú poštu, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, aby sumu

52,50 Eur poukázala navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.03.2015, sa navrhovateľ voči odporkyni označenej ako
S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, K. T., občan SR, domáhal zaplatenia pohľadávky
vo výške 875,80 Eur s príslušenstvom z titulu pohľadávky z úverovej zmluvy č. 4106073070 zo
dňa 17.06.2011, ktorú mala odporkyňa uzavrieť so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., ako

pôvodným veriteľom a ktorú navrhovateľ nadobudol od pôvodného veriteľa na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 31.03.2014.

Z dôvodu, že sa súdu nepodarilo odporkyni doručiť súdnu písomnosť na adresu bydliska, tak ako je
uvedenávnávrhunazačatiekonania-K.T.Í.,C.XXXX/XX,bolovykonanéšetreniezaúčelomzisteniajej
aktuálneho bydliska, resp. adresy, na ktorej preberá poštové zásielky. Vzhľadom na bezúspešnosť tohto

zisťovania, súd odporkyni uznesením č. k. 6C/61/2015-70 zo dňa 28.07.2015 ustanovil opatrovníka v
osobe jej dcéry C. T., nar. XX.XX.XXXX. Potom ako bolo ustanovenej opatrovníčke doručené predmetné
uznesenie, menovaná súdu oznámila, že nie je ochotná zastupovať matku v právnych veciach, že s
ňou nekomunikuje a zároveň súdu oznámila, že matka sa zdržiava v Č. O., v Meste B.. Dopytom
na Obvodnom súde pre Prahu 7 tunajší súd zistil, že odporkyňa je v Č. O. evidovaná v centrálnej
evidencii osôb na adrese A..X. T. XXX, XXX XX B., okres. M.. Na túto adresu sa jej podarilo doručiť dňa

15.12.2015 aj súdnu zásielku určenú do vlastných rúk, ktorá obsahovala žalobu s prílohami a oznámenie
obsahujúce poučenie podľa čl. 26 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len "nariadenie
č. 1215/2012").

Podľa nariadenia č. 1215/2012 súd postupoval z dôvodu, že v danej veci ide o vec s medzinárodným

prvkom (navrhovateľ je obchodná spoločnosť, ktorá nemá sídlo na území SR), pričom vzhľadom na
čas začatia konania (31.03.2015) už nie je na mieste postupovať podľa Nariadenia rady (ES) č. 44/2001z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (tzv.
Nariadenie Brusel 1).

Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom
naúzemíčlenskéhoštátusabezohľadunaichštátneobčianstvožalujúnasúdochtohtočlenskéhoštátu.

Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa § 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

Podľa § 26 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

V danej veci súd konštatuje, že odporkyňa má v konaní postavenie spotrebiteľa, keďže nárok uplatnený
navrhovateľom vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka. Úverovú
zmluvu č. 4106073070 zo dňa 17.06.2011 totiž právny predchodca navrhovateľa uzavieral a plnil ako
dodávateľ (keď pri jej uzavieraní konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ (keď pri jej uzavieraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti).

V nadväznosti na to súd odporkyni spolu so žalobou a jej prílohami doručil aj poučenie podľa vzoru
vypracovaného Ministerstvom spravodlivosti SR, v ktorom jej oznámil, že je na ňu podaná žaloba na
súd členského štátu Európskej únie podľa nariadenia č. 1215/2012, pričom podľa článku 26 tohto

nariadenia má v zásade právomoc súd, na ktorom sa žalovaný zúčastní na konaní, a to aj v prípade,
ak právomoc nemožno odvodiť z ostatných ustanovení uvedeného nariadenia s tým, že toto pravidlo
sa však neuplatňuje v prípade, ak sa žalovaný zúčastní na konaní na účely namietnutia absencie
právomoci, preto ak si je istá, že uvedený súd na základe iných ustanovení uvedeného nariadenia
právomoc nemá, nemusí na podanú žalobu žiadnym spôsobom reagovať a ak má pochybnosti, pokiaľ

ide o otázku právomoci, odporúča sa, aby pred účasťou na súdnom konaní napadla právomoc
uvedeného súdu.

Ako už bolo uvedené, odporkyni bola žaloba s prílohami, ako aj vyššie uvedené poučenie, doručené
dňa 15.12.2015. Odporkyňa na doručenú žalobu žiadnym spôsobom nereagovala.

V nadväznosti na to, právomoc tunajšieho súdu podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, nemožno
založiť a právomoc je tak na mieste určiť podľa čl. 18 ods. tohto nariadenia, t.j. právomoc vo veci konať
má súd členského štátu, v ktorom má odporkyňa (v pozícii spotrebiteľa) bydlisko. Keďže odporkyňa býva
v Českej republike, právomoc slovenského súdu konať vo veci nie je daná.

Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, ak je osoba , ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

V danej veci nebolo možné, aby si tunajší súd založil právomoc na iných ustanoveniach nariadenia.
Konkrétne si súd nemohol túto právomoc založiť podľa čl. 26 ods. 1 daného nariadenia, pretože
odporkyňa sa nezúčastnila konania, keď na doručenú žalobu nijakým spôsobom nereagovala.

Súd preto vyhlásil, že nemá právomoc, pričom súčasne rozhodol o zastavení konania s poukazom na

nasledujúce ustanovenia.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP"), kedykoľvek za konania
prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).Podľa§104ods.1prvávetaOSP,akideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,
súd konanie zastaví.

O trovách tohto konania súd rozhodol postupom podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že ich náhradu
nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, keďže konanie bolo zastavené. Súd prihliadol na dôvod
zastavenia konania, ktorým je nedostatok procesnej podmienky konania spočívajúcej v nedostatku
právomoci súdu.

V predmetnom konaní zaplatil navrhovateľ dňa 28.04.2015 súdny poplatok z návrhu vo výške 52,50
Eur. Postupujúc podľa nižšie citovaných ustanovení, súd rozhodol o jeho vrátení v celej jeho výške
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., ktorá je prevádzkovateľom systému uvedeným v § 11 ods.
6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ako
"ZoSUP).

Podľa § 11 ods. 1 ZoSUP poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto
ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh
navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd

uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá ZoSUP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 ZoSUP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 OSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 OSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

V Dolnom Kubíne 14. marca 2016

JUDr. Jana Veselá
sudkyňa