Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200871
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200871.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému Y. T., W.. XX. X.
XXXX, , bytom H. XXX, okres N. Y., o zaplatenie 1795,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1918,73 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1795,15 eura od 30. 11. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 114,50 eura, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 4. 2. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1795,15 eura, úrokov vo výške 113,36 eura, úrokov z omeškania
vo výške 1,18 eura, poplatkov za poistenie vo výške 6,60 eura, úroku vo výške 17,90 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 1795,15 eura od 20. 11. 2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1795,15 eura a z nezaplatených úrokov vo výške 113,36 eura
od 20. 11. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 11.

10. 2013 uzatvoril úverovú zmluvu číslo 77975, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 2100 eur,
ktorý sa zaviazal žalovaný splatiť v pravidelných mesačných splátkach do 15. 10. 2020. Keďže žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti, dňa 19. 11. 2015 bol vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého
úveru. Ku dňu 19. 11. 2015 pozostával dlh žalovaného z istiny vo výške 1795,15 eura, úrokov vo výške
113,36 eura, úrokov z omeškania vo výške 1,18 eura, poplatkov za upomienky vo výške 60 eur, ktoré si
v konaní neuplatňuje a poplatkov za poistenie splácať úver vo výške 6,60 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 28. 4. 2016, žalobca uviedol, že žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 2100 eur, pričom do zosplatnenia na istinu zaplatil 304,85 eura. Po zosplatnení nevykonal
ďalšie úhrady. Úroky vo výške 113,36 eura boli vyčíslené v sadzbe 17,9 % ročne od 11. 10. 2013 do 19.
11. 2015. Úroky z omeškania vo výške 1,18 eura boli vyčíslené v sadzbe 5 % ročne od 18. 2. 2014 do
19. 11. 2015. Poplatky za poistenie boli vyčíslené za obdobie august - október 2015.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a
včas doručené. Hoci u žalobcu súd nemal preukázané doručenie predvolania na súdne pojednávaniepoštovou doručenkou, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom
pojednávaní, bolo nepochybné, že predvolanie na súdne pojednávanie mu doručené bolo. Žalobca
súhlasil s vykonaním súdneho pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaný neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to úverovej zmluvy číslo 77975, upomienky,
sadzobníka poplatkov, všeobecných obchodných podmienok žalobcu, výzvy na predčasné splatenie

úveru, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 11. 10. 2013 úverovú zmluvu číslo 77975, v ktorej
sidojednaliposkytnutieúveruvovýške2100eur,privýškefixnejúrokovejsadzby17,9%ročne.Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver splácať v splátkach vo výške 44,44 eura mesačne, počnúc od 15. 11. 2013,
so splatnosťou úveru do 15. 10. 2020. Súčasne si dojednali účastníci zmluvy poplatok za poskytnutie

úveru vo výške 105 eur, poplatok za správu úverového účtu dojednaný nebol. Ročná percentuálna miera
nákladovpredstavovala21,96%,priemernáhodnotaročnejpercentuálnejmierynákladovpredstavovala
18,84 %. Podľa časti V., písm. J/, čl. 1 písm. a/ všeobecných obchodných podmienok žalobcu, účinných
od 7. 12. 2013, banka je oprávnená rozhodnúť o predčasnom zosplatnení istiny úveru s príslušenstvom,
ak klient je v omeškaní s úhradou čo i len jednej splátky podľa úverovej zmluvy, minimálne 3 mesiace.

Podľa časti V., písm. J/, čl. 2 všeobecných obchodných podmienok žalobcu, účinných od 1. 5. 2013, v
rozhodnutí banky o predčasnej splatnosti bude uvedený deň, v ktorý alebo do ktorého má klient splatiť
zostatok istiny úveru s príslušenstvom. Deň uvedený v rozhodnutí banky sa automaticky stane novým
dňom splatnosti úveru, a to bez dodatku k úverovej zmluve.
Dňa 19. 11. 2015 žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru, z dôvodu neplnenia

podmienok úverovej zmluvy, do 29. 11. 2015.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,
ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom

2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je
ustanovené inak.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaX.Z.F. platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2100
eur, ktorý sa zaviazal splácať v splátkach vo výške 44,44 eura mesačne, počnúc od 15. 11. 2013, s
konečnou splatnosťou úveru do 15. 10. 2020. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a

obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom
stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy neplnil, čo nebolo medzi účastníkmi konania sporné, žalobca ho dňa 19. 11. 2015 vyzval
na predčasné splatenie úveru, a to do 29. 11. 2015. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere
je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

1918,73 eura, predstavujúcich dlžnú sumu ku dňu 29. 11. 2015, kedy došlo k splatnosti dlhu (podľa časti
V., písm. J/, čl. 2 všeobecných obchodných podmienok žalobcu, účinných od 1. 5. 2013 v deň určený
vo výzve na predčasné splatenie úveru), pozostávajúcu z istiny úveru vo výške 1795,15 eura, úrokov
vo výške 122,13 eura a úrokov z omeškania vo výške 1,42 eura, zistených z výpočtu úrokov a úrokov z
omeškania, predloženého žalobcom. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku

voči žalobcovi do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto
priznal žalobcovi úroky z omeškania uplatnené v žalobe, ktorých výška nebola v rozpore s výškou úrokov
z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. 5 % ročne, odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru, t. j. od 30. 11. 2015 do zaplatenia, avšak len z nezaplatenej istiny vo výške 1795,15 eura,
nakoľko Občiansky zákonník neumožňuje priznať príslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z omeškania

z úrokov. Súd taktiež zamietol podanú žalobu v časti uplatneného nároku na úrok vo výške 17,9 %
ročne po splatnosti úveru, t. j. od 30. 11. 2015 do zaplatenia, nakoľko zmluvný úrok ako odplata (cena)
veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia
úveru.Uvedenáskutočnosťvyplývaajzustanovenia§503ods.1Obchodnéhozákonníka,podľaktorého
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky predstavujú

osobitnú peňažnú náhradu, súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom sú splatné spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline napr. v rozsudku
zo dňa 19. 11. 2013, č. k. 5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp. zn. 9Co/862/2014, v
rozsudku zo dňa 26. 3. 2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto žalobcovi neprislúchalo právo na zaplatenie
zmluvných úrokov za obdobie po splatnosti úveru.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol žalobca v konaní čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech
v pomerne nepatrnej časti (časti príslušenstva - úrokov a úrokov z omeškania po splatnosti úveru). Súd
preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 114,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.