Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/275/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206511
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316206511.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci žalobkyne L. Z., nar. X.X.XXXX, bytom P. Č.. XXXX, proti žalovanému
O. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom P. P., t.č. v Ústave na výkon väzby Žilina, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 30.8.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal rozsudok, ktorým
neodkladným opatrením uloží O. Z., trvale bytom P. P., aby dočasne nevystupoval do domu č. XXXX,
parcelné číslo č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, v ktorom dome okrem nej bývajú rodičia manžela
O. Z. a otec manžela S. Z. a syn O. Z. ako osoby žalovanému blízke, vo vzťahu ku ktorým sa dopúšťal
násilia až do právoplatného rozhodnutia vo veci úplného vylúčenia odporcu z užívania domu.

Podaný návrh odôvodnila tým, že z dôvodu dlhodobého fyzického a psychického týrania jej osoby
dňa 5.8.2016 podala na žalovaného trestné oznámenie. Následne bolo voči žalovanému vznesené
uznesenie za prečin nebezpečného vyhrážania a nebezpečného prenasledovania. Dňa 6.8.2016 bolo
vydané uznesenie Č.:P.-XXX/KK-Y.-XXXX podľa § 360 ods.1, 2 písm.b) Tr.zák. za prečin nebezpečného
prenasledovania na Okresnom riaditeľstve PZ v Č., odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ
v G. D. G.. Žalovaný je momentálne v Ústave na výkon väzby S. Ž.. Došlo k vážnemu narušeniu

ich manželského spolužitia najmä z dôvodu častého používania alkoholických nápojov žalovaným a
následnom domácom násilí, ktorým žalovaný ohrozoval rodinu, čo trvá už niekoľko rokov. Žalovaný
je extrémne žiarlivý. Keď sa mu niečo znepáčilo, vybuchol a začal jej nadávať do kuriev a flandier.
Spolu so synom museli utekať z domu z dôvodu násilia žalovaného, ktorý bol pod vplyvom alkoholu.
Chránila sa tak, že sa ukryla u jeho rodičov. Raz odišli k domu krstnej mamy, ktorá býva neďaleko.
Žalovaného neadekvátne správanie a agresivita poznačilo jej psychický stav. Psychický stav jej syna

i rodičov manžela. Aj keď je vo väzbe žijú v neustálom strachu a obavy o svoj život v prípade, že
by bol prepustený na slobodu. Už v minulosti bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k.
3T/140/2011-126 za prečin nebezpečného vyhrážania. Následne bol prepustený na základe amnestie.
Bola mu nariadená ambulantná liečba, ktorú však žalovaný nedodržal. Jeho násilne konanie napriek
tomu, že dostal šancu nezmenené. Práve naopak čoraz častejšie fyzicky útočí nielen na ňu, ale aj na
ich neplnoletého syna, ktorý sa ju snažil chrániť. Pri poslednom útoku, ktorý sa stal dňa 5.8.2016 okolo

polnoci, najskôr ju začal atakovať slovne, obviňovať ju z nevery, vyhrážal sa jej zabitím a následne na ňu
zaútočil aj fyzicky, začal ju škrtiť. V podanom návrhu ďalej uviedla, že sa obáva, že po prepustení z cely
predbežnéhozadržaniabudújehonásilnéprejavyešteintenzívnejšieažesavočijehosileneubránia.Má
obavy nielen o seba, ale aj o syna, ktorý zavolal pri poslednom útoku na žalovaného políciu a žalovaný
sa mu vyhrážal, že mu to celé spočíta a že príde až na neho. Má obavy, že keď príde domov splní svoje
vyhrážky, zabije ju aj syna. V dôsledku strachu, ktorý teraz prežíva nemôže spávať a zvažuje vyhľadať

odbornú pomoc lekárov. Pokračovanie v spoločnom spolužití v jednej domácnosti je pre ňu neznesiteľné
a veľmi negatívne vplýva i na psychický stav ich syna a preto žiada, aby súd vzhľadom na správaniežalovaného vylúčil žalovaného z užívania domu, aby mohli v pokoji užívať majetok a súkromie tak, ako
im prináleží.

Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila ako listinný dôkaz uznesenie OR PZ Č., odbor
poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ G. D. G. Č.:P.-XXX/KK-Y.-XXXX (č.l. 3 až 6), výpis z katastra
nehnuteľnosti č. 8459 (č.l. 7), uznesenie Okresného súdu Čadca č.k. 3T/140/2011, potvrdenie Obce
P. zo dňa 4.9.2014 o odhlásenie O. Z. z trvalého pobytu na adrese P. Č.. XXXX, taktiež aj rozsudok
Okresného súdu Čadca 3T/140/2011 zo dňa 20.12.2011 (č.l. 10, 11).

Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods.1, 2 písm.e) CSP

(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby po e) nevstupovala dočasne do domu
alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia,

Podľa § 326 ods.1 CSP

(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods.2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm.e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 2 CSP

(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou a to z uznesenia OR PZ Č., OO PZ G. D. G. Č.S.:P.-
XXX/KK-Y.-XXXX mal súd zistené, že bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie proti
O. Z. pre prečin nebezpečného vyhrážania a prečin nebezpečného prenasledovania, ktorých skutkov

sa mal dopustiť dňa 5.8.2016 voči svojej manželke L. Z. a synovi O. Z., ktorých skutkov sa dopúšťal
aj v presne nezistený deň koncom augusta roku 2015 a nezistený deň koncom októbra 2015, kde sa
vyhrážalusmrtenímsvojejmanželkeL.Z.asvojmusynoviO.Z..Rovnakoajvobdobíposledných3rokov
od roku 2013 dlhodobo prenasleduje svoju manželku L. Z., kde jej pod vplyvom alkoholických nápojov
opakovane aj 10-krát za deň a niekoľkokrát za týždeň, keď je v práci v nočných hodinách telefonuje a

vulgárne jej nadáva.

ZuzneseniaOkresnéhosúduČadcač.k.2Tp/25/2016-9zodňa8.8.2016,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 8.8.2016 mal súd zistené, že O. Z. bol vzatý do väzby. Väzba začala plynúť od 6.8.2016 a vykonáva
savÚstavenavýkonväzbyŽilinaatopreskutky,prektorébolozačatétrestnéstíhanie,ktorémajúznaky

prečinu nebezpečného vyhrážania a nebezpečného prenasledovania. Prokurátor a taktiež aj obvinený
O. Z. sa vzdali sťažnosti voči väzbe.

Z výpisu z LV č. XXXX mal súd zistené, že vlastníkom stavby rodinného domu č. XXXX je T. F., F..
Z., nar. X.X.XXXX, ktorá uvedenú nehnuteľnosť nadobudla darovacou zmluvou č. S. XXX/XX zo dňa

3.3.2010-119/10. Zo správy Obce P. (č.l. 9) súd zistil, že O. Z. bol dňa 6.11.2009 z trvalého pobytu P.
XXXX odhlásený na Obec P.Š..Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je rozhodujúci skutkový stav v čase vydania
uznesenia súdu prvého stupňa a neodkladné opatrenie súd vydá, ak žalobca osvedčí dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ako dôvod pre podanie návrhu žalobkyňa uviedla,

že sa obáva toho, že žalovaný, ktorý je dôvodne podozrivý z násilia voči jej osobe a jej synovi bude
prepustený z cely predbežného zadržania a opätovne sa bude dopúšťať násilia voči nej, jej synovi a
svojím rodičom a dokončí vyhrážky, ktoré smerovali voči jej osobe a ostatným blízkym osobám. Žiada,
aby súd vylúčil žalovaného z užívania domu, aby mohli v pokoji užívať majetok a súkromie tak ako im
prináleží. Zároveň, aby súd neodkladným opatrením uložil O. Z., aby dočasne nevstupoval do domu č.

XXXX. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží povinnej osobe, aby dočasne
nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia s poukazom na ustanovenie § 328 ods.2 druhá veta CsP súd rozhoduje neodkladne a to do
24 hodín od doručenia návrhu. Predpokladom pre nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia je tá
skutočnosť,žedotknutáosobajepriamokonanímžalovanejosobyohrozená.Vtomtokonanívšaktakéto
skutočnosti žalobkyňa neosvedčila. Že nie je priamo ohrozená na svojom živote a zdraví svedčí aj tá

skutočnosť, že žalovaný bol dňa 6.8.2016 zobraný do väzby. V súčasnej dobe sa aj vo väzbe nachádza,
teda nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že by sa nachádzal v cele predbežného zadržania. Nachádza
sa vo väzbe. Zo spisu nevyplýva žiadna intencia svedčiaca tomu, že by žalovaný si podal žiadosť o
prepustenie z väzby na slobodu. Naviac z listinných dôkazov predložených žalobkyňou vyplýva, že
žalovaný nemá ani v dome č. XXXX prechodný ani trvalý pobyt. Nie je ani vlastníkom tohto rodinného

domu, ktoré skutočnosti by ho oprávňovali k tomu, aby do domu č. XXXX vstupoval. Súd na základe
skutkového stavu v čase terajšieho rozhodovania nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby
do 24 hodín neodkladným opatrením žalovanému dočasne zakázal vstup do domu č. XXXX a to jednak
z dôvodu, že žalovaný bezprostredne žalobkyňu ani jej rodinných príslušníkov neohrozuje, nachádza sa
t.č. vo výkone väzby a naviac ani v dome č. XXXX nemá prechodný ani trvalý pobyt. Žalobkyňa súdu

nepreukázala, že by žalovaný mal uzatvorenú nájomnú zmluvu s vlastníčkou rodinného domu T. F., ktorá
byhooprávňovalaktomu,abydomč.XXXXužívalapretosúdnávrhžalobkyneakonedôvodnýzamietol.

Podľa § 46 ods.8 Tr.por. ak orgán činný v trestnom konaní alebo súd zistí, že poškodenému hrozí
nebezpečenstvo v súvislosti s pobytom obvineného alebo odsúdeného na slobode, poskytne mu

informáciu o tom, že po a) obvinený bol prepustený z väzby alebo z nej ušiel, b) odsúdený bol prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody alebo z neho ušiel.

Podľa § 46 ods.9 Tr.por., na základe ktorého ustanovenia poškodený už v prípravnom konaní môže
požiadať prokurátora a v konaní pred súdom, aby bol informovaný o skutočnostiach uvedených v odseku

8. Ak je odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody, žiadosť sa podáva na súde, ktorý rozhodol v prvom
stupni.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že žalobkyňa ako poškodená ( nakoľko sa žalovaný
t.č. nachádza vo výkone väzby) môže požiadať prokurátora, aby bola informovaná o skutočnostiach

uvedených v § 46 odseku 8 Tr. por.

Ak dôjde k prepusteniu žalovaného z väzby a naďalej bude mať obavu o svoj život, či duševné zdravie ,
a žalovaná osvedčí, že žalovanému vzniklo užívacie právo resp. iné právo k rodinnému domu, môže a
domáhať , aby súd do 24 hod. nariadil žalovanému, aby nevstupoval dočasne do domu č. XXXX S. P..

Ak však žalovaný nie je držiteľom žiadneho práva k rodinnému domu (nie je vlastníkom, nájomcom,
prenajímateľom ) a žalobkyňa sa bude po prepustení žalovaného z väzby, či z výkonu trestu obávať
o svoj život, zdravie , može sa s poukazom na ustanovenie § 325 ods. 2 písm. f) CsP domáhať
neodkladným opatrením, aby nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na

pracovisko alebo na iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnú integritu alebo duševnú integritu svojim konaním ohrozuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Čadca. ( § 357 písm. d) CSP, § 362 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov)