Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/184/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1204112453
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1204112453.9

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Gandelovou v právnej veci
navrhovateľa: Meopta, správa a údržba bytov, s.r.o., so sídlom Bratislava, Hagarova 9/B, IČO: 35 750
634,zastúpenéhoadvokátkouJUDr.AnnouDugovou,sosídlomBratislava,Lazaretská4protiodporkyni:
A.na S., nar. X.X.XXXX, bytom I., B. E.. X, zastúpenej advokátkou JUDr. Alexandrou Korbeľovou, so
sídlom Bratislava, Budovateľská 2 o zaplatenie 904,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni k rukám advokátky JUDr. Alexandry Korbeľovej náhradu trov
konania 45,14 eur a náhradu trov právneho zastúpenia 343,85 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 23.3.2004 sa navrhovateľ titulom nedoplatku z vyúčtovania služieb
spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2001 do 31.12.2001 domáhal proti odporkyni zaplatenia
27.246,- Sk, čo je od 1.1.2009 suma 904,40 eur, spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5
promile denne od 10.7.2002 do zaplatenia a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. V návrhu
uviedol, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou, bytu č. X na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu
súpis.č. XXX na B. E.. Č.. X, X, ktorého správu na základe zmluvy o výkone správy zo

dňa 25.7.2000 vykonáva navrhovateľ. Podľa vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu zo dňa
28.5.2002 za obdobie od 1.1.2001 do 31.12.2001 bola odporkyňa povinná uhradiť na účet prevádzky,
údržby a opráv bytového domu nedoplatok v sume 27.246,- Sk, ktorý však nezaplatila.

Tunajší súd vydal vo veci dňa 29.4.2004 platobný rozkaz č.k. 31Ro/722/2004-28, proti ktorému podala
odporkyňa v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím sa platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil (§

174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku).

Odporkyňa v odpore uviedla, že nie je pravdou, že z nedoplatku z vyúčtovania za rok 2001
navrhovateľovi nič nezaplatila. Časť nedoplatku vo výške 1.132,70 Sk uhradila dňa 14.6.2002
poštovou poukážkou a časť vo výške 618,50 Sk uhradila dňa 21.10.2002 prevodným príkazom. Návrh
navrhovateľa v tejto časti preto považovala za nedôvodný.

-2-

Uviedla, že navrhovateľom vyúčtovaný nedoplatok za dodávku tepla v celkovej výške 26.057,80 Sk
odmieta zaplatiť, pretože so súhlasom nadpolovičnej väčšiny vlastníkov
vykonala odpojenie od spoločných rozvodov tepla a teplej vody a od r. 1998 žiadne teplo na vykurovanie
neodoberá. Mala za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za služby, ktoré jej nie sú

poskytované nemá oporu v zákone.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, prednesom právnych zástupcov účastníkov konania a
obsahom listinných dôkazov založených do spisu, ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E. súd zistil, že odporkyňa je od 5.6.1997
vlastníčkou bytu č. X na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu súpis.č. XXX v I., B. E.. K. Č.. X
W. X a spoluvlastníčkou spoločných častí a spoločných zariadení domu. Vlastnícke právo k uvedeným
nehnuteľnostiam odporkyňa nadobudla vkladom do katastra nehnuteľností, ktorý bol povolený dňa
5.6.1997 pod č. K.-XXXXX/XX.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd ďalej zistil, že v bytovom dome súpis.č. XXX v I., B. E.. K. Č..
X W. X sa nachádza celkovo 35 bytov a 5 nebytových priestorov.

Z listinného dôkazu, založeného do spisu odporkyňou (nie je datovaný), na ktorom sú podpisy vlastníkov
20 bytov v bytovom dome na B. E.A.. X W. X K. I. súd zistil, že podpísaní vlastníci nemali námietky

voči rekonštrukcii vykurovania bytu odporkyne. Námietky k odpojeniu od ústredného kúrenia a dodávky
teplej úžitkovej vody nemala ani ďalšia vlastníčka Z. M., čo súd zistil z listu jej otca W. M. z júla 1999.
Za vlastníka nepredaných bytov č. XX a č. XX a nebytových priestorov (lahôdky, výmenníková stanica,
sklady, garáže) sa k realizácii rekonštrukcie etážového kúrenia a TÚV v byte odporkyne vyjadril Bytový
podnik mestskej časti I. - X. listom zo dňa 30.11.1998, ktorým odporkyni oznámil, že nemá voči nej

námietky.

Bývalý Okresný úrad Bratislava II, odbor životného prostredia, rozhodnutím č.j. S.-XXXX/XXXX/
XX/XXX/Han-XX zo dňa 14.7.1999 vydal stavebníkom A. S. (odporkyňa) a Z. M. dodatočné stavebné
povolenie na stavbu "Stavebné úpravy spojené so zmenou vykurovacieho systému - vybudovanie

etážového vykurovania prostredníctvom malokapacitného zdroja na výrobu tepla a TÚV v byte", druh
stavby "zmena dokončenej stavby spočívajúca v zmene vykurovacieho systému v byte, a to odpojením
bytu od centrálneho vykurovacieho systému a zriadenie malokapacitného zdroja na výrobu tepla a TÚV
priamovbyte",azároveňcit.rozhodnutímpovoliloznačenýmstavebníkomužívaťstavbu"Malokapacitný
zdroj na výrobu tepla a TÚV v byte". Stavebné a užívacie povolenie sa týkalo bytu č. X v bytovom na

B. E.. X K. I. a bytu č. XX v bytovom dome na B. E.. X K. I.. Cit. rozhodnutie je opatrené doložkou
právoplatnosti, podľa ktorej právoplatnosť nadobudlo dňa 23.8.1999.

Dňa 25.7.2000 vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome súpis.č. XXX na B. E.. Č.. X W. X
K. I. vrátane odporkyne uzavreli s navrhovateľom zmluvu o výkone správy podľa § 8 zákona č. 182/1993

Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zmluva"), na
základe ktorej navrhovateľ vykonáva
-3- 9C/184/2004-135

správu tohto bytového domu, v ktorom sa nachádza aj byt a nebytový priestor, vlastníčkou ktorých je
odporkyňa.

Podľa článku II bod 1 zmluvy správca sa zaväzuje vykonávať správu spoločných častí a zariadení domu,
jeho príslušenstva a prevádzku domu tak, aby bol vlastníkom zabezpečený nerušený výkon vlastníckych

a užívacích práv k bytom a nebytovým priestorom v dome.
Podľa článku II bod 2 písm. b) prvá zarážka zmluvy, na splnenie svojho záväzku je správca povinný
zabezpečiť poskytovanie týchto plnení spojených s užívaním bytu a nebytových priestorov: dodávku
tepla pre ÚK a teplej úžitkovej vody pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
vyjmúc tých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí majú vlastný zdroj tepla a teplej úžitkovej

vody, čo preukázali správcovi právoplatným stavebným povolením Okresného úradu Bratislava II, odbor
životného prostredia.

Podľa článku II bod 3 písm. a) zmluvy, správca je povinný v deň účinnosti zmluvy o výkone správy
zálohovým výmerom stanoviť vlastníkom výšku mesačných preddavkov na úhradu za poskytované

plnenia podľa bodu 2 písm. b) pripadajúce na jednotlivé byty a nebytové priestory, pričom vychádza zo
skutočných nákladov účtovaných za predchádzajúce obdobie a predpokladaných nákladov. Správca je
oprávnený zmeniť výšku mesačných preddavkov len z dôvodov vyplývajúcich
" zo zmeny právnych predpisov," zo zmeny v rozsahu poskytovaných služieb alebo
" ak sa na tom dohodnú vlastníci a správca alebo
" ak náklady účtované v predchádzajúcom období prevýšili výšku preddavkov.

Zmenu oznámi správca každému vlastníkovi písomne zálohovým výmerom pred nadobudnutím jeho
účinnosti. Správca je povinný všetky zmeny zdôvodniť presne a správne s kvantifikáciou jednotlivých
položiek a s poukázaním na príslušné zákonné ustanovenia, z ktorých zmeny vyplynuli.

Podľa článku II bod 4 písm. a) prvá a druhá zarážka zmluvy skutočné náklady za poskytnuté
plnenia rozúčtuje správca na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome podľa nameraných hodnôt v
bytoch
" dodávka tepla podľa plochy bytu,
" dodávka teplej úžitkovej vody (m3) podľa vodomerov.

PodľačlánkuIIbod5vetaprváadruházmluvy,vyúčtovanienákladovzaposkytnutéplneniazabežnýrok
podľa bodu 4 správca vykoná najneskôr do 31. mája nasledujúceho roku a v tej istej lehote vyúčtovanie
nákladov doručí vlastníkom. Rozúčtovanie skutočných nákladov je správca povinný vykonať správne a
presne s uvedením nameraných veličín, jednotkových cien, sumárnych údajov podľa jednotlivých bytov
a nebytových priestorov tak, aby za účtovné obdobie vlastníci získali prehľad o skutočne vynaložených

a rozúčtovaných nákladoch.

Podľa článku II bod 6 veta prvá zmluvy rozúčtovaním zistený nedoplatok plynúci z vyúčtovania je splatný
do 30 dní po doručení vyúčtovania vlastníkom.

-4-

Podľa článku II bod 7 zmluvy, zmluvná strana, ktorá je v omeškaní s platbou, je povinná zaplatiť poplatok
z omeškania vo výške 2,5 promile dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania, najmenej však 25,-

Sk za každý i začatý mesiac omeškania až do zaplatenia dlhu v zmysle § 4 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.

Podľa článku III bod 2 písm. a) zmluvy, na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu sú
vlastníci povinní platiť správcovi mesačne preddavky na plnenie podľa čl. II bod 2 písm. b).

Podľa článku IX bod 4 veta prvá zmluvy, zmluva nadobúda platnosť dňom, keď bude podpísaná
nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov a účinnosť dňom 1.9.2000.

Listom zo dňa 22.8.2000, podaným na poštu dňa 26.8.2000 navrhovateľka a Z. M. s poukazom na článok

II bod 2 písm. b) zmluvy o výkone správy zaslali navrhovateľovi rozhodnutie Okresného úrad Bratislava
II, odboru životného prostredia, zo dňa 14.7.1999 č.j. S.-XXXX/XXXX/XX/XXX/Han-XX.

Zo zálohových výmerov zo dňa 31.1.2001, 19.2.2001 a 4.6.2001, vypracovaných navrhovateľom súd
zistil, že navrhovateľ nestanovil odporkyni preddavok na úhradu za ústredné vykurovanie bytu, ani

preddavok na úhradu teplej úžitkovej vody.

Bývalý Krajský úrad v Bratislave rozhodnutím č. R.-XXXX/XXXX-G. zo dňa 18.12.2001, zrušil
rozhodnutie Okresného úradu Bratislava II, odboru životného prostredia, č.j. S.-XXXX/XXXX/XX/XXX/
Han-XX zo dňa 14.7.1999 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a

rozhodnutie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2001.

Podľa vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2001 do 31.12.2001,
vypracovaného navrhovateľom dňa 28.5.2002, odporkyňa mala na poskytnutých plneniach nedoplatok
v celkovej výške 27.246,- Sk, z toho nedoplatok na úhrade za dodávku tepla na ústredné kúrenie

bol 26.057,80 Sk. Dodávka tepla na ohrev teplej úžitkovej vody nebola predmetom vyúčtovania, resp.
navrhovateľ úhradu za túto službu odporkyni neúčtoval.Z poštového peňažného poukazu súd zistil, že odporkyňa dňa 14.6.2002 poukázala navrhovateľovi
1.132,70 Sk. Do kolónky zúčtovacie dáta platiteľa uviedla "nedoplatok r. 2001 bez 330,50
Sk a ÚK"

Navrhovateľ listom zo dňa 8.10.2002 zaslal právnej zástupkyni odporkyne rozpis nedoplatku odporkyne,
ktorého celková výška v tom čase bola 31.418,30 Sk, vrátane nedoplatku na preddavkoch za niektoré
mesiace roku 2002. Z rozpisu súd zistil, že navrhovateľ voči odporkyni naďalej evidoval nedoplatok z
vyúčtovania úhrady za dodávku tepla na ústredné kúrenie za rok 2001 vo výške 26.057,- Sk a na úhrade

za ostatné plnenia, ktoré boli predmetom vyúčtovania za rok 2001 evidoval voči odporkyni, po odpočítaní
čiastočnej úhrady vo výške 1.132,70 Sk, nedoplatok 50,50 Sk.

Z prevodného príkazu súd zistil, že dňa 21.10.2002 odporkyňa poukázala na účet bytového domu sumu
618,50 Sk. Účel platby na prevodnom príkaze neuviedla.
-5- 9C/184/2004-136

Z poštového peňažného poukazu súd zistil, že dňa 18.11.2002 odporkyňa poukázala navrhovateľovi
domu sumu 669,- Sk. Do kolónky zúčtovacie dáta platiteľa uviedla "penále za služby okrem ÚK".

Listom zo dňa 18.11.2002 odporkyňa oznámila navrhovateľovi, že nedoplatok na službách spojených s

užívaním bytu (okrem ÚK) uhradila dňa 21.10.2002, keď prevodným príkazom zaplatila navrhovateľovi
sumu 618,50 Sk. Zároveň mu oznámila, že dňa 18.11.2002 uhradila aj penále za rok 2001 a za rok 2002,
vrátane októbra 2002, ktoré sa týka nedoplatkov za služby spojené s užívaním bytu bez ÚK.

Z prevodného príkazu súd zistil, že dňa 2.6.2003 odporkyňa poukázala na účet bytového domu sumu

275,- Sk. Účel platby na prevodnom príkaze neuviedla.

Listom, zaslaným elektronicky dňa 14.7.2011 odporkyňa oznámila navrhovateľovi, že dňa 14.7.2011 sa
napojila na systém ústredného vykurovania a dňom 15.7.2012 sa napojí na odber teplej
úžitkovej vody, a zároveň požiadala o zhotovenie zálohového predpisu na platby za ÚK a TÚV.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľovi všetky platby, ktoré jej vyúčtoval za rok 2001
uhradila, okrem úhrady za dodávku tepla na ústredné kúrenie. Taktiež uviedla, že stavebné povolenie
a kolaudačné rozhodnutie predložila navrhovateľovi, dôkazom čoho je list z 22.8.2002 (správne má byť
22.8.2000). Navrhovateľ, ani predchádzajúci správcovia jej zálohové platby na úhradu dodávky tepla na

ústredné kúrenie neurčili a navrhovateľ prvýkrát od nej požadoval úhradu za dodávku tepla na ústredné
kúrenie až vo vyúčtovaní za rok 2001.

Navrhovateľ s poukazom na zákon č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, stavebný zákon a
zmluvu o výkone správy nepovažoval za dôvodné tvrdenie odporkyne, podľa ktorého tým, že sa odpojila

od ústredného kúrenia nie je povinná platiť úhradu za dodávku tepla. Uviedol, že zo zmluvy
o výkone správy vyplýva, že bez právoplatného stavebného povolenia a následného kolaudačného
rozhodnutia je vlastník povinný platiť úhradu za dodávku tepla a zo zákona č. 182/1993 Z.z. vyplýva, že
každý takýto zásah do vykurovacieho systému vyžaduje súhlas vlastníkov. Súhlas vlastníkov,
ktorý odporkyňa založila do spisu nepovažoval za legitímny z dôvodu, že nebol daný na schôdzi

vlastníkov a pokiaľ ide o súhlasné stanovisko Bytového podniku mestskej časti I. - X. poukázal na to, že
tento nie je vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome, a preto súhlas odporkyni dať nemohol.
Poukázal na to, že stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie nikdy nenadobudlo právoplatnosť,
nakoľko v odvolacom konaní bolo zrušené. Odporkyňa tým, že mu nepredložila právoplatné rozhodnutie
stavebného úradu, porušila okrem iných predpisov aj zmluvu o výkone správy. Mal za to, že v konaní

preukázal, že odporkyni teplo dodával, a preto sa od odporkyne domáha zaplatenia úhrady za dodané
teplo. Uviedol, že teplo, ktoré dodáva do bytového domu je merané na päte domu a na jednotlivých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov sa rozúčtuje podľa m3 obstavaného priestoru. Odporkyňa
poukazovala na to, že od roku 1998 je odpojená od ústredného kúrenia, žiadne teplo, a to ani na
vykurovanie, ani na výrobu teplej úžitkovej vody od navrhovateľa, resp. jeho prostredníctvom neodoberá

a vykurovanie bytu a výrobu teplej úžitkovej vody si zabezpečuje vlastným malokapacitným zdrojom
vykurovania. Navrhovateľ jej teda túto službu v rozhodnej dobe neposkytoval, a preto neexistuje žiaden
zákonný dôvod, aby jej účtoval cenu
-6-za dodávku neposkytnutých služieb a domáhal sa jej zaplatenia. Uviedla, že s inštaláciou samostatného
vykurovaciehosystémusúhlasilanadpolovičnáväčšinavlastníkovvdome.Považovalazaparadoxné,že

navrhovateľ sa domáha len úhrady za dodávku tepla na vykurovanie a nie aj za dodávku teplej úžitkovej
vody, pričom ako uviedla, nie je možné tieto
dve služby poskytovať nezávislé na sebe. Poukázala na to, že navrhovateľ si je vedomý, že ani jednu
z týchto služieb jej neposkytuje, dôkazom čoho je, že jej nepredpisuje zálohové platby na úhradu
týchto služieb. Taktiež poukázala na to, že v roku 2001 existovalo právoplatné stavebné povolenie a

kolaudačné rozhodnutie, na základe ktorých bola oprávnená odpojiť sa od ústredného kúrenia a zriadiť si
vlastný zdroj vykurovania. V roku 2001, resp. do 27.12.2001, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie
Krajského úradu v Bratislave, ktorým bolo zrušené stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie,
bola od dodávky tepla odpojená v súlade s platnými právnymi predpismi. Za absurdné považovala
akým spôsobom je vypracované vyúčtovanie, keďže nedoplatok predstavuje rozdiel medzi skutočne
vynaloženými nákladmi a predpísanými, nie uhradenými, zálohami. V tejto súvislosti poukázala, že

odporkyňa na zálohových platbách v roku 2001 zaplatila viac ako bol zálohový predpis. Taktiež
poukázala na to, že ešte pred podaním návrhu na súd, navrhovateľovi uhradila 1.132,70,- Sk, 618,50
Sk, 669,- Sk a 275,- Sk, a teda v čase, keď navrhovateľ podal návrh na súd mu takú sumu, zaplatenia
akej sa domáha nedlhovala. Uviedla, že keď z celkových nákladov uvedených vo vyúčtovaní za
rok 2001 odpočíta náklady na ústredné kúrenie, ktoré podľa jej názoru nie je povinná platiť, a následne

odpočíta platby, ktoré navrhovateľovi uhradila, nielenže nemá nedoplatok z vyúčtovania za rok 2001, ale
má preplatok 37,50 Sk. Napokon mala za to, že odporca si poplatok z omeškania uplatňuje nedôvodne,
pretože tento si možno uplatňovať len v prípadoch zákonom výslovne stanovených.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.1992 (ďalej len "Občiansky zákonník")

neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.1964, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len
načasťprávnehoúkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahu

alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného
obsahu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.1992 záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť

splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.
-7- 9C/184/2004-137

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškaniaapoplatku zomeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.1992 do 31.12.2002, ak dlžník plní
peňažný dlh prostredníctvom pošty alebo peňažného ústavu, je dlh splnený okamihom, keď bola suma
poukázaná, ak nie je dohodnuté inak.Podľa § 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo k bytom a nebytovým priestorom upravuje
osobitný zákon.

Týmto osobitným zákonom je zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.9.1993.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a
povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. právne vzťahy k bytom a nebytovým priestorom v domoch sa
spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka a osobitných predpisov, ktoré sa týkajú nehnuteľností,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení zákona č. 158/1998 Z.z. (v znení účinnom od

1.6.1998) na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení zákona č. 151/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.8.1995

do 30.6.2004) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu
o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob správy spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku,

c) spôsob a oprávnenie hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. (v znení účinnom do 30.6.2004) vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných

zariadenídomu,príslušenstva,prípadnepozemku.Akzmluvaneustanovujeinak,znášajúvlastnícibytov
a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)].

-8-

Podľa § 10 ods. 2 veta prvá a druhá zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov (účinnom od
1.6.1998 do 30.6.2004) na účel uvedený v odseku 1 poukazujú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv si určia
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok dopredu tak, aby boli
pokryté predpokladané náklady spojené s prevádzkou domu, údržbou, opravami, prípadne zlepšením
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je
nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva
a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. (v znení účinnom do 30.6.2004) vlastník bytu alebo

nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu, rozhodovať ako
spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a pozemku,
najmä o spôsobe ich prevádzky, údržby a opráv. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia nedoplatku z vyúčtovania plnení
poskytovaných s užívaním bytu za rok 2001 vo výške 27.246,- Sk.Podľa vyúčtovania odporkyňa mala za rok 2001 nedoplatok na úhrade za plnenia poskytované s
užívaním bytu vo výške žalovanej istiny, t.j. 27.246,- Sk, z toho nedoplatok na úhrade za dodávku
tepla na ústredné kúrenie bol 26.057,- Sk a nedoplatok na úhrade za ďalšie plnenia bol 1.189,- Sk.

Dňa 14.6.2002 odporkyňa prostredníctvom pošty poukázala navrhovateľovi 1.132,70 Sk na úhradu časti
nedoplatku za rok 2001. Po tejto úhrade navrhovateľ evidoval nedoplatok odporkyne z vyúčtovania za
rok 2001 vo výške 26.108,30 Sk, z toho nedoplatok na úhrade za dodávku tepla na ústredné
kúrenie vo výške 26.057,- Sk a nedoplatok na ďalších plneniach vo výške 50,50 Sk.

Dňa 21.10.2002 odporkyňa poukázala na účet bytového domu sumu 618,50 Sk a listom zo dňa
18.11.2002 oznámila navrhovateľovi, že zaplatením sumy 618,50 Sk uhradila nedoplatok na službách
spojených s užívaním bytu (okrem ústredného kúrenia).

Dňa 18.11.2002 odporkyňa prostredníctvom pošty poukázala navrhovateľovi 669,- Sk na úhradu "penále

za služby okrem ústredného kúrenia".

Z vykonaného dokazovania mal tak súd preukázané, že odporkyňa mala podľa vyúčtovania za rok
2001 nedoplatok na úhrade za plnenia poskytované s užívaním bytu, okrem úhrady za dodávku tepla
na vykurovanie, vo výške 1.189,- Sk, ktorý uhradila dňa 21.10.2002 tým, že dňa 14.6.2002 zaplatila

navrhovateľovi sumu 1.132,70 Sk a dňa 21.10.2002 zaplatením 618,50 Sk uhradila zvyšnú časť
tohto nedoplatku. Odporkyňa teda časť nedoplatku z vyúčtovania za rok 2001 na úhrade za plnenia
poskytované s užívaním bytu, okrem dodávky tepla na vykurovanie, vo výške 1.189,- Sk zaplatila
navrhovateľovi ešte

-9- 9C/184/2004-138

pred tým, ako dňa 23.3.2004 podal na súd návrh, ktorým sa proti odporkyni domáhal zaplatenia aj tejto
sumy.

Súd preto návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 1.189,- Sk, čo je od 1.1.2009 suma 39,47 eur,
považoval za nedôvodný, nakoľko tento dlh odporkyne zanikol splnením dňa 21.10.2002, teda ešte pred
podaním návrhu na súd. Z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 39,47 eur
(1.189,- Sk) zamietol.

Za nedôvodný súd považoval aj návrh v časti o zaplatenie 26.057,- Sk (864,93 eur), t.j. v časti nedoplatku
z vyúčtovania za rok 2001 na úhrade za dodávku tepla na ústredné kúrenie.
V konaní bolo preukázané, že odporkyňa je od 5.6.1997 vlastníčkou bytu č. X vo vchode č. X bytového
domu súpis.č. XXX na B. E.. X W. X K. I., správu ktorého od 1.9.2000 vykonáva navrhovateľ.

Z vyúčtovania za rok 2001 mal súd preukázané, že vo vyúčtovaní vykázaný nedoplatok odporkyne na
úhrade za dodávku tepla na ústredné kúpenie činil 26.057,- Sk.

V roku 1998 odporkyňa vykonala stavebné úpravy, ktorými sa odpojila od centrálneho vykurovania a
zriadila si vlastný zdroj na výrobu tepla a teplej úžitkovej vody, čo mal súd preukázané z výpovede

odporkyne, z rozhodnutia Okresného úradu Bratislava II, odboru životného prostredia, č.j. S.-XXXX/
XXXX/XX/XXX/Han-XX zo dňa 14.7.1999, z listu odporkyne navrhovateľovi zo dňa 14.7.2011 a túto
skutočnosť potvrdzuje aj fakt, že navrhovateľ odporkyni za rok 2000 neúčtoval úhradu za dodávku
tepla na vykurovanie a ohrev teplej úžitkovej vody, neurčil jej preddavok na úhradu dodávky tepla na
vykurovanie, ani na úhradu dodávky tepla na ohrev teplej vody, a to ani zálohovým výmerom zo dňa

4.6.2001, účinným od 1.6.2001 a úhradu za dodávku tepla na ohrev teplej úžitkovej vody jej neúčtoval
ani vyúčtovaním za rok 2001.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že stavebné úpravy odporkyňa vykonala so súhlasom
nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, čo konštatoval aj Krajský úrad

v Bratislave, odbor životného prostredia, v rozhodnutí č. R.-XXXX/XXXX-G. zo dňa 18.12.2001, zároveň
však uviedol, že niektorí vlastníci svoj súhlas spochybnili v konaní o dodatočnom povolení stavby, ako aj
v odvolacom konaní tvrdiac, že súhlas nedali k odpojeniu bytu odporkyne od centrálneho vykurovania.Súd sa však touto skutočnosťou bližšie nezaoberal a nepovažoval za potrebné ju preukazovať, nakoľko
na posúdenie povinnosti platiť úhradu za dodávku tepla na vykurovanie bytu je podľa súdu právne
irelevantná.

V konaní bolo preukázané, že stavebné úpravy odporkyňa vykonala bez stavebného povolenia.

Na odpojenie od centrálneho vykurovacieho systému a zriadenie malokapacitného zdroja na výrobu
tepla a teplej úžitkovej vody priamo v byte bolo odporkyni vydané dodatočné stavebné, a zároveň aj

užívacie povolenie rozhodnutím bývalého Okresného úradu Bratislava II, odboru životného prostredia,
č.j. S.-XXXX/XXXX/XX/XXX/Han-XX zo dňa 14.7.1999, ktoré bolo rozhodnutím bývalého Krajského
úradu v Bratislave č. R.-XXXX/XXXX-G. zo dňa 18.12.2001 zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému
správnemu orgánu na
-10-

nové prejednanie a rozhodnutie. Cit. rozhodnutie Krajského úradu v Bratislave nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.12.2001.

Aj keď navrhovateľ spochybňoval, či odporkyňa bola skutočne od centrálneho vykurovania odpojená a či
teplo neodoberala, súd mal za preukázané, že odporkyňa nebola pripojená na ústredné kúrenie, teplo do

jej bytu nebolo v roku 2001 dodávané a obranu navrhovateľa súd považoval za účelovú a nepodloženú
žiadnymi relevantnými dôkazmi.

Správca vykonávajúci správu bytového domu je podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov o.i. povinný zabezpečiť prevádzku domu, t.j.

zabezpečiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome poskytovanie plnení spojených s užívaním
bytu a nebytového priestoru a iných služieb, či už sám alebo prostredníctvom ich dodávateľov. Za
plnenia, poskytovanie ktorých správca vlastníkom zabezpečuje, sú vlastníci povinní platiť úhradu. Na
úhradu za tieto plnenia vlastníci platia mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Úhradu
za poskytnuté plnenia správca určí jednotlivým vlastníkom po ich ročnom vyúčtovaní, ktoré je povinný

vykonať. Pri vyúčtovaní správca vychádza zo skutočných nákladov vynaložených za jednotlivé plnenia
a služby poskytnuté vlastníkovi v predchádzajúcom kalendárnom roku a z vlastníkom zaplatených
preddavkov na ich úhradu.

Platiť úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a nebytového priestoru je vlastník povinný len za

tie plnenia, ktoré sú mu skutočne dodané.

Pokiaľ sa odporkyňa od centrálnej vykurovacej sústavy odpojila a teplo na kúrenie si v roku 2001
zabezpečovala z vlastného tepelného zdroja a toto jej nebolo centrálne dodávané, nie je povinná za
toto plnenie platiť úhradu.

Z hľadiska povinnosti odporkyne platiť úhradu za dodávku tepla na vykurovanie je právne irelevantné,
či odporkyňa na odpojenie od centrálnej vykurovacej sústavy a zriadenie vlastného tepelného zdroja
mala alebo nemala súhlas väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj to či mala
alebo nemala stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie na vybudovanie a užívanie vlastného

tepelného zdroja. Právne relevantnou je jedine skutočnosť, či plnenie, ktoré je predmetom vyúčtovania,
bolo odporkyni ako vlastníčke bytu v dome skutočne dodané.

Keďže v konaní bolo preukázané, že do bytu, vlastníčkou ktorého je odporkyňa nebolo v roku 2001 teplo
na vykurovanie dodávané, odporkyňa nie je povinná za toto plnenie platiť úhradu, a súd preto návrh

navrhovateľa v časti, ktorou sa proti odporkyni domáhal zaplatenia 26.057,- Sk (864,93 eur) titulom
nedoplatku z vyúčtovania za rok 2001 na úhrade za dodávku tepla na ústredné kúrenie zamietol.

Pre úplnosť súd uvádza, že v prípade, ak odporkyňa odpojením sa od centrálnej tepelnej sústavy a
zriadením vlastného tepelného zdroja porušila svoje právne povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo zákona

alebo zo zmluvy, na čo v konaní poukazoval navrhovateľ, a ostatným vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v dome tým spôsobila škodu, môže to mať za následok vznik nároku vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome na náhradu škody, nie však povinnosť odporkyne platiť úhradu za plnenie,
ktoré jej dodané nebolo.-11- 9C/184/2004-139

Navrhovateľ na preukázanie, či odporkyňa bola skutočne odpojená od centrálneho vykurovania a mala
vlastný zdroj vykurovania navrhol, aby súd uložil odporkyni predložiť prihlášku na odber zemného plynu
a zálohové a vyúčtovacie faktúry za rok 2002. Súd tento
dôkaz nevykonal, nakoľko skutočnosť, ktorá mala byt navrhnutým dôkazom preukázaná, mal za
preukázanú, a preto nepovažoval za potrebné na jej preukázanie vykonať ďalší dôkaz.

Navrhovateľsapodanýmnávrhomokremžalovanejistinydomáhalprotiodporkyniajzaplateniapoplatku
z omeškania.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa mala nedoplatok z vyúčtovania za rok 2001 v sume 1.189,-
Sk, ktorý bol podľa zmluvy o výkone správy splatný do 30 dní po doručení vyúčtovania. Vyúčtovanie
navrhovateľ doručoval odporkyni prostredníctvom pošty a na pošte ho podal dňa 29.5.2002. V konaní

nebolo preukázané kedy bolo vyúčtovanie odporkyni doručené, najneskôr jej však bolo doručené
14.6.2002,kedyzaplatilačasťnedoplatkuvsume1.132,70Sk.Zvyšnúčasťnedoplatku56,30Sk(1.189,-
Sk - 1.132,70 Sk) odporkyňa zaplatila dňa 21.10.2002. Je teda nesporné, že odporkyňa sa so zaplatením
56,30 Sk dostala do omeškania.

Súd však navrhovateľovi ním uplatnený poplatok z omeškania nepriznal a návrh v tejto časti zamietol.
Súd pritom vychádzal z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že od
dlžníka, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania,
akniejepodľatohtozákonadlžníkpovinnýplatiťpoplatokzomeškania.Požadovaťoddlžníkapoplatokz
omeškania je teda veriteľ oprávnený len v tých prípadoch, v ktorých tak ustanovuje Občiansky zákonník.

Právo požadovať od dlžníka poplatok z omeškania Občiansky zákonník priznáva prenajímateľovi bytu
pri omeškaní nájomcu s platením nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a
prenajímateľovi hnuteľných veci slúžiacich na podnikanie pri omeškaní nájomcu s vrátením
prenajatej veci.

Nakoľko Občiansky zákonník, ani zákon č. 182/1993 Z.z. nemá ustanovenie, ktoré by vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v bytovom dome, prípadne správcovi vykonávajúcemu správu bytového domu
priznalo právo požadovať od vlastníka bytu alebo nebytového priestoru, ktorý je v omeškaní s úhradou
za plnenia poskytované s užívaním bytu poplatok z omeškania, vlastníci bytov a nebytových priestorov,

resp. správca sa spolu s nedoplatkom na úhrade za plnenia poskytované s užívaním bytu vyplývajúcim
z vyúčtovania môže voči vlastníkovi, ktorý je v omeškaní domáhať zaplatenia úrokov z omeškania. Tak
je tomu aj vtedy, ak zmluva o výkone správy obsahuje ustanovenie, podľa ktorého je vlastník v prípade
omeškania povinný platiť poplatok z omeškania, nakoľko ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka je
kogentnej povahy a nemožno sa od neho pri úprave zmluvných vzťahov odchýliť. Ustanovenie článku

II bod 7 zmluvy o výkone správy, ktoré takého dojednanie obsahuje, je preto pre rozpor so zákonom
neplatné.

Súd ktorý je návrhom viazaný a môže rozhodovať len o takom predmete konania, ktorý vyplýva z petitu
žalobného návrhu, môže navrhovateľovi priznať len také príslušenstvo, ktoré je v súlade s hmotným

právom a ktoré si navrhovateľ v petite návrhu uplatnil.
Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie poplatku z omeškania zamietol.

-12-

Súd naviac pre úplnosť uvádza, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporkyňa dňa 18.11.2002
zaplatila navrhovateľovi "penále" v sume 669,- Sk.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyni, ktorá mala vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti navrhovateľovi vo výške

388,99 eur, ktoré pozostávajú z odporkyňou zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 1.360,-
Sk, čo je po 1.1.2009 suma 45,14 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 343,85 eur. Trovy právneho
zastúpenia tvorí tarifná odmena za 3 úkony právnej služby á 1.550,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 10.5.2004, podanie odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 19.5.2004, písomné podanie vo vecisamej z 13.12.2006), tarifná odmena za 2 úkony právnej služby á 387,50 Sk (účasť na pojednávaní
dňa 13.12.2006 a dňa 10.12.2008, ktoré boli odročené bez prejednania veci), 2x režijný paušál á 136,-
Sk, 2x režijný paušál á 164,- Sk, 1x režijný paušál á 190,- Sk, t.j. spolu 6.215,- Sk, čo je od 1.1.2009

suma 206,30 eur; tarifná odmena za 2 úkony právnej služby á 51,45 eur (účasť na pojednávaniach dňa
23.1.2009 a dňa 24.9.2012), tarifná odmena za 1 úkon právnej služby á 12,86 eur (účasť na pojednávaní
dňa 7.6.2010, ktoré bolo odročené bez prejednania veci), 1x režijný paušál á 6,95 eur, 1x režijný paušál
á 7,21 eur a 1x režijný paušál á 7,63 eur, t.j. spolu 137,55 eur.

Súd nepriznal odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v nej vyčíslenej výške 530,20 eur, nakoľko
odporkyňa pri ich vyčíslení vychádzala z nesprávnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby v sume 51,55 eur, resp. v prepočte 1.553,- Sk, úkon spočívajúci v účasti na pojednávaní
dňa 13.12.2006 vyčíslila plnou sadzbou tarifnej odmeny, hoci za tento úkon jej prináležala lej jedna
štvrtina základnej sadzby tarifnej odmeny, nakoľko pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci,
pojednávanie dňa 11.3.2010, za účasť na ktorom si uplatnila tarifnú odmenu sa nekonalo a napokon

súd tarifnú odmenu a režijný paušál nezvýšil o daň z pridanej hodnoty, tak ako to navrhla odporkyňa,
keďže odporkyňa nepreukázala, že jej advokátka je platiteľkou dane z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

-13- 9C/184/2004-140

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.