Rozsudok bez odôvodnenia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010573
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Jamrich
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1112010573.3

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd v Bratislave 1, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Jamricha a prísediacich:
Dany Sobolovskej a Mariána Drexlera na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. 03. 2013, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
E. M., nar. XX. XX. XXXX/XXXX N. C., trvale bytom: C. V..
Č.. X V. Z. M.

j e v i n n ý, ž e

1. po vzájomnej predchádzajúcej dohode s obvineným Kristiánom Danielom dňa 12.06.2009 o 08.59

hod. z presne nezisteného miesta v Bratislave zavolal z mobilného telefónu s P. XXXXXXXXXXXXXX
a mobilného telefónneho čísla 0944 204 429 na telefónne číslo 02/52924715, na ktorom kontaktoval
poškodenú K. G. L., narodenú XX.XX.XXXX, k trvalému pobytu prihlásenú v C., na O. V. Č.. XX, ktorej
do telefónu povedal „Ahoj, ako sa máš?“, načo poškodená v domnienke, že sa jedná o jej vnuka, sa
obvineného opýtala „To si ty Z.?“ a nato jej obvinený Q. U. odpovedal, že áno a následne jej povedal, že

chystá prekvapenie, o ktorom nemá hovoriť jeho rodičom, ale že potrebuje požičať peniaze a to toľko
koľko mu môže dať, s čím poškodená súhlasila, následne však obvinený Q. U. poškodenej povedal,
že nemôže prísť pre peniaze osobe, ale že pošle svojho kamaráta, následne v časoch 09.59 hod. a
10.07 hod. dňa 12.06.2009 kontaktoval obvinený Q. U. opätovne poškodenú na telefónnom čísle XX/
XXXXXXXX, kedy sa jej opýtal či už má prichystané peniaze a oznámil jej, že má ísť čakať na ulicu, čo
poškodená aj urobila a v čase o 10.09 hod. zišla pred vchod bytového domu na O. V. Č.. XX N. C., kde už

čakal obvinený E. M., ktorý poškodenej podal mobilný telefón, v ktorom sa poškodenej ozval obvinený Q.
U. a poškodenej povedal, že nech dá peniaze tomu jeho kamarátovi, čo poškodená urobila a odovzdala
E. M. obálku, v ktorej bola finančná hotovosť vo výške 1.600,- eur, ktorý po prevzatí finančnej hotovosti
odišiel na Ulicu 29.augusta v Bratislave, kde nasadol do motorového vozidla, ktoré viedol obvinený Q.
U. a spolu odišli na neznáme miesto, čím obvinení Q. U. a E.H. M. spôsobili poškodenej K. G. L. škodu
vo výške 1.600,- eur,

2. po predchádzajúcej dohode s obvineným E. M. XX.XX.XXXX o 09.12 hod. z presne nezisteného
miesta v Bratislave zavolal z mobilného telefónu s P. XXXXXXXXXXXXXX a mobilného telefónneho
čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XX/XXXXXXXX, na ktorom kontaktoval poškodeného B. B.,
narodeného 08.10.1926, k trvalému pobytu prihláseného v Bratislave, na O. V. Č.. XX, ktorému sa
predstavil ako jeho synovec a požiadal ho o poskytnutie finančnej hotovosti vo výške 6.000,- eur na

kúpu motorového vozidla, následne toho istého dňa o 09.44 hod. obvinený Q.Ó. U. opätovne kontaktoval
poškodeného B. B. z mobilného telefónu s IMEI XXXXXXXXXXXXXX a mobilného telefónneho čísla
XXXX XXX XXX a povedal mu, že si už vybral auto, ale nemôže prísť osobne pre peniaze a tak pre
ne pošle svojho kamaráta, načo dňa 12.06.2009 v čase okolo 09.50 hod. sa obvinený E. M. dostavil
na O. V. N. C. pred vchod do bytového domu popisného čísla 19, v ktorom býval poškodený B. B. a
potom čo poškodený prišiel k nemu, tomuto povedal, že prišiel pre peniaze, avšak poškodený si od neho

vyžiadal občiansky preukaz, načo mu obvinený E. M. povedal, že ho nemá pri sebe ale v aute, no nanaliehanie poškodeného, že chce vidieť jeho občiansky preukaz, lebo musí vedieť komu dáva peniaze,
mu obvinený E. M. povedal, že ide preň, avšak odišiel a k poškodenému sa už nevrátil, čím obvinení by
v prípade dokonania skutku spôsobili poškodenému B. B. škodu vo výške 6.000,- eur,

3. po predchádzajúcej dohode s obvineným E. M. 12.06.2009 o 15.44 hod. z presne nezisteného
miesta v Bratislave zavolal z mobilného telefónu s P. XXXXXXXXXXXXXX a mobilného telefónneho čísla
XXXX XXX XXX na telefónne číslo XX/XXXXXXXX, na ktorom kontaktoval poškodenú G. A., narodenú
XX.XX.XXXX, k trvalému pobytu prihlásenú v Bratislave, na Z. V. Č.. XX, ktorej sa predstavil ako jej

vnuk a požiadal ju o požičanie finančnej hotovosti na kúpu motorového vozidla, načo mu poškodená
povedala, že mu môže požičať 10.000,-eur, následne toho istého dňa o 15.58 hod. obvinený Q. U.
opätovnetelefonickykontaktovalpoškodenúzmobilnéhotelefónusP.XXXXXXXXXXXXXXamobilného
telefónneho čísla XXXX XXX XXX a povedal jej, že jeho najväčší kamarát A. H. už čaká pred bránou a že
má dať peniaze jemu, načo obvinená prišla pred vchod do bytového domu na Z. V. Č.. XX v Bratislave,
kde už čakal obvinený E. M., ktorému po chvíli zazvonil jeho mobilný telefón s P. XXXXXXXXXXXXXX so

SIM kartou telefónneho čísla XXXX XXX XXX a tento ho následne podal poškodenej, pričom v telefóne
sa poškodenej ozval obvinený Q. U. vydávajúci sa za jej vnuka a povedal jej, aby sa nebála a dala jeho
kamarátovi tie peniaze, čo poškodená aj urobila a podala obvinenému E. M. žltú obálku, v ktorej bola
finančná hotovosť vo výške 10.000,- eur, ktorú obvinený E. M. prevzal a odišiel na neznáme miesto, čím
obvinení spôsobili poškodenej G. A. škodu vo výške 10.000,-eur,

4. po predchádzajúcej dohode s obvineným E. M. 09.06.2009 o 08.37 hod. z presne nezisteného miesta
v Bratislave zavolal z mobilného telefónu s P. XXXXXXXXXXXXXX a mobilného telefónneho čísla XXXX
XXX XXX na telefónne číslo XX/XXXXXXXX, na ktorom kontaktoval poškodenú G. U., H. XX.XX.XXXX,
k trvalému pobytu prihlásenú v Bratislave, na D. V. Č.. X a vydávajúc sa za jej synovca ju pod zámienkou

kúpy motorového vozidla požiadal o požičanie finančných prostriedkov, pričom jej zároveň povedal,
že pre peniaze príde jeho kamarát, následne obvinený Q. U. toho istého dňa zavolal poškodenej z
mobilného telefónu s IMEI XXXXXXXXXXXXXX a mobilného telefónneho čísla XXXX XXX XXX ešte
dva krát v čase o 09.05 hod. a 09.11 hod., kedy si preveril či už má pripravené peniaze a oznámil jej,
že pre ne posiela svojho kamaráta, na základe čoho obvinená zišla pred vchod do bytového domu s

popisným číslom 9 na D. V. N. C., kde už stál obvinený E. M., ktorý poškodenej povedal, že prišiel pre tie
peniaze, načo mu poškodená odovzdala obálku, v ktorej mala finančnú hotovosť vo výške 1.500,- eur
a potom ako obvinený E. M. túto hotovosť prevzal odišiel na neznáme miesto, čím obvinení spôsobili
poškodenej G. U. škodu vo výške 1.500,- eur,

5. po predchádzajúcej dohode s obvineným E. M. 09.06.2009 o 12.50 hod. z presne nezisteného
miesta v Bratislave zavolal z mobilného telefónu s P. XXXXXXXXXXXXXX a mobilného telefónneho
čísla XXXX XXX XXX na telefónne číslo XX/XXXXXXXX, na ktorom kontaktoval poškodenú B. C.,
narodenú XX.XX.XXXX, k trvalému pobytu prihlásenú v Bratislave, na D. V. Č.. X a v úmysle, aby si
poškodená myslela, že je jej vnuk, ju oslovil „babi“, na základe čoho si poškodená myslela, že hovorí

so svojim vnukom Z. M., pričom počas telefonického rozhovoru obvinený Q. U. pod zámienkou kúpy
motorového vozidla požiadal poškodenú o pôžičku finančnej hotovosti vo výške 5.000,- eur, ktoré mal od
poškodenej prevziať obvinený E. M. vydávajúc sa za kamaráta jej vnuka, avšak poškodená obvinenému
Q. U. povedala, že mu môže požičať iba 1.000,- eur, ktoré má uložené v banke, následne po skončení
rozhovoru išla poškodená do pobočky Všeobecnej úverovej banky, a.s., na Š. V. Č.. XX N. C., kde zo

svojho účtu č. 1XXXXXXXXX vybrala finančnú hotovosť vo výške 1.000,-eur a potom ako sa vrátila
domovvčaseo13.26hod.zavolalanatelefónečíslo0944338694asvedomím,ževolásvojmuvnukovi,
kontaktovala obvineného Q. U., ktorému oznámila, že má preňho tie peniaze a zároveň sa ho spýtala či
si má ísť ešte požičať, pričom na otázku obvineného, či si má kam a od koho, poškodená odpovedala,
že od P.. E., následne však obvinený Q. U. ukončil rozhovor s tvrdením, že sa ešte ohlási a príde, avšak

viac sa poškodenej neozval, čím by obvinení, v prípade dokonania skutku, spôsobili poškodenej B. C.
škodu vo výške 5.000,- eur,

6. po predchádzajúcej dohode s obvineným E. M. 09.06.2009 o 13.09 hod. z presne nezisteného
miesta v Bratislave zavolal z mobilného telefónu s P. XXXXXXXXXXXXXX a mobilného telefónneho čísla

0944 338 694 na telefónne číslo XX/XXXXXXXX, na ktorom kontaktoval poškodenú A. Z., narodenú
XX.XX.XXXX, k trvalému pobytu prihlásenú v C., na D. V. č. 1 a v úmysle, aby si poškodená myslela, že
je jej vnuk ju oslovil „ahoj babka“, na základe čoho si poškodená myslela, že hovorí so svojim vnukom
Z. Z., pričom následne obvinený Q. U. pod zámienkou kúpy motorového vozidla požiadal poškodenúo pôžičku finančnej hotovosti vo výške 7.000,- eur, ktoré mal od poškodenej prevziať obvinený E. M.
vydávajúc sa za kamaráta jej vnuka, následne toho istého dňa v čase o 13.56 hod. a 14.04 hod. obvinený
Q.C. U. opätovne kontaktoval poškodenú z mobilného telefónu s IMEI XXXXXXXXXXXXXX a mobilného

telefónneho čísla XXXX XXX XXX, aby sa uistil či poškodená už má pripravené peniaze, avšak zároveň
jej oznámil, že pre ne nemôže osobne prísť, ale pošle priateľa A. K., ktorým mal byť obvinený E.Á. M.,
avšak potom čo mu poškodená povedala, že musí prísť osobne, inak peniaze nedá, obvinený telefonický
hovor ukončil a poškodenej sa viac neozval, čím by obvinení, v prípade dokonania skutku, spôsobili
poškodenej A. Z. nedokonali škodu vo výške 7 000,- eur,

7. po predchádzajúcej dohode s obvineným E. M. 24.09.2009 o 15.47 hod. z presne nezisteného miesta
zavolalzmobilnéhotelefónusIMEIXXXXXXXXXXXXXXamobilnéhotelefónnehočíslaXXXXXXXXXX
na telefónne číslo XX/XXXXXXXX, na ktorom kontaktoval poškodenú S. N., narodenú XX.XX.XXXX,
k trvalému pobytu prihlásenú v Bratislave, na C. V. Č.. 4, ktorej sa predstavil ako jej vnuk a požiadal
ju o požičanie finančnej hotovosti na kúpu motorového vozidla, načo mu poškodená v domnienke, že

hovorí so svojim vnukom R. N. povedala, že mu môže požičať 10.000,-eur, následne toho istého dňa
obvinenýQ.U.E.telefonickykontaktovalpoškodenúvčaseo16.34hod.,kedyjejoznámil,žeprepeniaze
príde jeho kamarát a aby peniaze dala jemu a následne aj o 16:39 hod., kedy poškodenej oznámil, že
jeho kamarát už čaká vonku a nech teda ide pred dom, načo poškodená zišla pred vchod bytového
domu na C. V. Č.. X N. C., kde už stál obvinený E. M., ktorý na otázku poškodenej či mu R. toľko verí

odpovedal, že áno a následne podal poškodenej mobilný telefón s tvrdením, že chce s ňou hovoriť R.,
pričom poškodenej sa do telefónu ozval obvinený Q. U., ktorý sa predstavil ako jej vnuk R. a povedal
jej, aby jeho kamarátovi dala peniaze, čo poškodená aj urobila a obvinenému E. M. odovzdala finančnú
hotovosť vo výške 10.000,- eur, načo tento po prevzatí finančnej hotovosti odišiel na neznáme miesto,
čím obvinení spôsobili poškodenej S. N. škodu vo výške 10.000,- eur,

čím obvinený E. M. spôsobil škodu vo výške 23 100,- €, v prípade dokonania všetkých čiastkových
útokov, spôsobil by celkovú škodu vo výške 46 100,- €

t e d a

v bode 1, 3, 4, 7,
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil

tak na cudzom majetku značnú škodu,

v bode 2, 5, 6

sa spoločným konaním dopustili konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu tak, že uviedol niekoho do omylu a v prípade dokonania trestného činu by
spôsobil značnú škodu,

č í m s p á ch a l

pokračujúci zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., v
bode 1, 3, 4 a 7 dokonaný a v bode 2, 5, 6 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u dz u j e

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 3 písm. e/ Tr. zák. v trvaní 2 (dva)
roky nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaný zaväzuje nahradiť poškodenej:
K. G. L., H.. XX. XX. XXXX, C. Bratislava, O. XX škodu vo výške 1.600,- EUR,
G. A., H.. XX. XX. XXXX, C. Bratislava. Z. V.. Č.. XX škodu vo výške 10. 000,- EUR,
G. U., H.. XX. XX. XXXX, C. Bratislava, D. V.. Č.. X vo výške 1.500,- Eur
S. N., H.. XX. XX. XXXX, C. Bratislava, C. V.. Č.. X, škodu vo výške 10.000,-Eur.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa
obžalovaný aj prokurátor vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na podpísanom súde.