Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/27/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011528

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.
septembra 2016, v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry G. a obvinenou W.. C. M. dňa 03. augusta 2016 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinená:

W.. C. M., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Ľ., A.. G. Y. Č.. XXXX/X,

j e v i n n á, ž e

- 04.02.2016 v čase o 06.42 hod. v G. - Ľ. viedla v pravom jazdnom pruhu ulice J. v smere do G. osobné
motorové vozidlo značky P. H., R.: G.-XXXEP, vedeniu vozidla nevenovala plnú pozornosť a nesledovala
situáciu v cestnej premávke a nedala prednosť chodcovi I. N., L.. XX.XX.XXXX, prechádzajúceho
cez priechod pre chodcov z ľavej strany v smere jazdy vozidla, v dôsledku čoho došlo k zrážke,

pričom chodec utrpel mozgovolebečné poranenie pozostávajúce zo zlomeniny oboch spánkových
kostí, zlomeniny pravej temennej kosti, zlomeniny záhlavnej kosti, pomliaždenie mozgu oboch čelovo -
spánkových oblasti, krvácanie pod tvrdú plenu mozgovú v ľavej čelovo - spánkovo - temennej oblasti,
krvácanie pod tvrdú plenu mozgovú v ľavej spánkovej oblasti a poškodenia prevodového systému
pravého ucha, zlomeninu panvičky lopaty pravej bedrovej kosti s dobou liečenia a práceneschopnosťou
od 3-5 mesiacov, čím obvinená porušila ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), f) Zákona č. 8/2009 Z. z. o
cestnej premávke,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

č í m s p á c h a l a- prečin ublíženia na zdraví podľa§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
a) Tr. zákona

Z a t o j e j s ú d u k l a d á:

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona s

použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona peňažný trest vo výške 900,- (deväťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, ukladá
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu

18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa M. G., M. G., Č.:M.-XXX/X-E.-G.-XXXX zo dňa 31.03.2016 bolo vznesené
obvinenie voči W.. C. M. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na ust. § 138 písm. h) Tr. zákona na skutkovom základe v predmetnom uznesení

uvedenom.

Dňa 05.08.2016 podal prokurátor M. G.Ú. G. na M. D. G. návrh na schválenie dohody o vine a treste
na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenej zistil, či rozumie podanému
návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je jej kladený
za vinu, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie

podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu, či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu,
či dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme

návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedala
obvinená kladne.

Nakoľko obvinená W.. C. M. odpovedala na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a

súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme
neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.