Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412201646
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412201646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni : J. E., N..
XX.XX.XXXX, A. Q.. S. XXX/X, Ž. N. S., zastúpená opatrovníčkou p. Z. W., pracovníčkou Okresného
súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Hlas Spotrebiteľa, občianske
združenie so sídlom J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, IČO: 42305675, o zaplatenie 1.099,44 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 103,62 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% z dlžnej sumy od 23.09.2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti 458,07 € súd návrh z a m i e t a .

V časti 537,75 € súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.02.2012 žiadal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.099,44 € spolu s príslušenstvom z titulu

nezaplatených poplatkov za hovorné, ako aj mesačných poplatkov a zmluvnej pokuty vyplývajúcej zo
Zmluvy o pripojení, vrátane dodatku k tejto zmluve. Písomným podaním zo dňa 23.08.2013 navrhovateľ
zobral návrh späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 537,75 € a žiadal odporkyňu zaviazať k úhrade sumy
561,69 € pozostávajúcej jednak zo sumy 103,62 € za poplatky, hovorné a iné služby a z titulu náhrady
škody vo výške 458,07 €.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila, v konaní zostala procesne nečinná.

Vedľajší účastník na strane odporkyne Hlas spotrebiteľa, občianske združenie so sídlom J. Bánika
2009/2, Zvolen, žiadalo návrh, pokiaľ ide o zmluvné pokuty zamietnuť z dôvodu neprijateľných
zmluvných podmienok a pokiaľ si navrhovateľ uplatnil nárok z titulu náhrady škody, rovnako zamietnuť
a to z titulu premlčania. Zároveň si právny zástupca vedľajšieho účastníka JUDr. Viliam Glézl uplatnil
trovy právneho zastúpenia vo výške 138,44 €.

OkresnýsúdŽiarnadHronomrozhodolotomtonávrhuplatobnýmrozkazom č.k.7Ro/72/2012-55
zo dňa 09.02.2012, ktorý sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz
zrušil v plnom rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie ( § 173 ods. 2 O.s.p. ). Vykonaným šetrením sanepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkyne, preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na ďalšie
konanie opatrovníka v osobe Evy Pivarčovej, pracovníčky Okresného súdu vo Zvolene.

Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania, keď neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil navrhovateľ, opatrovník, ani vedľajší účastník neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili, ani nepožiadali o jeho odročenie z dôležitého dôvodu, prihliadnuc pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel dňa 03.06.2003 Zmluvu o pripojení B0634676. Následne uzavrel
navrhovateľ s odporkyňou dňa 21.07.2008 taktiež Zmluvu o pripojení A3838653. Neoddeliteľnou
súčasťou obidvoch zmlúv o pripojení boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
navrhovateľ vypožičal odporkyni dva kusy SIM kariet, ktoré umožňovali odporkyni využívať

telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom, k SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne
čísla 09089468847, 0915265377. Zároveň pri uzavretí dodatku k Zmluve č. B0634676 odpredal
navrhovateľ odporkyni mobilný telefón zn. Nokia 6120 Klasik za kúpnu cenu 16,27 € a pri uzavretí
dodatku k Zmluve č. A3838653 odpredal odporkyni mobilné telekomunikačné zariadenie zn. Nokia 6120
Klasik za kúpnu cenu 22,90 €. K dodatkom k obidvom zmluvám o pripojení účastníci konania v prípade

porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka dohodli zmluvnú pokutu vo výške 497,91 €, ktorú
si navrhovateľ uplatnil pri obidvoch zmluvách spolu vo výške 995,82 €, z dôvodu, že odporkyňa riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 09.01.2010 do 09.03.2010. Navrhovateľ
zaslal odporkyni pokus o pokonávku zo dňa 08.09.2010 s rozpisom neuhradených faktúr za zúčtovacie
obdobie, s výzvou na ich uhradenie a upozornením, že v prípade, ak odporkyňa faktúry neuhradí, bude

si navrhovateľ vymáhať dlžnú sumu súdnou cestou. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani
čiastočnou úhradou. Pokiaľ ide o nezaplatené poplatky a služby, navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni
čiastku vo výške 103,62 €, ktorá jej bola vyúčtovaná nasledovnými faktúrami:

Faktúrou č. 8286544406 zo dňa 09.03.2010, splatnou dňa 23.03.2010 na sumu 4,70 € za prenos minút

a odpojenie, ako dlžnú sumu ku dňu vystavenia faktúry.

Faktúrou č. 8786246817 zo dňa 09.03.2010 splatnou dňa 23.03.2010 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
za odpojenie dňa 26.02.2010 poplatok vo výške 3,95 €.

Faktúrou č. 8785740156 zo dňa 09.02.2010 splatnou dňa 23.02.2010 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
za mesačné poplatky, hovory, SMS správy v období od 08.02.2010 do 07.03.2010 sumu 27,92 € ako
dlžnú sumu ku dňu vystavenia faktúry.

Faktúrou č. 8286032992 zo dňa 09.02.2010 splatnou dňa 23.02.2010 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni

mesačné poplatky, hovory a SMS správy v období od 08.01.2010 do 07.03.2010 sumu 15,10 € vrátane
DPH, ako dlžnú sumu ku dňu vystavenia faktúry.

Faktúrou č. 8785232244 zo dňa 09.01.2010 splatnou dňa 23.01.2010 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
mesačné poplatky, hovory, SMS správy za obdobie od 08.01.2010 do 07.02.2010 vo výške 34,57 €

vrátane DPH, ako dlžnú sumu ku dňu vystavenia faktúry.

Faktúrou č. 8285520287 zo dňa 09.01.2010 splatnou dňa 23.01.2010 vyúčtoval navrhovateľ odporkyni
za mesačné poplatky, hovory, SMS správy v období od 08.01.2010 do 07.02.2010 sumu 21,91 € vrátane
DPH ako dlžnú sumu, avšak z tejto faktúry si uplatnil len čiastku 17,38 €, nakoľko zvyšnú časť odporkyňa

uhradila.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
do 31.10.2011, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. ).

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ, ako podnikateľ a odporkyňa označená,
ako fyzická osoba - nepodnikateľ, platne uzavreli dňa 03.06.2003 a dňa 21.07.2008 dve zmluvy o
pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách, vrátane dodatkov k týmto zmluvám.. V dodatku
k predmetným zmluvám si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 497,91 €, t. j. spolu 995,82 € za
porušenieniektorejpovinnostiuvedenejvdodatkuatonajmäzanezaplateniecenyzaposkytnutéslužby.

Navrhovateľ preukázal súdu existenciu platne uzavretých zmlúv o pripojení, ktoré uzavrel s odporkyňou,
pričom preukázal aj existenciu dlhu v celkovej výške 103,62 € z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté
služby a preto súd návrhu v tejto časti vyhovel vrátane úroku z omeškania vo výške 9 % od 23.09.2010
do zaplatenia, nakoľko mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu a úroky z omeškania boli vyčíslené podľa platných právnych predpisov. V časti 537,75 €, t. j. v

časti zmluvnej pokuty, súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. nakoľko navrhovateľ v tejto časti
písomným podaním zo dňa 23.08.2013 zobral návrh späť. Pokiaľ ide o zvyšnú časť zmluvnej pokuty
vo výške 458,07 €, súd v tejto časti návrh zamietol, poukazujúc na to, že už iné súdy právoplatne
rozhodli o tom, že zmluvná pokuta v obdobnom spotrebiteľskom spore je neprijateľná a teda neplatná. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dohodnuté zmluvné pokuty uvedené v zmluvách,

sú absolútne neprijateľné a ako celok neplatné, preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).