Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200313
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815200313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému BULLDOZER.SK,
spol. s r.o., Akademika Hronca 3, Rožňava, IČO: 36 575 518, o zaplatenie 544,69 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 544,69 Eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 32,50 Eur, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 544,69 Eur

a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 22.11.2010 poistnú zmluvu č. 8060039441 so začiatkom poistenia
dňa 24.11.2010. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a poistným obdobím bol jeden
rok. Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z.
4. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 20.02.2013. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné ani v
mesačnej lehote odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného v danom poistnom období, poistná
zmluva zanikla v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. uplynutím mesačnej lehoty odo dňa
splatnosti poslednej splátky poistného v danom poistnom období. Poistná zmluva teda zanikla dňa
24.09.2013. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ nárok na poistné až do
zániku poistnej zmluvy. Dlžná suma vo výške 544,69 Eur predstavuje doteraz neuhradenú pomernú

časť ročného poistného za obdobie od 20.02.2013 do zániku poistnej zmluvy dňa 24.09.2013. Žalovaný
doteraz dlžnú sumu neuhradil.

5. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - návrhom poistnej zmluvy, listom -
zánikom poistnej zmluvy č. 8060039441.

8. V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/; možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /jednorázové poistné/.

9. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,

poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 22.11.2010
uzavretá poistná zmluva č. 8060039441 ako povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od 24.11.2010, v zmysle ktorej
žalovaný sa zaviazal uhrádzať poistné v mesačných splátkach po 75,93 Eur (ročné poistné v zmysle
zmluvy predstavovalo 911,11 Eur). Od 20.02.2013 do 24.09.2013 poistné žalovaný nezaplatil, preto

v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
došlo k zániku poistenia v jednomesačnej lehote odo dňa splatnosti poslednej splátky poistného, t. j.
k 24.09.2013.

12. Súd vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka

zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi poistné za obdobie od 20.02.2013 do zániku poistenia, t. j. do
24.09.2013 v sume 544,69 Eur.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v plnej miere úspešný, preto

má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V danom prípade trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku žalobcom v sume 32,50 Eur, k náhrade trov ktorých bol žalovaný
zaviazaný.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.