Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714217114
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714217114.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25,
adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanej W. J., L.. XX. XX. XXXX, L. J. E.,
O. X, t. č. na neznámom mieste, do 30. 06. 2016 zastúpená opatrovníkom Mestom Vrútky v konaní o

zaplatenie 3 883,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 3 883,21 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne za
obdobie od 18. 12. 2014 do zaplatenia a sumu 710,28 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania v sume 232,50 € za zaplatený súdy poplatok a
v sume 357,91 € za právne zastúpenie, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29. 12. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 3 883,21 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 18. 12. 2014do zaplatenia a
sumy 710,28 € titulom 8,75 % ročného úroku z omeškania vyčísleného z dlžných súm v období od 15.
11. 2012 do 17. 12. 2014, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 4110091343 dňa 21. 10. 2011, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol spotrebiteľský úver v
sume 3 500 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať 84 pravidelnými mesačnými splátkami po 95,83 €.
Žalovaná však splátky nedodržiavala a preto žalobca listom z 29. 10. 2012 vyzval žalovanú k splateniu
celého úveru naraz. Pohľadávka žalobca je potom tvorená istinou úveru vo výške 99,78 €, zosplatnenou
istinou úveru vo výške 3 270,23 €, zmluvným úrokom v sume 404,76 €, poplatkom za vedenie účtu vo

výške 14,94 €, poplatkami za prvú upomienku v sume 5 €, poplatkami za druhú upomienku v sume 48,00
€ a poistením Bill protection v sume 40,50 €, táto suma spolu predstavuje sumu 3 883,21 € a úrok z
omeškania bol uplatnený vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy za obdobie od 15. 11. 2012 do 17. 12.
2014 v sume 710,28 €, a potom ho žalobca žiadal odo dňa nasledujúceho, čiže od 18. 12. 2014 až do
zaplatenia predmetnej sumy.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a napriek šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal sa
miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. účinného do 30. 06.
2016 ustanovil opatrovníka pre konanie a ten potom žalovanú v konaní zastupoval. Funkcia opatrovníka

zo zákona zanikla účinnosťou Civilného sporového poriadku zák. č. 160/2015 Z. z. od 01. 07. 2016,
ktorý takýto inštitút u účastníka, ktorý sa nezdržiava v mieste, ktoré je ako jeho bydlisko evidované vregistri obyvateľov, nepozná. Opatrovník žalovanej navrhoval, aby súd pri svojej rozhodovacej činnosti
vychádzal z vykonaného dokazovania.

5. Na pojednávaní dňa 22. 06. 2016 súd vykonal v neprítomnosti zástupcov účastníkov dokazovanie
čítaním listín žalobcom pripojených do súdneho spisu.

6. Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

7. Súd mal nepochybne preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel, podľa presvedčenia súdu platnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 21. 10. 2011 č. 4110091343, na základe ktorej poskytol žalovanej
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 3 500 €, pričom celková čiastka k zaplateniu predstavovala sumu
7 482,72 €. Žalovaná sa zaviazala splácať úver 84. mesačnými splátkami po 95,83 €, ktoré boli zročné,
mimo prvej splátky zročnej mesiac od dátumu poskytnutia úveru, vždy do 15-teho dňa v kalendárnom
mesiaci. Priemerná hodnota RPMN bola 17,88 % ročne, ročná úroková sadzba úveru 24,07 % ročne

a RPMN tohto úveru sa pohybovala od 27,8 % do 28,9 % ročne. V zmluve bol dohodnutý poplatok za
vedenie úverového účtu v 2,49 €. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku 15-temu dňu 84 mesiaca
od poskytnutia úveru.

8. Z prehľadu o splácaní úveru, ktorý do spisu pripojil žalobca bolo potom zrejmé, že žalovaná úver

riadne nesplácala, poslednú splátku urobila 26. 04. 2012 a ďalšie splátky už neurobila.

9. V súlade s Hlavou 7 § 3 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, ktoré boli súčasťou
úverovej zmluvy, žalobca listom z 29. 10. 2012 vyzval žalovanú k splateniu celého čerpaného úveru
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy na účet tam uvedený.

10. Po uplynutí 15-dňovej notifikačnej lehoty sa zvyšok úveru stal zročný k 14. 11. 2012 a žalovaná sa
do omeškania s úhradou celej tejto sumy dostala 15. 11. 2012.

11. Nárok žalobcu na zaplatenie zvyšku úveru, poplatkov a úrokov nachádza právnu oporu nie len v

ustanoveniach úverovej zmluvy ale aj v ust. § 497 a nasl. Obch. zák. (zák. č. 513/1991 Zb.), ktoré
predstavujú základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

12. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

14. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 Obch. zák., pričom

žalobca, vzhľadom na spotrebiteľský charakter úveru ale aj právneho vzťahu medzi účastníkmi konania,
bol povinný dohodnúť a aj požadovať úroky z omeškania v limitoch, ktoré stanovujú občianskoprávne
predpisy. V tomto prípade ide o ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a v zmysle ktorého je výška úroku z
omeškania o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda k 15. 11. 2012.

15.Majúcpreukázanétietoskutočnostisúddospelkpresvedčeniu,žežalobažalobcujevcelomrozsahu
dôvodná a preto jej vyhovel.

16. Žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016,
súd priznal aj právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré sú tvorené zaplateným súdnym
poplatkom zo žalobného návrhu v sume 232,50 € a trovami právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené
a priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanieprávnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právnej zástupkyne žalobcu za 2
úkony právnych služieb po 141,09 €, režijným paušálom za 2 úkony právnych služieb po 8,04 € a 20 %
DPH.Kúkonomprávnychslužiebpatríprevzatieaprípravazastúpenia(vrátaneprvejporadysklientom),

a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.