Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214939
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714214939.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B.V., registračné číslo 560 07 043, so sídlom 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, , Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1.
mája 173/11, Trenčín 911 01, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: G. J., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom
H. XXX/XX, XXX XX X., v konaní zastúpený opatrovníkom D. S., tajomníčkou Okresného súdu Martin,
v konaní o zaplatenie 517,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
517,57 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 7,62 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 517,57 Eur odo dňa 31.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania, z titulu Úverovej zmluvy č.
3904070304, uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., IČO:
36 234 176 a odporcom dňa 22.4.2009. Aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľ odvodzoval od zmluvy o
postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril so spol. Home Credit Slovakia, a.s. v zmysle § 526 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OBZ“).

V návrhu uviedol, že predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.000,- Eur
právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84-
tich pravidelných mesačných splátka po 1,77 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
preto došlo k zosplatneniu listom zo dňa 4.8.2014.
Uplatnený nárok predstavuje istinu vo výške 61,17 Eur, úrok vo výške 41,71 Eur, zosplatnenú istinu vo
výške 404,07 Eur a poistenie PPI vo výške 10,62 Eur.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok zo omeškania 8,15 % ročne, a to vo výške základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, tj. ku dňu
26.8.2014 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) plus 8 percentuálnych bodov.
Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 0,11 Eur z čiastky 506,95 Eur od 26.8.2014 do 26.8.2014,
vo výške 7,51 Eur zo sumy 517,57 Eur od 27.8.2014 do 30.10.2014, tj. do dňa vyhotovenia návrhu
na vydanie platobného rozkazu.

Podľa § 115a ods. 1 OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. § 115a ods. 2 a ust. § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) rozhodol bez nariadenia pojednávania. Vychádzal z listín, ktoré boli doložené do spisu, z ktorých

mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č.
3904070345000 (č.l. 11), ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu podľa § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu podpísania zmluvy, tj. dňa 22.4.2009. Podľa tejto zmluvy odporca
čerpalsumuvovýške1.000,-Eurbankovýmprevodomklientovi.Zúverovejzmluvymalsúdpreukázané,
že úverová zmluva neobsahovala náležitosti v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Uvedenie len počtu splátok 84 a výška mesačnej

splátky 26,82 Eur nespĺňa kritériá zákona v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko z týchto údajov nemožno určiť konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, aj preto, že
zo samotnej zmluvy nevyplýva dátum čerpania úveru odporkyňou; zmluva ďalej neobsahuje náležitosti v
zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. i/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Je uvedená len mesačná splátka 26,82 Eur bez členenia v zmysle uvedeného

zákonného ustanovenia, a teda výšky splátok istiny, výšky úrokov a výšky iných poplatkov. Súd potom
v súlade s ust. § 4 ods. 3 písm. b/ považoval poskytnutý úver podľa tejto úverovej zmluvy za bezúročný
a bez poplatkov (ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/,
b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov).
Súd mal preukázané listinným dôkazom - výpisom čerpania, splátok a úhrad, že odporca vykonal na

predmetný úver celkom 26 splátok, každú vo výške 53,64 Eur, spolu zaplatil na čerpaný úver vo výške
1.000,- Eur sumu 1.394,64 Eur. Ku dňu rozhodovania súdu teda celá čerpaná suma úveru 1.000,- Eur
bola zaplatená a preto súd pri aplikácii ust. § 4 ods. 3 písm. b/ druhá veta, podľa ktorého, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporcovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko tento si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu odporcovi žiadne
trovy nevyplývali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.