Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212087
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615212087.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcov 1.D. P., F.

XX.XX.XXXX, T. E. H. Č. XXXX, XXX XX Lučenec, štátne občianstvo SR, 2. E. P., F. XX.XX.XXXX, T.
E. H. XXXX, XXX XX A., štátne občianstvo SR, 3. W. P., F. XX.XX.XXXX, T. E. H. Č. XXXX, XXX XX A.,
štátne občianstvo SR, 4. D. P., F. XX.XX.XXXX, T. E. H. Č. XXXX, XXX XX A., štátne občianstvo SR, X.
W. J., F. XX.XX.XXXX, T. U. XXX/XX, XXX XX Q., štátne občianstvo SR, žalobcovia na 1.2.3.4.mieste
zastúpení žalobkyňou na 5. Mieste, proti žalovanému O.. E. P., F. T. E. Č..X , XXX XX A., štátne
občianstvo SR v konaní o zaplatenie 214,75 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom na 1.2.3.4.5.mieste spolu suma 116,20 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 116,20 Eur od 16.07.2014 do 09.09.2014 vo výške 5,05
% ročne, zo sumy 115,51 Eur od 10.09.2014 do zaplatenia, na poštovnom 2,20 Eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie čiastočne zastavuje čo do zaplatenia 51,54 Eur.

Súd žalobu žalobcov na 1.2.3.4.5. mieste voči žalovanému v časti o zaplatenie 47,01 Eur a prísl.

zamieta.

Súd priznáva žalobcom na 1.2.3.4.5. mieste voči žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru úspechu vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobcovia na 1.2.3.4.a 5.mieste sa podaným návrhom domáhali voči žalovanému pôvodne
zaplatenia sumy 214,75 Eur a prísl. na tom skutkovom základe, že sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, ktorú má v užívaní ako člen záhradkárskej osady číslo 7, ZO SZZ v k.ú. Lučenec- Modré
zeme žalovaný v rozsahu 190,5 m2.

2/ Žalovaný nesúhlasil so závermi znaleckého dokazovania znalcami Ing. Danielom Slivkom pred
začatím konania a Ing. Zoltánom Lukáčom počas súdneho konania. Trval na tom, že v znaleckých
posudkoch nie sú v dostatočnom rozsahu zohľadnené konkrétne podmienky, za akých hospodária na
záhradkách v 7. ZO SZZ. V minulosti boli nehnuteľnosti, na ktorých sú v súčasnosti založené záhradky
7. záhradkovej osady využívané ako pasienok a rástlo tam krovie. Trval na tom, že znalecký posudok
Ing. Zoltána Lukáča nezohľadňuje bonitu pôdy. Na uvedenom pozemku sú premnožené hlodavce, nie je

možné riadne dopestovať ani zeleninu, tak isto ani ovocné stromy. Záhradu len kosí, ale ináč intenzívne
nevyužíva.3/ Súd vypočul žalobkyňu na 1.mieste, ktorá je aj splnomocnenou zástupkyňou žalobcov na
1.2.3.4.mieste, tak isto vypočul žalovaného, oboznámil sa s obsahom znaleckých posudkov znalcov
Ing. Daniela Slivku, Ing. Zoltána Lukáča, geometrickým plánom číslom XXXXXXXX -XX/XXXX W.

XX.XX.XXXX, R. W. A. Č. XXXX P..Ú.. A., A. Č..XXXXX k.ú. Lučenec, správami realitných kancelárií
pôsobiacich v meste Lučenec, správou Slovenského pozemkového fondu a mesta Lučenec a dospel
k týmto skutkovým a právnym záverom:

4/ Medzi účastníkmi konania nebola sporná tá okolnosť, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti vedenej na A. Č.J. XXXX k.ú. Lučenec parcely reg.“C“ evidované na katastrálnej mape
ako parc. číslo XXXX/XX o výmere 13 335 m2 orná pôda a parcela číslo XXXX/XXX o výmere 8
m2 zastavané plochy a nádvoria, ďalej parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu
parc.č.XXXX/X o výmere 66 467 m2 tak, že W. J. je podielovou spoluvlastníčkou v rozsahu 1/6-ina
v pomere k celku, D. P. v rozsahu 1/18-ina v pomere k celku, E. P. v rozsahu 1/6-ina v pomere k
celku, W. P. v rozsahu 1/18-ina v pomere k celku a D. P. v rozsahu 1/18-ina v pomere k celku. Tak isto

sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na LV č.XXXXX k.ú.Lučenec parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela číslo XXXX/XXX o výmere 15 m2 zastavané plochy
a nádvoria, parc.č. XXXX/XXX o výmere 154 m2 záhrady, parc.reg.“E“ evidované na mape určeného
operátu ako parcela číslo XXXX/X Z. výmere 18 980 m2 trvalé trávne porasty tak, že D. P. v rozsahu
1/6-ina v pomere k celku, E. P. v rozsahu 1/6-ina v pomere k celku, W. J. v rozsahu 1/6-ina v pomere

k celku. Z tejto výmery je v užívaní žalovaného 190,5 m2.

5/ Ing. Daniel Slivka vo svojom znaleckom posudku číslo 16/2014 určil cenu nájmu za 1 m2 pozemku
vo výške 0,411 Eur/1 m2 /1 rok.

6/ Znalec Ing. Zoltán Lukáč vo svojom znaleckom posudku číslo 44/2015 z 19.11.2015 určil cenu nájmu
sumou 0,33 Eur za 1 m2 v roku 2011, vo výške 0,31 Eur za 1 m2 v roku 2012 a vo výške 0,30 Eur
za 1 m2 v roku 2013.

7/ Podľa vyjadrenia Realitnej kancelárie realitné a hypotekárne centrum Real B s.r.o. so sídlom

Železničná 37 Lučenec z 30.05.2016 cena pozemku v OZ SZZ v k.ú. Lučenec predstavuje cenu 2.- až
3.- Eur za m2. Nájomné predstavuje 1/10-inu z tejto ceny ročne.

8/ Realitná kancelária LX tiež so sídlom v Lučenci uviedla, že cena pozemku v záhradkárských osadách
Lučenec je v priemere 10,- Eur/ m2. Bez chatky je cena pozemku 0,40 Eur / m2. Prenájom pozemkov

je obvykle zdarma.

9/ Podľa stanoviska mesta Lučenec podľa zásad hospodárenia s majetkom mesta Lučenec by cena
nájmu v prípade poľnohospodárskeho využitia pôdy bola 0,00767 Eur za m2 , v prípade prenájmu
pozemku fyzickou osobou na záhradkárske účely by bola cena 0,20 Eur /1 m2 ročne a v prípade nájmu

pozemku na iné účely by bola cena nájmu 6.-Eur/1m2/ jeden rok.

10/ Slovenský pozemkový fond stanovil výšku nájomného sumou 0,06 Eur/ 1m2/1rok.

11/ Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových

osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, tento zákon upravuje užívanie pozemkov v zriadených
záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom.

12/ Podľa § 2 odsek 2 citovaného zákona nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej
záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe

zmluvysozáhradkárskouorganizácioualebopoľnohospodárskouorganizáciou,aleboinouorganizáciou
tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej
organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické,
rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej len "spoločný pozemok").

13/ Podľa § 3 odsek 1 citovaného zákona, ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná
zmluva podľa osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
nájomný vzťah.14/ Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcami ako vlastníkmi pozemku a žalovaným ako
užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva, preto nájomný vzťah medzi nimi vzniká v súlade s
§ 3 odsek 1 citovaného zákona.

15/ V súvislosti s výškou nájomného plateného žalovaným za užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcov
v zriadenej záhradkovej osade súd vychádzal z ceny nájmu určenej znalcom, ako aj z trhovej ceny
nájmu.

16/ Pri skúmaní trhovej ceny nájmu bolo potrebné vychádzať z vyjadrenia realitnej kancelárie Realitné
a hypotekárne centrum Real B s.r.o. so sídlom v Lučenci, nakoľko z obsahu vyjadrenia vyplýva, že táto
realitná kancelária má skúsenosti v tejto oblasti. Pritom je potrebné zdôrazniť, že závery znaleckého
dokazovania a stanovisko označenej realitnej kancelárie sa približujú, resp. je možné považovať trhovú
cenu nájmu a znalcom určenú cenu nájmu za zhodnú.

17/ Pokiaľ z vyjadrenia mesta Lučenec a Slovenského pozemkového fondu vyplývajú iné závery,
je potrebné zdôrazniť, že nimi stanovená cena nájmu nevychádza ani zo záverov znaleckého
dokazovania ani z trhovej ceny, ale vychádza zo špecifického vzťahu mesta k svojim občanom a SPF
je tiež v špecifickom postavení pri určení výšky nájmu, vzhľadom k tomu, že je buď spoluvlastníkom
pozemkov na ktorých sú zriadené záhradkové osady, alebo spravuje podiely spoluvlastníkov, ktorých

pobyt nie je známy. Z týchto dôvodov vznikli zákonné podmienky v celom rozsahu vychádzať z výšky
nájomného určeného znalcom Ing. Zoltánom Lukáčom.

18/Taktiežniejemožnévychádzaťpriurčenícenynájmupozemkuvzriadených záhradkovýchosadách
z ceny nájmu poľnohospodárskej pôdy vzhľadom k rozdielnemu účelovému určeniu týchto pozemkov.

Pri účelovom určení pozemkov v zriadených záhradkových osadách prevažuje ich využitie za účelom
oddychu a záujmovej činnosti a preto cena pozemkov, ako aj cena nájmu v zriadených záhradkových
osadách je neporovnateľne vyššia, ako poľnohospodárskej pôdy.

19/ Podľa § 4 odsek 1 zákona číslo 64/1997 Z.z. výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na

základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, ak sa vlastník s nájomcom
nedohodnú inak.

20/ Z citovaného ustanovenia vyplýva, že cenu nájmu je potrebné určiť v súlade s ustanoveniami
osobitného predpisu a to vyhl.č.254/2010 Z.z. a nájomné určiť v súlade s vypracovaným znaleckým

posudkom.

21/ Nájomné za rok 2012 predstavuje sumu 59,05 Eur (190,5 m2x 0,31 Eur) a za rok 2013 sumu 57,15
Eur (190,5 m2 x0,30 ) spolu 116,20 Eur.

22/ Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti uhradiť nájomné žalobcom, preto
je povinný zaplatiť úroky z omeškania, ktorých výška vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR
číslo 87/1995 Z.z.

23/ Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24/ Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25/ Žalovaný namietal premlčanie nároku žalobcov na zaplatenie nájomného za rok 2011. Súd dospel

k záveru, že žalovaný oprávnene vzniesol námietku premlčania nároku žalobcov na zaplatenie
nájomného za rok 2011 a preto jeho povinnosť zaplatiť nájomné určil len za roky 2012 a 2013.26/ Podľa § 101 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27/ Žaloba žalobcov bola podaná na súde 17.08.2015,preto ich nárok na zaplatenie nájomného za rok
2011 je potrebné považovať za premlčaný. V časti o zaplatenie sumy 47,01 Eur potom súd žalobu
žalobcov voči žalovanému zamietol. Žalobcovia zobrali žalobu čiastočne späť čo do sumy 51,54 Eur.

28/ Podľa § 255 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

29/ O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.