Uznesenie ,
Potvrdené, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/473/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109236986
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7109236986.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu R.. V. N., I.. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XX, N., proti
žalovanej X. N., I.. X. X. XXXX, trvale bytom F. XX, N., právne zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou
so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o určenie, že právo na bytovú náhradu nezaniklo, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomnazačatiekonania,doručenýmtunajšiemusúdudňa23.12.2009domáhalurčenia,
žeprávonabytovúnáhradunezanikloanáhradytrovkonania.Svojnávrhodôvodniltým,žeKrajskýsúdv
Košiciach rozsudkom č. k. 1Co/20/07-349 zo dňa 12. 3. 2009 potvrdil prvostupňový rozsudok Okresného
súdu Košice I č. k. 15C/427/04-69 zo dňa 11. 10. 2006 a uložil žalovanej povinnosť zabezpečiť žalobcovi

náhradný byt. Žalovaná doručila žalobcovi dňa 8. 12. 2009 vyhlásenie V. N., X. účastníkov, vlastníčky
bytu na H. U.. X O. N., že uzavrie so žalobcom nájomnú zmluvu, k čomu bolo pripojené splnomocnenie
V. N. pre JUDr. Ivetu Rajtákovú a nájomná zmluva medzi prenajímateľkou V. N. a žalobcom podpísaná
v zastúpení JUDr. Ivetou Rajtákovou zo dňa 18. 11. 2009. Prenajímateľka V. N. však ale dňa 1. 12. 2009
uzavrela nájomnú zmluvu podľa § 663 OZ s treťou osobou na dobu určitú 1 rok, a požadovala od nej
zaplatenie nájomného vo výške 220 € na 2 mesiace dopredu. Žalobca sa zúčastnil fyzicky prehliadky

predmetného bytu so svedkom 14. 12. 2009 a zistil, že v predmetnom byte reálne táto tretia osoba býva,
takže ho žalovaná podviedla a uviedla do omylu keď mu poskytla bytovú náhradu, v ktorej však reálne
nemohol bývať. Navyše tento byt žalobcovi nevyhovuje aj z dôvodu vysokého nájmu v hodnote 212 €, a
okrem toho sa v ňom vykonávajú stavebné úpravy. Z uvedeného dôvodu má žalobca za to, že žalovaná
si svoju povinnosť nesplnila a žalobcovi riadne neposkytla náhradný byt.

Žalovaná vo svojom vyjadrení z 18. 6. 2010 o. i. uviedla, že návrh považuje za nedôvodný a
neopodstatnený, pretože si svoju povinnosť uloženú súdom, aby zabezpečila bytovú náhradu žalobcovi
splnila, tým, že dňa 8. 12. 2009 doručila žalobcovi list z 18. 11. 2009 prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne, v ktorom mu oznámila, že má pre neho zabezpečený byt na H. X O. N. a bolo mu doručené
aj vyhlásenie V. N. E. XX. XX. XXXX spolu so zmluvou o nájme, s tým, že so žalobcom uzavrie túto
zmluvu na dobu neurčitú. Žalobca jej však listom zo dňa 19. 12. 2009 oznámil, že zmluvu o nájme

nepodpíše a preto žalovaná považovala svoju povinnosť poskytnúť mu bytovú náhradu za splnenú.

Žalobca písomným podaním zo dňa 4. 3. 2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 3. 2014, vzal návrh
na začatie konania späť a navrhol konanie zastaviť.

Žalovaná písomným podaním zo dňa 7. 4. 2014 vyjadrila súhlas so zastavením konania a uplatnila si

náhradu trov konania vo výške 312,58 €.Podľa ust. § 96 ods. 1 a 2 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov ne súhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov, ktorými vzali návrh na začatie konania späť za súhlasu
žalovanej, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením zastavil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 150 ods. 1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,

ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v
okolnostiach na strane účastníkov konania.

Žalobca sa návrhom domáhal určenia, že právo na bytovú náhradu nezaniklo, pretože vzhľadom na

vyššie uvedené okolnosti mal za to, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uloženú rozsudkom a
nezabezpečila mu zodpovedajúcu bytovú náhradu. Svoje tvrdenia podložil aj priloženými listinnými
dôkazmi. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaná dňa 18. 11. 2009 ponúkla žalobcovi
návrh na uzatvorenie zmluvy o nájme bytu č. XX na H. XX, N., ktorého prenajímateľkou bola dcéra
účastníkov konania, ktorá bola jeho vlastníčkou, pričom žalobcovi začala plynúť 30 dňová lehota na

uzatvorenie predmetnej zmluvy dňa 8.12.2009. Prenajímateľka ale pred uplynutím 30 dňovej lehoty
uzatvorila nájomnú zmluvu k predmetnému bytu s treťou osobou. Tieto skutočnosti nepoprela, a uviedla,
ževprípade,akbyžalobcapodpísalnájomnúzmluvu,prikročilabykvyprataniubytu.Dohoduoskončení
nájmu s treťou osobou však uzavrela až 28. 12. 2009 teda potom, čo jej bolo doručené odmietavé
stanovisko zo strany odporcu.

Žalobca teda v čase podania návrhu 23. 12. 2009 mal za to, že návrh na určenie, že právo na
bytovú náhradu nezaniklo je z jeho strany dôvodný, vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, pretože
žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uloženú jej súdom. Žalobca v späťvzatí návrhu neuviedol dôvod,
prektorýsarozhodolvziaťnávrhnazačatiekonaniaspäťvcelomrozsahu.Žalovanásiuplatnilaprávona

náhradu trov konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. Žalobca síce v zmysle prvej vety tohto
ustanovenia svojím spôsobom zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, avšak súd vzhľadom na doposiaľ
zistené skutočnosti vo veci dospel k záveru, že v danom prípade sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.
Výnimočnosť prípadu videl súd v okolnostiach danej veci, preto o trovách konania rozhodol v zmysle
ust. § 150 ods. 1 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).