Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215212118
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215212118.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého M. B., D.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa rodičov M. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bývajúceho S. Ž. Č.. XX, P. S. D. H., zastúpeného JUDr. Mariannou Lechmanovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ulici Štúrovej č. 20 a U. Y., D.. X.X.XXXX,
trvale bývajúcej S. G. D. X. Č. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Michaelou Mihalcovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom v Košiciach na ulici Fatranskej č. 2/E, v konaní o zvýšení výživného a o zmene
úpravy styku otca s maloletým takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje rodičovskú dohodu v zmysle ktorej mení rozsudky Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P
11/2013 zo dňa 20.9.2013 a sp. zn. 27P 244/2013 zo dňa 29.1.2014 tak, že zvyšuje výživné zo strany
otca voči maloletému M. B., D.. XX.XX.XXXX, za obdobie od 1.9.2015 do budúcna zo sumy 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu po 70 € mesačne, ktoré výživné je
otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám matky maloletého.

Dlžné výživné zo strany otca voči maloletému M. B. za obdobie od 1.9.2015 do 30.6.2016 vo výške 364

€ povoľuje otcovi splácať v splátkach po 30 € mesačne splatných spolu s bežným výživným k rukám
matky maloletého s tým, že prvá splátka je splatná 15. dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku, pod hrozbou následku straty výhody splátok.

Upravuje styk otca s maloletým M. B. tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať každú prvú
sobotu v mesiaci od 14.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky s tým, že stretnutia začnú v uvedený
čas S. V. S. W. G. D. D. P. S. G..

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.5.2015 otec maloletého doručil súdu návrh, ktorým žiadal o úpravu jeho styku s maloletým, ktorý
styk bol mu pôvodne rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 27P 244/2013 zo dňa 29.1.2014 zakázaný,
konanie o návrhu otca bolo zapísané a vedené pod sp. zn. 23P 166/2015.

Dňa 7.9.2015 tunajšieho súdu doručila návrh matka, ktorým návrhom žiadala súd o zvýšenie výživného
zo strany otca na maloletého a v zmysle ňou podaného návrhu žiadala zmeniť pôvodné rozhodnutie
tunajšieho súdu sp. zn. 27P 11/2013 zo dňa 20.9.2013, konanie o ktorom návrhu matky bolo pôvodne
vedené pod sp. zn. 27P 329/2015.Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 27P 329/2015 zo dňa 1.12.2015 súd spojil obe konania na spoločné
konanie následne vedené pod sp. zn. 23P 166/2015.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím matky, otca, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 27P 11/2013 zo dňa 20.9.2013 bola schválená rodičovská dohoda,

v zmysle ktorej maloletý M. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať
na jeho výživu výživným vo výške po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, bolo vyčíslené dlžné výživné a súd vylúčil konanie o úprave styku otca s maloletým na samostatné
konanie, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 9.10.2013.

Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 27P 244/2013 zo dňa 29.1.2014 súd zakázal styk otca s maloletým a

tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 6.3.2014, a to z dôvodov, že otec sa zdržiaval v zahraničí,
neboli známe jeho podmienky bývania, ani jeho adresa pobytu v zahraničí.

Matka maloletého je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice od 13.11.2013, sú jej vyplácané dávky v hmotnej núdzi aktuálne vo výške po 144 €,

zároveň sú jej vyplácané aj rodinné prídavky na maloletého vo výške po 23,52 €.

Otec maloletého, ako vyplýva zo správ Sociálnej poisťovne, je poberateľom čiastočného invalidného
dôchodku, aktuálne vo výške po 186,30 €.
Dlhodobo pracuje v Írsku, kde pracuje prostredníctvom sociálneho úradu, z titulu čoho je mu následne

vyplácaná sociálna dávka vo výške po 188 € týždenne.
V Írsku má prenajatý 1-izbový byt, kde hradí týždennú úhradu s tým súvisiacu 70 €.
V prípade pobytov na Slovensku býva u svojej sestry S. P. Ž. XX, vlastní auto značky Toyota, rok výroby
2000, ktoré kúpil v čase tohto konania za 1.000 €, iný majetok neuviedol.
Otec ďalšie vyživovacie povinnosti nemá.

Matka spolu s maloletým býva v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov, spolu s týmito, z
ktorých matka je zamestnanou, otec je starobným dôchodcom, mesačné náklady súvisiace s bývaním
sú 110 €, na ktoré rodičom prispieva podľa svojich možností. Matka externe študuje na vysokej škole,
s čím má výdavky 50 - 100 € mesačne.

Matka okrem tohto dieťaťa má vyživovaciu povinnosť aj voči maloletému Z., D.. XX.X.XXXX, ďalšie
vyživovacie povinnosti nemá, nevlastní žiaden majetok.

Maloletý navštevuje materskú škôlku, kde je hradený príspevok do rodičovského fondu 8 € mesačne, za
stravu v priemere 4 € mesačne z dôvodu hmotnej odkázanosti matky, maloletý má potreby primerané

veku dieťaťa.

V priebehu konania vo veci rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v znení, aké je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a zároveň ustálili aj otcom vzniknuté dlžné výživné za sporné obdobie tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník doporučil predmetnú rodičovskú dohodu schváliť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk

rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.
(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
osobnej starostlivosti.

(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa§65Zákonaorodine,akrodičiamaloletéhodieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.
(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide

o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.
(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.

Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce

z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
súdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuavcelomrozsahuschválilrodičovskú
dohodu, keďže dospel k jednoznačnému záveru, že táto dohoda je v záujme maloletého a neprieči sa
zákonu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Odvolanie voči tomuto rozsudku nie je možné podať, pretože účastníci sa práva podať ho účinne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).