Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. júl 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414205250
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5414205250.5

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v spore žalobcu: RC Service spol. s. r.
o., so sídlom v Bratislave, Lazaretská 3/A, IČO: 47 336 617, zastúpený: GHS Legal, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Lazaretská 3/A, IČO: 47 232 544, proti žalovanému: W. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. J., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Máriou Šeligovou, súdnou tajomníčkou, o
zaplatenie 55,45 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,45 EUR s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 09.01.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 08.12.2014, sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu

domáhal zaplatenia sumy 55,45 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej
sumy odo dňa 09.01.2014 do zaplatenia. Rovnako sa domáhal náhrady trov konania pozostávajúcej zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným bol dňa 09.12.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly
cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravní podnik města Brna, a.s., so sídlom Hlinky 151,

656 46 Brno, IČ: 25508881 (ďalej len „DPMB, a.s.) spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole
č. 25065503, ktorý žalovaný vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že žalovaný v čase kontroly
nemal u seba platný cestovný doklad, čím žalovanému vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku
neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1 525,- Kč. V súlade s ust. § 1879 a
nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky (ďalej len „Občanský zákonník“)
postúpilaspoločnosťDPMB,a.s.akopostupcapohľadávkuvočižalovanémuvovýškeistiny55,45EURs

príslušenstvomnažalobcuakopostupníkanazákladepriloženejZmluvyopostúpenísúborupohľadávok
zo dňa 28.05.2014 v znení jej Prílohy č. 1. Žalobca ako postupník oznámil na základe plnej moci
žalovanému ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky, a to listom zaslaným na adresu bydliska žalovaného
a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenie Európskeho parlamentu a
rady ES č. 593/2008 zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k
voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným

právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia,
alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a.s., ktorá
prepravujeosobyvýlučnevmesteBrno,Českárepublikaapretosanatentoprávnyvzťahvzťahujeprávo
Českej republiky. Podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013 úroku z
prodlení odpovída ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního
pololetí, v němž došlo k prodlení , zvýšené o 8 procentních bodů, t.j. v tomto prípade sa bude uplatňovať

zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05%. Suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/
EUR, podľa kurzu ČNB zo dňa 09.12.2013 (dátum vzniku pohľadávky).3. Podľa uvedenej žaloby tunajší súd vydal dňa 19.12.2014 platobný rozkaz sp.zn. 5Ro/345/2014-10,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Z tohto dôvodu tunajší súd uznesením sp. zn. 5Ro/345/2014-12
zo dňa 23.04.2015 uvedený platobný rozkaz zrušil.

4. V priebehu ďalšieho konania sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, na základe čoho mu bola
ustanovená opatrovníčka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu Márie Šeligovej.

5. Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný do 30.06.2016 (ďalej len ako

„OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Podľa § 156 ods. 3 OSP vo
veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Postupujúc podľa uvedených ustanovení, súd na svojej úradnej tabuli dňa 30.06.2016 vyvesil
oznámenie o termíne a mieste verejného vyhlásenia rozsudku (18.07.2016 o 12,00 hod. v pojednávacej

miestnosti č. 4/II.poschodie) a v ten istý deň bola odoslaná žiadosť o uverejnenie tohto oznámenia na
elektronickej tabuli tunajšieho súdu.

7. V čase vyhlásenia rozsudku (18.07.2016) už bol v účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ktorý v ust. § 177 ods. 2 písm. b/ zakotvuje, že pojednávanie

nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.
Opatrovníčka žalovaného pripojila svoj písomný súhlas s rozhodnutím veci bez pojednávania na
doručenke zo dňa 25.05.2016 (č.l. 64 spisu). Pokiaľ ide o žalobcu, jeho súhlas vyplýva zo žalobného
návrhu, nakoľko v ňom navrhol, aby vec bola rozhodnutá bez nariadenia pojednávania.

8. Súd rozsudkom, ktorý vyhlásil dňa 18.07.2016 žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, keď pri
svojom rozhodovaní vychádzal z listín pripojených k žalobe, ktoré žalobca označil ako dôkazy. Okrem
týchto dôkazov iné navrhnuté neboli.

9. Z predmetných listín mal súd preukázané, že dňa 09.12.2013 žalovaný cestoval v Brne linkou

patriacouDopravnímupodnikuměstaBrna,a.s..Prikontrolecestovnýchlístkovsažalovanýnepreukázal
cestovným dokladom, o čom bol revízorom dopravného podniku spísaný zápis o prevedenej prepravnej
kontrole č. 25065503. Na konci zápisu je uvedené, že dlžnú čiastku je potrebné uhradiť do 30 dní, pričom
ako čiastka bola na zápise uvedená suma 1525,- Kč (prirážka k jízdnemu).Dňa 28.05.2014 Dopravní
podnik města Brna, a.s. uzavrel so žalobcom Zmluvu o postúpení súboru pohľadávok, medzi ktorými

bola i pohľadávka voči žalovanému v sume 1.525,- Kč s číslom 25065503 a s dátumom 09.12.2013,
teda ide o pohľadávku uvedenú v zápise o prevedenej prepravnej kontrole. Do vyhlásenia rozsudku,
ktorý stav je pre súd rozhodujúci, nebolo zistené, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil.

10. Na rozhodovanie o žalovanom nároku súd aplikoval v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia EP a Rady

ES číslo 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), ako rozhodné právo, právo Českej
republiky. Podľa uvedeného ustanovenia, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu
o preprave cestujúcich rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho
za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto
požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu. Posledný

známy pobyt žalovaného bol v meste Brno (údaje zo spisu tunajšieho súdu č.k. 5C/44/2014), začatie a
skončenie prepravy bolo v ČR . Súčasne prepravca (právny predchodca žalobcu) má sídlo v ČR.

11. Podľa § 18a ods. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční doprave na výzvu poverenej
osoby je cestujúci povinný sa preukázať platným cestovným dokladom. Ak sa nepreukáže platným

cestovným dokladom, je povinný zaplatiť cestovné a prirážku, alebo sa preukázať osobným dokladom
a oznámiť osobné údaje potrebné na vymáhanie zaplatenia cestovného a prirážky. Podľa § 18a ods.
3 citovaného zákona, výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach. Výška prirážky
nesmie presiahnuť 1500 Kč. Nakoľko mal súd z pripojeného zápisu o prevedenej prepravnej kontrole
preukázané, že žalovaný službu poskytujúcu právnym predchodcom žalobcu využil, ale za ňu nezaplatil,

porušil ust. § 18a ods. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. a je z tohto dôvodu povinný uhradiť žalobcovi
cestovné a prirážku spolu 1525,00 Kč, čo predstavuje 55,78 Eur. Žalovaný bol pritom povinný zaplatiť
žalovanú sumu do 30 dní od kontroly, t.j. do 08.01.2014. Keďže tak neurobil, je nasledujúcim dňom, t.j.
od 09.01.2014 v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok, okremžalovanej istiny, aj na úroky z omeškania, a to vo výške 8,05% ročne z dlžnej istiny od 09.01.2014 až do
zaplatenia. Uplatnený úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
ČR účinného do 31.12.2013 v nadväznosti na Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov konania priznal len
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Dolný Kubín ( § 362 ods. 1 Civilného sporového

poriadku - ďalej len „CSP“ účinného od 01.07.2016).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.

Okresný súd Dolný Kubín

dňa 18. júla 2016

JUDr. Jana Veselá
samosudkyňa