Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201541
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201541.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A.. Y. M., X.. XX. XX. XXXX, bytom v Z. P., B.
XXX/XX, zastúpeného JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom zo sídlom v Martine, Holubyho 51, proti
žalovaným: 1) H. H.Č., nar. XX. X. XXXX, bytom v Ž., R. XX, zastúpenej JUDr. Jurajom Strählem,
advokátom so sídlom v Žiline, Dolný Val 21/180 a 2) G. R., X.. XX. X. XXXX, bytom v F. Z. Č.. XXX, o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 92,80 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 3. 3. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1) a 2) určenia, že kúpna zmluva, uzavretá dňa 13. 8. 2015 medzi žalovanou 1) a žalovaným
2), predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/8-ina k pozemku zapísanému
ako parc. č. KN-E 671/2, druh pozemku trvalé trávne porasty, o výmere 10105 m2, zapísaného na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z. J., ktorej vklad bol povolený Okresným úradom

LiptovskýMikuláš,katastrálnyodbor,podčíslomV3978/2015dňa24.9.2015jeneplatná,akoajnáhrady
trov konania, z dôvodu, že žalovaná 1) si nesplnila ponukovú povinnosť v zmysle § 140 Občianskeho
zákonníka a pred predajom spoluvlastníckeho podielu k pozemku mu spoluvlastnícky podiel neponúkla
ako spoluvlastníkovi na odkúpenie. Písomným podaním zo dňa 19. 2. 2016 sa dovolal neplatnosti kúpnej
zmluvy. Žalovaná 1) na výzvu nereagovala. Žalovaný 2) mu ústne prisľúbil, že vec uvedie do pôvodného
stavu, bez uvedenia konkrétneho dátumu.

2. V písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 5. 5. 2016, žalovaný 2) uviedol, že
v čase uzavretia kúpnej zmluvy so žalovanou 1) nemal vedomosť o zákonnom predkupnom práve.
Vzniknutú situáciu sa snažil riešiť priamo so žalobcom, ktorý s ním odmietal komunikovať a jeho právny
zástupca pri pokuse o vyriešenie mimosúdnou cestou mu odporučil skontaktovať sa so žalobcom.
Nakoniec sa so žalobcom dohodol, že vzniknutú situáciu vyrieši do konca mája. Prísľub žalobcovi

dodržal, so žalovanou 1) uzatvoril zmluvu o spätnom prevode dňa 17. 3. 2016, návrh na povolenie vkladu
ktorej do katastra nehnuteľností bol podaný dňa 2. 5. 2016. Preto považuje podanú žalobu za predčasnú,
vzniknutú situáciu spoločne so žalovanou 1) riešili urýchlene, po vzájomnej dohode so žalobcom, s
ktorým sa dohodli, že spor vyriešia mimosúdne do konca mája.

3. Žalovaná 1) v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 16. 5. 2016, uviedla, že

prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámila po doručení výzvy zo dňa 19. 2. 2016 právnemu
zástupcovi žalobcu, že súhlasí s jeho požiadavkou, následne bola spracovaná zmluva o spätnomprevode. Po overení podpisov bola zmluva odovzdaná žalovanému v 2) rade a predložená Okresnému
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, za účelom povolenia spätného prevodu vlastníckeho
práva. Žalobu považuje za podanú predčasne. V žalobcom požadovaných termínoch nebolo možné

požadované úkony realizovať. Býva v Ž., žalovaný 2) v F. Z. a vzájomné zosúladenie ich konania nebolo
možné zrealizovať v lehote 7 dní. O súhlase s požiadavkou žalobcu bol žalobca v lehote informovaný.

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 28. 6. 2016, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu
späť, nakoľko po podaní žaloby dňa 15. 6. 2016 došlo k spätnému prevodu vlastníckeho práva k

dotknutému spoluvlastníckemu podielu na žalovanú 1). K tvrdeniam žalovaných uviedol, že žalovaní ho
neoslovili, ani mu nepredložili listinné dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že vo veci konajú, nezaslali mu
na vedomie zmluvu o spätnom prevode s úradne osvedčeným podpisom, ani potvrdenie o jej podaní na
vkladové konanie. Návrh na vklad spätného prevodu vlastníckeho práva bol podaný až 2. 5. 2016, teda
po dvoch mesiacoch po podaní žaloby na súd. Poprel tvrdenie žalovaného 2), že sa mal so žalobcom
dohodnúť, že vzniknutú situáciu vyrieši do konca mája. V prípade, ak by bolo pravdivé uzavretie zmluvy

už 17. 3. 2016, nič nebránilo žalovaným podať v krátkom čase aj návrh na vklad. Podanie návrhu na
vklad nie je zárukou, že došlo k spätnému prevodu vlastníckeho práva. Rozhodujúcim je až povolenie
vkladu katastrálnym odborom.

5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z. J. zo dňa 27. 6. 2016 súd zistil, že

žalovaná 1) je pod poradovým číslom 21 uvedená ako spoluvlastníčka pozemku zapísaného ako parc.
č. KN-E 671/2, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 10105 m2, v spoluvlastníkom podiele 1/8-
ina, na základe zmluvy o spätnom prevode vlastníckych práv, ktorej vklad bol povolený dňa 15. 6. 2016
pod V1837/2016. Žalovaný 2) ako prevodca a žalovaná 1) ako nadobúdateľ uzatvorili zmluvu o spätnom
prevode vlastníckych práv k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/8-ina k pozemku zapísanému ako

parc. č. KN-E 671/2, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 10105 m2, nachádzajúcemu sa v
katastrálnom území Z. J., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, dňa 17. 3. 2016. Návrh na povolenie vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na základe uvedenej zmluvy bol podaný dňa 2. 5. 2016.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

7.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie vo veci zastavil, nakoľko žalobca vzal

podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súhlas žalovaných so späťvzatím
žaloby nebol potrebný, nakoľko ku späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie, preto by súd aj na prípadný nesúhlas žalovaných neprihliadal.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca. Súd však mal preukázané,
že, z hľadiska procesného výsledku, t. j. z hľadiska vzťahu správania žalovaných k uplatnenému nároku
žalobcu, zavinili zastavenie konania žalovaní, nakoľko po podaní žaloby uzavreli zmluvu o spätnom
prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu na pozemku na žalovanú 1), teda žalobca
sa domohol svojho práva výlučne pričinením žalovaných po podaní žaloby. Keďže žalovaní procesne

zavinili zastavenie konania, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.13. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkazaleborozkaznaplnenie;toneplatí,akbolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku

alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 92,80 eura,
žalobcovi, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.