Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715216488
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715216488.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudcom JUDr. Milanom Mitterpákom v právnej veci žalobcu C. D. S., S..X..F..,
Z. X, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti žalovanému C. G., E.. XX.X.XXXX, E. I. G. A. XX, XXX XX A., toho času na
neznámommieste,zastúpenéhoopatrovníkomEmíliouPopovičovou,zamestnankyňoutunajšiehosúdu,
o zaplatenie 198,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 198,95 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak
Telekom a.s. na neho pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 2.8.2012 so žalovaným
zmluvu č. 5850996, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách, a na základe ktorej postupca poskytol žalovanému telekomunikačné
služby. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve

a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Postupca
postúpil žalobcovi pohľadávku na faktúre č. 7303786511 na sumu 248,95 eur so splatnosťou 25.04.2013
(zmluvná pokuta). Žalovaný ku dňu podania žaloby dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si zároveň uplatnil aj
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 198,95 Eur od 26.4.2013 do zaplatenia.

Žalovanému na ochranu jeho práv v tomto konaní súd ustanovil podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku

pre konanie Emíliu Popovičovú, zamestnankyňu tunajšieho súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 9.9.2015 s prílohami,
a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 2.8.2012 spolu s dodatkom k nej,
Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, Cenníkom pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúrou č. 7303786511, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 20.11.2014 a prílohou k nej, pokusom o zmier a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 2.8.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb Fix spolu s dodatkom k tejto zmluve, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom

zvoleného programu služieb Fix 12, pričom žalovaný sa zaviazal na realizovať pravidelne zmluvné
dobíjanie vo výške minimálne 12 eur mesačne, s dobou viazanosti zmluvy 24 mesiacov a zmluvnoupokutou v prípade porušenia svojich povinností uvedených v bode 2 dodatku vo výške 248,95 eur. Podľa
tvrdení žalobcu si žalovaný nesplnil povinnosť dobíjať si kredit a právnemu predchodcovi žalobcu tak
vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 7303786511

splatnou dňa 25.4.2013 vo výške 248,95 eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. postúpená na žalobcu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní

verejnýchslužieb(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa 2.8.2012 Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku.
Táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov, kde
žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými

zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu, za účelom uspokojenia svojich
osobných potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu)
a právny predchodca žalobcu je podnikateľom v oblasti poskytovania verejných telekomunikačných
služieb.

Podľaust.§544ods.1a2Občianskehozákonníka,aksistranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Zbodu2Dodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebvyplýva,žeúčastníksazaväzuje,žepodobu
viazanosti uvedenú v tabuľke dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí
takého konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu
o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnostizo strany účastníka. Účastník zároveň berie na vedomie, že v prípade porušenia dojednania uvedeného
v tomto bode je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
odvodzoval z vyššie citovaného bodu 2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Táto zmluva,
ako už súd konštatoval vyššie, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a
opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým obsahom
s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách
spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho
alternatívoujeprijatie,respektíveodmietnutienávrhu.Prespotrebiteľskúzmluvujetedacharakteristické,

že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné
podmienky individuálne ovplyvniť. K základným princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v

spotrebiteľskýchzmluvách,SmernicaRady93/13onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu.

V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci

povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy.

V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov. Zmluvná pokuta
uvedená v dodatku k zmluve vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti a z
tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie

medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.
Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti zaväzuje
spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje, kedy k prípadnému
porušeniu povinnosti žalovaným došlo. Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť rovnakú zmluvnú
pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej ukončením. Spotrebiteľ

je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno taktiež zhodnotiť ako
neprijateľné.

Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Na základe

vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Zároveň toto zmluvné dojednanie možno považovať
za neplatné aj pre jeho neurčitosť ako už bolo uvedené vyššie (§ 37 Občianskeho zákonníka).

Preto neprichádza do úvahy ani aplikácia ust. § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené
moderačné právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty. Súd, preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

Podľa §588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Súd nemohol žalobcovi priznať žalovanú sumu ani ako skutočnú cenu mobilného telefónu. Z dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že maximálna kúpna cena za MT bola vo výške 1,00
Eur. Táto kúpna cena bola výsledkom zmluvného konsenzu medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným. Je len na rozhodnutí predávajúceho za akú cenu predáva telekomunikačné zariadenie, a či
ho predáva za nižšiu ako skutočnú cenu. Žalobca teda nemá nárok na žalovanú sumu ani titulom kúpnej
ceny, pretože jeho právny predchodca za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu vo výške 1,00
Eur.

Súd v danom prípade vychádzaj aj z rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 11Co 263/2013 zo
dňa 25. 2. 2015.

Žalovaný bol v konaní proti žalobcovi plne úspešný. Keďže si však nárok na náhradu trov konania proti
žalobcovi neuplatnil, súd žalovanému v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov
konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.