Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/543/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216522
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715216522.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Friendly Finance
Slovakia s. r. o. so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481,
proti žalovanej N. Y.C., W.. XX. XX. XXXX, W. F. L., M. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, do 30. 06.
2016 zastúpená opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o

zaplatenie 521,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 521,06 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
456,06 € od 15. 10. 2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 31,00 € za zaplatený
súdny poplatok, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu číslo XXXXXXXXXX/
XXXX, K. L..

II. Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v
sume 103,80 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu číslo
XXXXXXXXXX/XXXX, K. L..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18. 12. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 521,06 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 15. 10. 2014 do zaplatenia

zo dumy 456,06 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 25. 08. 2014 so žalovanou ako spotrebiteľkou
uzavrel rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalšíchslužiebazároveňzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,atotým,žežalovanáprijalanávrh
rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III bod 3 vo výške 350 €. Žalovaná

sa zaviazala poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote dňa
14. 10. 2014.

3. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľky
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bola oprávnená požiadať výlučne žalovaná s vytvoreným užívateľským

účtom. Rámcová zmluva ako aj úverová zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu
oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa, čiže žalobcu, bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy žalovanej spotrebiteľke formou elektronickej pošty. Zaregistrovaná spotrebiteľka vyjadrila svoj
súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva
bolauzatvorenávsúladesozákonomč.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchna

diaľku. Písomnú formu mala zachovanú v zmysle § 40 ods. 4 Obč. zák.. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi
vrátiť celkovo sumu 456,06 €, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 350 € a individuálnedojednanej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 106,06 €. Odplata bola dojednaná v súlade s ust.
§ 497 Obch. zák.. Výšku odplaty si žalovaná určila sama na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti
od výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru. Nešlo o spotrebiteľský úver, nakoľko šlo o úver,

ktorý bolo nutné splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. RPMN uvedená v zmluve preto skutočne
neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej
hodnoty čerpaných prostriedkov. Úver s príslušenstvom sa stal splatný 14. 10. 2014. Nakoľko žalovaná
v lehote splatnosti úver nevrátila, uplatnil si žalobca aj zákonný úrok z omeškania z predmetnej sumy.
Súčasne však žalobca požaduje aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Obč.

zák., nakoľko priloženými písomnými výzvami, vyzýval žalovanú na úhradu jej záväzku voči žalobcovi.

4. V zmysle článku IV bod 5 rámcovej zmluvy, si žalobca uplatnil voči žalovanej náhradu skutočne
vynaložených nákladov v celkovej výške 65 €, pričom žalovaná bola pred uzavretím rámcovej zmluvy
a zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovanej splniť riadne
a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu tak potom predstavuje spolu s nákladmi na uplatnenie

pohľadávky sumu 521,06 €. Žalovaná ku dňu spísania žaloby žalobcovi úver nezaplatila.

5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa

nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu nepodarilo zistiť ani napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto žalovanej podľa § 29 ods. 2 O. s. p.
(zák. č. 99/1963 Zb.) účinného do 30. 06. 2016 ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovanú v
konaní zastupovala do 30. 06. 2016, avšak inštitút opatrovníka žalovanej zo zákona zanikol dňom 01.
07. 2016, keď do účinnosti vstúpil nový právny predpis, a to Civilný sporový poriadok (zák. č. 160/2015

Z. z.), ktorý inštitút opatrovníka ustanoveného účastníkovi na neznámom mieste nepozná.

7. Vzhľadom na výšku uplatňovaného nároku šlo medzi účastníkmi konania o tzv. drobný spor podľa §
200ea O. s. p. a preto súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. dňa
16. 06. 2016 vyhlásil verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania, ktorého znenie obsahuje písomné

vyhotovenie rozsudku.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

9. Súd mal takto nepochybne preukázané uzavretie oboch zmlúv žalobcom uvádzaných v žalobe a
výpisom z účtu žalobcu aj skutočnosť, že dňa 16. 09. 2014 bola žalovanej poukázaná istina 350 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná ku dňu zročnosti úveru, teda ku
dňu 14. 10. 2014 úver zaplatila a to vrátane požičanej istiny ako aj dohodnutej odplaty vo výške 106,06

€. Skutočnosť, že žalovaná úver nezaplatila včas a riadne, a je s ním v omeškaní, je potom zrejmá aj
zo štyroch upomienok, ktoré žalobca žalovanej zaslal pred podaním žaloby na súd, a to upomienkou zo
dňa 21. 10. 2014, 28. 10. 2014, 04. 11. 2014 a 11. 11. 2014.

11. Nárok žalobcu na náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vyplýva potom z článku IV bod

5 rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorého za spracovanie urgencie pri
omeškaní s úhradou úveru sa platia náklady vo výške 15 €, pri druhej a tretej upomienke sa platia
náklady po 10 €, a pri spracovaní štvrtej upomienky, a príprave prípadu na predanie externej inkasnej
spoločnosti sa platia celkové náklady vo výške 30 €.

12.Majúcpreukázanétietoskutočnostisúddospelkpresvedčeniu,žežalobažalobcujevcelomrozsahu
dôvodná.

13. Nárok žalobcu na splatenie úveru, vrátane dohodnutej odplaty, nachádza právnu oporu nie len v
ustanoveniach zmluvy ale aj v ust. § 497 a nasl. Obch. zák..

14. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.15. Podľa § 499 Obch. zák., za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Nárok žalobcu na poplatky spojené s vymáhaním pohľadávky nachádza právnu oporu v zmluve ale
inak aj v ust. § 121 ods. 3 Obč. zák. a tieto náklady tvoria príslušenstvo základnej pohľadávky žalobcu.

17. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal tak, ako to uvádza výroková časť

tohto rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účinného do 30. 06. 2016 a žalobcovi,
ktorý bol v konaní plne úspešný priznal právo aj na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy
žalobcu sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom zo žalobného návrhu vo výške 31,00 € a trovami
právneho zastúpenia, ktoré sú tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych

služieb po 34,86 €, režijným paušálom za 2 úkony právnych služieb po 8,39 € a 20 % DPH, spolu tvoria
sumu 103,80 €. Trovy právneho zastúpenia boli priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie
a príprava zastúpenia, a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.