Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/29/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011651

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.
septembra 2016, v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry A. a obvinenými A. G. V. R. G. dňa 23. augusta 2016 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinení:

X./. A. G., D.. XX.XX.XXXX S. A., H. N. M. Č.. XXX, P.. Z.

X./. R. G., D.. XX.XX.XXXX S. A., H. N. M. Č.. XXX, P.. Z.

s ú v i n n í, ž e

- dňa 11.04.2016 v čase asi o 19.10 hod. v obci M., P.. Z., v rómskej osade, pri rodinnom dome č. XXX na

ulici drevenými palicami fyzicky napadli O. T. tak, že najprv obvinený R. G. ho drevenou palicou zozadu
udrel po hlave, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem a následne ležiaceho na zemi obaja obvinení
udierali drevenými palicami do rôznych častí tela, čím svojím konaním O. T. spôsobili zranenia a to tržno
- zmliaždenú ranu v temenno - záhlavnej oblasti hlavy s dobou liečenia 5-6 dní

t e d a

- spoločným konaním sa dopustili fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli
iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l i

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákonaZ a t o i m s ú d u k l a d á:

P.. A. G.

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, podľa § 36 písm. j), písm. l)
Tr. zákona, pri neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zákona v spojení s § 54 Tr. zákona trest

povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

P.. R. G.

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, podľa § 36 písm. j), písm. l)

Tr. zákona, pri neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Tr. zákona v spojení s § 54 Tr. zákona trest
povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka P. P. A. M., Č.: P.-XXX/JA-A.-XXXX zo dňa 12.04.2016 bolo
vznesené obvinenie voči A. G. V. R. G., pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.

zákona v súbehu s prečinom výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona
spáchanéhoformouspolupáchateľstvapodľa§20Tr.zákona,ktoréhosadopustilinaskutkovomzáklade
v predmetnom uznesení uvedenom. Následne vyšetrovateľom P. A., P. A., vysunuté pracovisko Z. bola
zmenená právna kvalifikácia skutku, ktorý bol ďalej posudzovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Dňa 30.08.2016 podala prokurátorka P. A. A. na Okresný súd A. návrh na schválenie dohody o vine a
treste na skutkovom základe v predmetnom návrhu uvedenom.

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok u každého obvineného zvlášť, zistil, či

rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala
touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o
spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej

kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje
za trestný čin kladený mu za vinu, či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma
a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či
si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na
všetky položené otázky odpovedali obvinení kladne.

Nakoľko obaja obvinení odpovedali na otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno, ich obhajcovia
a zákonní zástupcovia súhlasili s dohodou o vine a treste, a súčasne súd považoval predloženú dohodu

o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil dohodu o vine treste v
navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny

opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.