Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227012
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115227012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: K. L., rod.

N., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, L. D., právne zastúpená: Advokátska kancelária LALINSKÝ
ADVOKÁT s. r. o., Advokátska kancelária, JUDr. Andrej Lalinský, advokát, Námestie Andreja Hlinku 1,
Žilina, IČO: 47253096, proti žalovaným: 1/ K. F., nar. XX.X.XXXX, zastúpená: Slovenský pozemkový
fond, Búdková cesta 36, Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového vlastníctva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k pozemkom nachádzajúcim sa v kat. úz. L. D.,
okres Q., zapísané na LV č. XXX ako druh pozemku - orná pôda, ktoré sú na parcele registra „C“ č.

XXX//XX, XXX/XX, XXXX/X a XXXX/X z r u š u j e.

Podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti 1/1 sa stáva žalobkyňa, ktorá je povinná vyplatiť žalovanej
istinu vo výške 2.905,76 eur na účet IBAN: E XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovanou sa nie je možné dohodnúť na
vyporiadaní tohto spoluvlastníckeho podielu, nakoľko jej pobyt je neznámy. Naviac dlhodobo neužíva
svoj spoluvlastnícky podiel a z tohto dôvodu žiadala, aby súd rozhodol o vyporiadaní tohto podielového
spoluvlastníctva.

2. Žalovaná je skutočne osobou, ktorá sa nachádza na neznámom mieste.
Obec L. D. potvrdila, že žalovaná je v obci osoba neznáma a nezvestná. Z obce odišla v roku 1932.

Z registra obyvateľa, Centrálne pracovisko registra Banská Bystrica mal súd zistené, že táto sa osoba
sa v registri nenachádza.
V tejto súvislosti potom súd konal so zástupcom žalovanej t.j. so Slovenským pozemkovým fondom.
Tento sa k predmetu sporu vyjadril tak, že súhlasí so žalobným návrhom žalobcu. Žiadal, aby pri
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva mu bol vyplatený podiel zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva.

3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu,
oboznámil sa s vyjadrením zástupcu žalovaného, rodným listom, potvrdením obce L. D., výpisom z
registra obyvateľstva, výpismi z LV, so ZP B.. D. A. a zistil nasledovné:4. Podľa skutkového stavu je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou pozemkov
parcely reg. „C“ evidovanej na mape určeného operátu spolu so žalovanou nachádzajúcich sa
v kat. úz. L. D., okres Žilina, zapísaný na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, zapísaných na liste

vlastníctva č. XXX,
druh pozemku orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XX, umiestneného mimo zastavaného územia
obce,
druh pozemku orná pôda o výmere XXX m2 parc. č. XXX/XX umiestneného mimo zastavaného územia
obce,

druh pozemku orná pôda o výmere XX m2 parc. č. XXXX/X umiestneného mimo zastavaného územia
obce,
druh pozemku orná pôda o výmere XX m2 parc. č. XXXX/X umiestneného mimo zastavaného územia.
Podiel žalovanej je 1/7 na všetkých parcelách, čo predstavuje pri parc. č. XXX/XX - XXX m2, pri parc.
č. XXX/XX - XXX m2, pri parc. č. XXXX/X - X m2 a pri parc. č. XXXX/X - X m2, čo predstavuje spolu
XXX m2.

5. Právny zástupca žalobcu aj na pojednávaní zotrval na svojom písomnom žalobnom
návrhu. Zástupca žalovanej sa pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil sa a požiadal, aby sa konalo v
jeho neprítomnosti. Písomne sa k návrhu vyjadril.

6. Súd v rámci dokazovania vychádzal len z tvrdených skutočností žalobcu, pričom sa
podrobne oboznámil so znaleckým posudkom B.. D. A. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľností. Z tohto znaleckého posudku mal nepochybne súd preukázané, aká je cena
spoluvlastníckych podielov v tomto sporovom konaní. Ďalej sa súd oboznámil aj s pripojenými
listinnými dôkazmi, a to s listami vlastníctva, z ktorých zasa mal ozrejmené, že skutočne žalobkyňa je

spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností a takisto mal preukázané, v akom spoluvlastníckom podiele.

7. Vzhľadom aj na písomné vyjadrenie zástupcu žalovanej - Slovenský pozemkový
fond, Búdková 36, Bratislava, ktorý súhlasil s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a jeho
zrušením, súd rozhodoval v zmysle nasledujúcich ustanovení.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla

účelne využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa
podielov.

9. Vychádzajúc z listinných dôkazov je nepochybné, že podiel žalovane
v tomto konkrétnom prípade tvorí 1/7 na všetkých parcelách. Aj vzhľadom na písomné vyjadrenie

zástupcu žalovanej - Slovenského pozemkového fondu, ktorý v plnom súhlasil s takýmto zrušením
podielového spoluvlastníctva, rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. Ešte súd dáva do pozornosti, že v tejto veci boli dve pojednávania určené na
rozhodnutie v tejto veci. Na prvom pojednávaní si právny zástupca žalobcu uplatnil aj trovy konania za

neúčasť samotného žalovaného. Na ďalšom pojednávaní však tento svoj návrh zobral späť a nežiadal
priznanie náhrady trov konania za zmarené pojednávanie. Súd v rámci krátkosti týchto pojednávaní ani
uznesením nerozhodoval o priznaní alebo nepriznaní týchto trov, a pokým sa sám žalobca vyjadril tak,
že netrvá na týchto trovách konania, súd o tomto ani nerozhodoval.

11. Čo sa týka trov konania, súd by mal v tomto konaní postupovať v zmysle § 142 ods.
1 O.s.p. To znamená, že žalobca mal v tomto konaní úspech, avšak tento si neuplatnil žiadne trovy
konania, a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov sporových strán nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia naOkresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).