Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911010253
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7911010253.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci obžalovaného H. Y., pre
pomoc k prečinu úverového podvodu podľa § 21 ods.1 písm. d) Tr. zák. k § 222 ods.1 Tr. zák., na
verejnom zasadnutí konanom dňa 5. februára 2014, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Trebišov zo dňa 6.8.2013, sp. zn. 3T/71/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného H. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom zo dňa 6.8.2013, sp. zn. 3T/71/2011 uznal obžalovaného H. Y. za
vinného pre pomoc k prečinu úverového podvodu podľa § 21 ods.1 písm. d) Tr. zák. k § 222 ods.1 Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 1.6.2009 odsúdený P. U. v W. S. v predajni C. na V. D. Č.. XXX/XXX so zástupcom spoločnosti S.
K. V. H..U.. W. uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo financovanie kúpy
notebooku v celkovej sume s navýšením pôžičky v hodnote 379,00 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v 36-
tichmesačnýchsplátkachpo10,00Eur,pričomnezaplatilanijednusplátkuanauzavretietejtozmluvyho
naviedol obvinený, ktorý do zmluvy o pôžičke namiesto neho nahlásil klamlivé údaje o jeho zamestnaní a
výške príjmu v ňom, zaplatil akontáciu 19,00 Eur a sľúbil odsúdenému, že všetky splátky zaplatí, pričom

tohto dňa aj prevzal od odsúdeného P. U. notebook, ale za túto akciu mu nedal mobilný telefón ako to
sľúbil, čím spôsobili pre spoločnosť S. K. V. H..U.., V. B.. Č.. XX v W. škodu vo výške 360,00 Eur.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 222 ods.1, § 36 písm. j), § 38 ods.3 Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jedného) roka, výkon ktorého mu podľa § 49 ods.1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák.
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. poškodenú stranu S. K. V. H..U.., V. B.. Č.. XX v W.Ž., s nárokom na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku zahlásil odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch podaného opravného prostriedku

prostredníctvom svojho obhajcu poukázal na rozpory vo výpovediach odsúdeného P. U. s tým, že
bol to práve H. L., ktorý ho naviedol na žalovanú trestnú činnosť. Pri skúmaní následnej dispozície s
notebookom okresný súd nesprávne vyhodnotil dôkaz o tom, že predmetný notebook sa nikdy nedostal
do dispozície obžalovaného, a preto absentuje aj motív k spáchaniu uvedeného skutku obžalovaným.
Pri hodnotení vykonaných dôkazov okresný súd nepostupoval zákonom predpísaným spôsobom, a tak
dospel k nesprávnym skutkovým a právnym záverom a pre jeho nepreskúmateľnosť preto navrhol zrušiť

napadnutý rozsudok okresného súdu a obžalovaného oslobodiť spod obžaloby.Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Je potrebné uviesť, že uvedená trestná vec už bola raz prejednávaná tunajším súdom a to z dôvodu
podania odvolania obžalovaným H. Y. proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 24.11.2011, sp.
zn. 3T 71/2011, kedy krajský súd svojím uznesením sp. zn. 4 To 14/2012 zo dňa 12. decembra
2012 podľa § 321 ods.1 písm. b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322

ods.1 Tr. por. vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Úlohou
okresného súdu bolo odstrániť rozpory vo výpovediach svedkov vykonaním konfrontácie medzi nimi,
ďalej sa zaoberať otázkou dispozície s predmetným notebookom a zároveň aj preskúmať podmienky,
za akých bola poskytnutá pôžička na konkrétny druh tovaru i výšku príjmu žiadateľa.

Krajský súd konštatuje, že okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom pri zisťovaní

skutkového stavu veci, keď na hlavnom pojednávaní po zrušení veci vykonal všetky dostupné a potrebné
dôkazy, tieto jednotlivo aj vo svojom súhrne náležite vyhodnotil a dospel tak ku správnym skutkovým
zisteniam, rešpektujúc právny názor krajského súdu.

Skutkový stav ustálený okresným súdom si v plnom rozsahu osvojil i krajský súd.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia okresného súdu aj vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného,
krajský súd zistil, že tieto sú podrobne rozobraté, vrátane hodnotenia vykonaných dôkazov v odôvodnení
preskúmavaného rozsudku. Keďže krajský súd sa so zisteniami okresného súdu stotožňuje, odkazuje
na dôvody rozsudku a k odvolaniu obžalovaného považuje za potrebné zvýrazniť :

Vykonaním jednotlivých dôkazov tak v prípravnom konaní, ako i na hlavných pojednávaniach okresného
súdu bolo bezpečne preukázané, že obžalovaný H. Y. bol ten, ktorý naviedol svedka P. U. teraz už
odsúdeného a pomohol mu uzavrieť zmluvu o pôžičke, pričom do nej uviedol nepravdivé údaje a
predložil aj falošné potvrdenie o jeho príjme za účelom získania predmetu plnenia, ktorým bol notebook

v celkovej sume s navýšením pôžičky 379,- Eur. Pre tento záver svedčia vykonané dôkazy tak v
prípravnom konaní, ako i na hlavných pojednávaniach, ktoré okresný súd dôsledne jednotlivo, i v ich
súhrne vyhodnotil zákonu zodpovedajúcim spôsobom. Následným výsluchom svedka P. U. k otázke
dispozície s notebookom bolo zistené, že bezprostredne po podpísaní zmluvy v predajni, notebook mal
byť odovzdaný svedkovi H. L., ktorý však túto okolnosť jednoznačne poprel a na tejto svojej výpovedi

zotrval aj po vzájomnej konfrontácii s P. U..

V súlade so závermi okresného súdu i krajský súd konštatuje, že ani po doplnení dokazovania nedošlo
k zisteniu skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie súdu, než to bolo pôvodným rozhodnutím.

Okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení skutku zisteného vo výroku napadnutého rozsudku.

Tak ako je ustálený skutok v napadnutom rozsudku, konanie obžalovaného H. Y. správne kvalifikoval
ako pomoc k prečinu úverového podvodu podľa § 21 ods.1 písm. d) Tr. zák. k § 222 ods.1 Tr. zák.,
pretože obžalovaný poskytol inému pomoc na vylákanie úveru od iného tým, že ho uviedol do omylu v

otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu.

Krajský súd taktiež nezistil žiadne pochybenie okresného súdu pri uložení druhu trestu a jeho výmery
obžalovanému. Pri ukladaní trestu správne prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr.
zák. t.j., že obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život a pri použití § 38 ods.3 Tr. zák.

musprávneuložiltrestodňatiaslobodynadolnejhranicitrestnejsadzby,výkonktoréhomupodmienečne
odložil na skúšobnú dobu. Krajský súd takto podmienečne uložený trest vo výmere 1 roka so skúšobnou
dobou v trvaní 2 rokov považuje za adekvátny z hľadiska tak individuálnej, ako i generálnej prevencie.

Taktiež krajský súd nezistil žiadne pochybenie okresného súdu ani vo výroku o náhrade škody, keď

okresný súd aplikujúc ustanovenie § 288 ods.1 Tr. por. poškodenú stranu so svojím nárokom na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie.To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovaného rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.