Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203289
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416203289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou

v právnej veci navrhovateľa: Tatra banka a.s., so sídlom Hodžovo námestie č. 3, 811 06 Bratislava,
IČO : 00 686 930, zast.: advokátska kancelária MCGA legal s.r.o., so sídlom ul. Partizánska č. 2, 811
03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti odporcovi: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Q. Y. Č.. XXA, XXX
XX F., o zaplatenie istiny 344,39,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 344,39,-eur a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 20,50,-eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania v sume 84,34,-eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária MCGA legal s.r.o., so
sídlom ul. Partizánska č. 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 06.04.2016, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV
dňa 18.04.2016, sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 344,39,-eur s
príslušenstvom s odôvodnením, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 24.04.2012 v zmysle ust.

§ 708 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších
produktov a služieb k tomuto účtu, v spojení s Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky
a.s. , Obchodnými podmienkami balíkov služieb tatra banky a.s. - pre fyzické osoby k bežným účtom
(číslo bežného účtu : XXXXXXXXXX/XXXX). V zmysle bodu 1.2 OP voliteľné prečerpanie na bežnom
účte klienta je prečerpanie poskytnuté na bežnom účte takým spôsobom, že banka ako veriteľ realizuje
prevodné príkazy klienta alebo umožní klientovi ako dlžníkovi výbery v hotovosti z bežného účtu do
určitej výšky aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku

pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom v hotovosti. V zmysle bodu 1.6
OP dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva t.j. úrokov , sankčného
úroku, poplatkov a prípadných iných nákladov spojených s úverom riadne a včas, najneskôr ku dňu
konečnej splatnosti v zmysle zmluvy o poskytnutí voliteľného prečerpania. Celková pohľadávka bude
splácaná formou započítania voči dlžníkovej pohľadávke z účtu a ak to z akéhokoľvek dôvodu nebude
možné, odpísaním z ktoréhokoľvek účtu dlžníka. Dlžník je povinný zabezpečiť dostatok prostriedkov na
úhradu celkovej pohľadávky veriteľa. Navrhovateľ si uplatnil návrhom len zaplatenie dlžnej sumy - istiny

v zmysle výpisu z bankovej knihy tzn. úroky z omeškania, poplatky a iné príslušenstvom si neuplatňuje.
Počas Doby vedenia bežného účtu navrhovateľom, odporca ako majiteľ účtu vyčerpal všetky peňažné
prostriedky vložené na účet a dostal sa do debetu vo výške uvedenej v bankovej knihe, dlžná suma
predstavuje sumu 344,39,-eur.Odporca sa k návrhu na začatie konania v zmysle výzvy súdu zo dňa 11.05.2016 nevyjadril (zásielka sa
vrátila súdu dňa 09.06.2016 s oznamom "neprevzatá v odbernej lehote" - fikcia doručenia).

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Z listinného dôkazu - Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb

k tomuto účtu z 24.04.2012, vyplýva že účastníci uzavreli dňa 24.04.2012 v zmysle ust. § 708 a
nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a
služiebktomutoúčtu,vspojenísVšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiTatrabankya.s.,Obchodnými
podmienkami balíkov služieb tatra banky a.s. - pre fyzické osoby k bežným účtom (číslo bežného účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX).

Z Výpisu z bankovej knihy zo dňa 28.01.2016 na meno: E. Y. je výška istiny v omeškaní v sume 344,39,-
eur.

V zmysle bodu 1.2 OP voliteľné prečerpanie na bežnom účte klienta je prečerpanie poskytnuté na
bežnom účte takým spôsobom, že banka ako veriteľ realizuje prevodné príkazy klienta alebo umožní

klientovi ako dlžníkovi výbery v hotovosti z bežného účtu do určitej výšky aj v prípade, ak nebude
existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v
prospech jeho účtu alebo vkladom v hotovosti.

V zmysle bodu 1.6 OP dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva t.j.

úrokov , sankčného úroku, poplatkov a prípadných iných nákladov spojených s úverom riadne a včas,
najneskôr ku dňu konečnej splatnosti v zmysle zmluvy o poskytnutí voliteľného prečerpania. Celková
pohľadávka bude splácaná formou započítania voči dlžníkovej pohľadávke z účtu a ak to z akéhokoľvek
dôvodu nebude možné, odpísaním z ktoréhokoľvek účtu dlžníka. Dlžník je povinný zabezpečiť dostatok
prostriedkov na úhradu celkovej pohľadávky veriteľa.

V zmysle bodu 2.3.6 VOP za vedenie účtu , za poskytované produkty a služby, poskytnutie informácií
klientovi o záležitostiach týkajúcich sa klienta alebo vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu klienta s
bankou, za podanie správy auditórovi klienta, ako aj za
jednotlivé úkony potrebné na zúčtovanie položiek na účtoch účtuje banka poplatky podľa sadzobníka

poplatkov. Poplatky sa účtujú mesačne, po poskytnutí produktu alebo služby, po vykonaní jednotlivého
úkonu, príp.v inom dohodnutom termíne, pričom je banka oprávnená za týmto účelom použiť na ich
započítanie peňažné prostriedky na účte klienta.

V zmysle bodu 2.5.1 VOP je banka oprávnená svoje pohľadávky voči klientovi zúčtovať na ťarchu jeho

účtu, a to aj v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok finančných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu
účtu sa účet dostane do nepovoleného prečerpania alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom
prečerpaní nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného prečerpania.

V zmysle bodu 2.5.2 VOP je klient povinný nepovolené prečrpanie vyrovnať. Banka je oprávnená vyzvať

klientanavyrovnanienepovolenéhoprečerpania,atoajpísomne,pričomurčílehotu najehovyrovnanie.

V zmysle bodu 2.5.3 VOP za sumu , o ktorú je účet v nepovolenom prečerpaní, má banka právo účtovať
klientovi úroky z nepovoleného prečerpania (označované ako sankčné úroky) stanovené bankou , a
to odo dňa kedy došlo k nepovolenému prečerpaniu . Ak nie je stanovené inak, úroky z nepovoleného

prečerpania banka zúčtuje raz za mesiac , a to k poslednému pracovnému dňu, resp. k poslednej sobote
príslušnéhomesiacaaksabankasklientomnedohodneinak.Nezaplatenímdlžnejsumymánavrhovateľ
nárok a odporca povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania a poplatky v zmysle dohodnutých podmienok
podľa Zmluvy a v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy 15.12.2006),
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a nadruhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy 15.12.2006),
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy 15.12.2006),

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy 15.12.2006), v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Bolo nesporne preukázané listinnými dôkazmi, že účastníci uzavreli dňa 24.04.2012 v zmysle ust.

§ 708 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších
produktov a služieb k tomuto účtu, v spojení s Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky a.s. ,
Obchodnými podmienkami balíkov služieb Tatra banky a.s. - pre fyzické osoby k bežným účtom (číslo
bežného účtu: XXXXXXXXXX/XXXX). Z Výpisu z bankovej knihy zo dňa 28.01.2016 na meno: E. Y. je
výška istiny v omeškaní v sume 344,39,-eur. Navrhovateľ si uplatnil návrhom zaplatenie dlžnej sumy -

istiny 344,39,-eur v zmysle výpisu z bankovej knihy nakoľko, odporca ako majiteľ účtu vyčerpal všetky
peňažné prostriedky vložené na účet a dostal sa do debetu vo výške uvedenej v bankovej knihe, a preto
ho súd zaviazal k úhrade dlžnej sumy 344,39,-eur navrhovateľovi.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Z citovaného ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ust. § 149 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že osobou oprávnenou na
náhradu trov konania môže byť len účastník konania. Ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. upravuje tzv.

platobné miesto a v konečnom dôsledku sleduje ochranu záujmov advokáta tým, že náhrada trov je
vyplácaná na jeho účet. Zo zákona však nemá právo si tieto peniaze ponechať, ani ich zadržať inak,
než na základe dohody s klientom, pričom je povinný vykonať vyúčtovanie. Ustanovenie § 149 ods. 1
O.s.p. nezakladá právo na plnenie v prospech advokáta účastníka, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu
priznaná náhrada trov konania, ale je určením platobného miesta ( nevyplýva z neho pre advokáta také

procesné postavenie, na základe ktorého by sa on sám vo vlastnom mene mohol domáhať priznania
alebo zaplatenia náhrady trov konania).

Navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania súd priznal náhradu trov konania v sume

náhradu trov konania v sume Náhradu nákladov vynaložených na úhradu súdneho poplatku za podanie
tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu,

Náhradu trov právneho zastúpenia si navrhovateľ cestou právneho zástupcu písomne uplatnil a vyčíslil

podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Súd zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 20,50,-eur, titulom zaplateného súdneho poplatku ( zák.č.
71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov) a náhradu trov konania, titulom náhrady trov právnehozastúpenia v sume 84,34,-eur (podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ust. § 16 ods. 3 cit. vyhl.), na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.