Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314205443
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5314205443.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., AK so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom v rade: 1/ E. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XXXX, Č. a 2/ H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom N. F. XXXX, Č., Č., toho času na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom - Mestom Čadca, o zaplatenie sumy 5137,13 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v rade 1/, 2/ súp o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 4.275,69 € spolu s 8,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 4.275,69 € od 13.2.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Odporcovia v rade 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 672,48 a
súdneho poplatku vo výške 203,28 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. S plnením povinnosti I., III. výroku rozsudku jedným z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 26.5.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov
v rade 1/ a 2/ k zaplateniu sumy 5137,13 € spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V
návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2009 postúpil právny
predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava (postupca)
pohľadávku uplatnenú v danom konaní na navrhovateľa. Postupca s odporcom v rade 1/ uzatvoril dňa
20.5.2005 Zmluvu č. 312522545, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení

ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe uvedenej zmluvy postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s.
poskytla odporcovi v rade 1/ peňažné prostriedky vo výške 6638,78 €. Odporca v rade 2/ prevzal na seba
ručiteľský záväzok. Poskytnuté peňažné prostriedky sa odporca v rade 1/ zaviazal splácať v mesačných
splátkach vo výške 87,07 € vždy k 20. dňu v mesiaci. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 10250,66 €, ktorá pozostávala z istiny 9458,03 €, riadneho
úroku 0,- €, úroku z omeškania 792,63 € a ostatného príslušenstva 0,- € v súlade s prílohou k zmluve o
postúpení, kde postupca deklaruje že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je

generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Sumu 792,63 € predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v predmetnom konaní neuplatňuje.
Navrhovateľ si v danom konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.6.2010 do 20.4.2015 v počte
59 splátok a celkovej výške 5137,13,- €. Splátky pôvodne splatné od 20.2.2014 do 20.4.2015 sa stalisplatnými dňa 12.2.2014, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru
si navrhovateľ v danom konaní neuplatňuje. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 12.2.2014 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od uvedeného

dňa. Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 7.10.2015 na č.l. 71 spisu oznámil, že odporca doposiaľ
z poskytnutého úveru uhradil celkom sumu 1318,25 €.

Dňa 22.8.2014 rozhodol súd v danej veci platobným rozkazom č.k. 16C/109/2014-33, ktorý bol
pre nemožnosť doručenia obom odporcom do vlastných rúk uznesením č.k. 16C/109/2014-67 zo

dňa 7.4.2015, právoplatným dňa 4.6.2015 zrušený a súd zároveň odporcovi v rade 2/ predmetným
uznesením ustanovil za opatrovníka mesto Čadca.

Na pojednávaní dňa 18.3.2016 súd verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise

16C/109/2014 - najmä návrhom na začatie konania č.l. 1, 2, zmluvu o splátkovom úvere č.l. 4, 5, dohodu
o ručení č.l. 6, 7, všeobecné obchodné podmienky č.l. 8 až 11, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l.
12, 13, zmluvu o postúpení pohľadávok č.l. 14 až 18, dodatok zmluvy o postúpení pohľadávok č.l. 19, 20,
pokusu o zmier č.l. 24, platobný rozkaz č.l. 33, uznesenie o zrušení platobného rozkazu a ustanovení
opatrovníka č.l. 67, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 71 vrátane príloh o splátkach č.l. 72 až 76, zápisnica o

pojednávaní č.l. 80 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2009 a z dodatku k tejto zmluve mal súd zistené, že
medzi navrhovateľom a právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.

so sídlom Tomášikova 48, Bratislava došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania,
čím bola preukázaná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa.

Vstup do konania oznámil vedľajší účastník konania na strane odporcu v rade 1/ ako spotrebiteľa,
občianske združenie - Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov (č.l. 41 spisu). Bol poučený súdom (čl. 59

spisu) a vyzvaný k predloženiu súhlasu odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka konania do konania
najehostranupodľa§93ods.2a3novelyOSP.Keďžesúhlasnedoručil,vsúlades§93ods.2a3novely
OSP (zákon č. 353/2014 Z.z., účinný od 1.1.2015) súd na vedľajšieho účastníka konania neprihliadal,
teda nepovažoval ho za účastníka konania a to bez rozhodovania o nepripustení do konania. Vychádzal
z doslovného znenia § 93 ods. 2 OSP: „Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo

odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.“ Z uvedených dôvodov súd nemal povinnosť doručiť vedľajšiemu účastníkovi
konania návrh a ostatné podania, pretože sa na neho „neprihliada“, má sa za to, že nie je vedľajším
účastníkom konania (§ 79 ods. 4 prvá veta OSP: „Návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd
ostatným účastníkom do vlastných rúk.“). Nestotožnil sa s názorom vedľajšieho účastníka konania, že

je potrebné aplikovať OSP platný a účinný do 1.1.2015, pretože vstúpil do konania v čase do 1.1.2015.
Preto nie je, podľa názoru VÚK, jeho povinnosťou doručiť súhlas odporcu s jeho vstupom do konania.
Súd je povinný na jeho vstup prihliadať a doručiť mu návrh a ostatné podania. Prvostupňový súd sa
nestotožnil so spôsobom aplikácie noriem procesného práva zo strany vedľajšieho účastníka konania.
Normy hmotného práva sa aplikujú v stave platnom a účinnom ku dňu vzniku právneho úkonu. Normy

procesného práva (teda aj § 93 ods. 2 a 3 novely OSP, účinnej od 1.1.2015) sa vzťahujú ihneď od
1.1.2015 na všetky prípady v čase rozhodovania. Inak povedané, súd aplikuje to procesné právo, ktoré
je platné a účinné v čase rozhodovania. Z tohto dôvodu aj na tento prípad aplikoval ustanovenie § 93
ods. 2 a 3 novely OSP a na vedľajšieho účastníka konania neprihliadal. Súd má za to, že mu neodňal
možnosť konať pred súdom. § 44 ods. 1 OSP umožňuje nahliadať do spisu účastníkovi konania, ktorým

však vedľajší účastník konania nebol. Preto podľa § 44 ods. 2 OSP súd umožnil vedľajšiemu účastníkovi
konania nahliadať do súdneho spisu a chrániť záujmy spotrebiteľa. Toto právo vedľajší účastník konania
nevyužil. Ďalej súd s týmto subjektom nekonal ako s vedľajším účastníkom konania a o jeho vstupe
nerozhodoval.Súd mal preukázané, že dňa 20.5.2005 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť
Slovenská Sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava s odporcom v rade 1/ Zmluvu o

splátkovom úvere č. 0312522545, v zmysle ktorej bol odporcovi v rade 1/ poskytnutý spotrebný úver Plus
nabývanievovýške200000,-Sk=6638,78€.Zmluvnéstranysidojednalivýškumesačnejsplátky2623,-
Sk = 87,07 €, ktorá bola splatná vždy k 20. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci a premenlivú úrokovú
sadzbu vo výške 9,10% ročne v deň podpisu zmluvy. Poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný vo
výške 4000,- Sk = 132,78 € a poplatok za správu úveru vo výške 50,- Sk = 1,66 € mesačne. Splatnosť

prvej splátky bola určená na deň 20.6.2005 a konečná splatnosť úveru na deň 20.4.2015. Z podania
navrhovateľa doručeného súdu dňa 7.10.2015 mal súd zistené, že odporca v rade 1/ na poskytnutý úver
uhradil už sumu vo výške 1318,25 € ( č.l. 71 spisu).

Z Dohody o ručení zo dňa 20.5.2005 na č.l. 6 spisu mal súd preukázané, že odporca v rade 2/ prevzal
na seba ručiteľský záväzok, na základe ktorého sa zaviazal uhradiť na výzvu veriteľovi dlžnú sumu

vyplývajúcu z odporcovi v rade 1/ poskytnutého úveru, v prípade ak ju veriteľovi neuhradí odporca v
rade 1/.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 OZ, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere,
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2 a 4 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").
(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ,

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľaustanovenia§1ods.1 zákonač.258/2001Z.z.(ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere (ďalej zák. č. 258/2001 Z.z.),
Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z.,

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na

požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Z hľadiska povahy účastníkov zmluvného vzťahu, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave
obsiahnutej v citovaných právnych normách. Právny predchodca navrhovateľa má v premete svojej
podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov, pričom táto skutočnosť je všeobecne známa z verejne
dostupných údajov v obchodnom registri a odporca v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom vystupuje ako

fyzické osoby, občan - nepodnikateľ, ktorý nekoná v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania
alebo podnikania. Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva je zmluvou uzavretou podľa zákona
č. 258/2001 Z.z., § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka a Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon o ochrane spotrebiteľa), teda zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na predmetný zmluvný vzťah

je preto potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy. Spotrebiteľská úverová zmluva je zvláštnym druhom úverovej zmluvy, pričom
pokiaľ ide o zmluvný typ, zákon o spotrebiteľských úverov je špeciálnou úpravou k všeobecnej úprave
úverovej zmluvy obsiahnutej v § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Keďže ide o spotrebiteľskú
zmluvu (aj zmluvy upravené obchodným zákonníkom môžu byť zmluvami spotrebiteľskými), všetko

ostatné, čo priamo daný zmluvný typ zákon o spotrebiteľských úveroch alebo obchodný zákonník
neupravuje, sa spravuje všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľská zmluva
nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky,
tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Z pokusu právneho predchodcu navrhovateľa o zmier mal súd preukázané, že mimoriadna splatnosť
úveru bola vyhlásená ku dňu 12.2.2014.

Navrhovateľ si v danom konaní uplatnil zaplatenie sumy 5137,13,- € s príslušenstvom. Na pojednávaní

dňa 18.3.2016 vzal právny zástupca v mene navrhovateľa späť návrh v časti o zaplatenie sumy 91,56
€. V tejto časti žiadal konanie zastaviť a súčasne žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu v znení:

„ Odporcovia v rade 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.045,57 € spolu s 8,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 5.045,57 € od 13.2.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

S plnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Odporcovia v rade 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.6.2010
do 12.2.2014 vo výške 586,39 €, ročný úrok z omeškania 8,25 % zo sumy 5.045,57 € od 13.2.2014

do zaplatenia.

Odporcoviavrade1/,2/sú povinní zaplatiťnavrhovateľovinaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku tak, ako budú vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa s tým, že s plnením

povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov. “Súd na danom pojednávaní uznesením konanie v časti zaplatenia istiny 91,56 € zastavil a súčasne
pripustil zmenu návrhu tak, ako to navrhovateľ žiadal. V ďalšom postupe bolo predmetom konania už
len zaplatenie sumy 5.045,57 € spolu s príslušenstvom.

Súd musel skúmať zákonnosť a dôvodnosť navrhovateľom uplatneného nároku, ako aj výšky
uplatneného nároku a to aj z hľadiska rešpektovania ustanovení na ochranu spotrebiteľa, keďže medzi
navrhovateľom a odporcom ako spotrebiteľom ide o spotrebiteľský vzťah.

Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z.,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä:

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

Súd mal preukázané, že zmluva o splátkovom úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom neobsahuje všetky náležitosti vyžadované ustanovením § 4 zákona č.

258/2001Z.z.,konkrétneneobsahujenáležitosťvyžadovanúustanovením§4ods.2písm.g)cit.zákona,
t.j. údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje v zmysle
cit. ustanovenia za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.
Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu rozhodovania súdu, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.účinnéhok31.januáru2013,výškaúrokovzomeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom k tomu, že odporcovi v rade 1/ poskytnutý úver je potrebné považovať za úver bezúročný
a bez poplatkov, odporcovia v rade 1/ a 2/ mali navrhovateľovi vrátiť len istinu poskytnutého úveru
(6638,78 €) zníženú o sumu odporcom v rade 1/ uskutočnených úhrad jednotlivých splátok (1318,25

€), teda sumu 5320,53 €. Súd z dôvodu, že v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah z úradnej
moci (ex offo) v zmysle ust. § 5 b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadal na premlčanie jednotlivých
splátok uplatnených v konaní navrhovateľom a na premlčanie splátok spotrebiteľského úveru aplikoval
všeobecnú 3 ročnú premlčaciu dobu ustanovenú Občianskym zákonníkom (nie 4 ročnú premlčaciu dobaustanovenú Obchodným zákonníkom), pretože spotrebiteľ ako slabšia strana zmluvného záväzkového
vzťahu je chránený a v rámci jeho ochrany sa použijú ustanovenia, ktoré sú pre neho priaznivejšie a
priaznivejšiajeprávnaúpravapremlčaniaobsiahnutávObčianskomzákonníku.Keďženávrhbolpodaný

na súde dňa 26.5.2014 je zrejmé, že ku dňu podania návrhu na súd boli premlčané všetky tie splátky,
ktoré boli splatné pred dňom 26.5.2011, teda ide o 12 uplatnených splátok vo výške 87,07 €, ktoré sa
stali splatnými v období od 21.6.2010 do 21.5.2011, tak ako to vyplýva z návrhu navrhovateľa, spolu vo
výške 12 x 87,07 € = 1044,84 €. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si v danom konaní uplatnil aj 12
premlčaných splátok, na ktorých premlčanie súd v zmysle ust. § 5 b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadal

ex offo, súd navrhovateľovi v konaní nemohol priznať tieto splátky spolu vo výške 1044,84 €, preto od
sumy 5320,53 € (ktorej výpočet je uvedený vyššie) odpočítal sumu premlčaných splátok 1044,84 € a
výslednú sumu 4275,69 €, ktorá bola uplatnená dôvodne, priznal navrhovateľovi. V prevyšujúcej časti
súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

Navrhovateľovi súd priznal v súlade s § 517 OZ, § 10c a § 3 ods. 1 cit. nariadenia aj zákonný úrok z

omeškania vo výške 8,25 % ročne z priznanej sumy 4.275,69 € od 13.2.2014 do zaplatenia, nakoľko
súd mal nepochybne preukázané, že odporcovia boli s plnením peňažného záväzku v uvedenom čase
už v omeškaní.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí.
Navrhovateľ sa v danom konaní domáhal zaplatenia sumy 5137,13 € s príslušenstvom, avšak úspešný
bol len v časti zaplatenia sumy 4275,69 € s príslušenstvom, t.j. mal úspech v rozsahu 83 % a neúspech
v rozsahu 17 % a naopak odporcovia boli úspešní v rozsahu 17 % a neúspešní v rozsahu 83 %. Celkový

čistý úspech navrhovateľa je potom 66 % (83 % - 17 %).

Navrhovateľ si trovy konania uplatnil a vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 24.3.2016 ako trovy
vzniknuté zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 308,- € a trovy vzniknuté z titulu právneho
zastúpenia vo výške 1238,38 € podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov

za 5 úkonov právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2014,
2. písomné podanie na súd - návrh na začatie konania/žaloba v roku 2014,
3. podanie navrhovateľa zo dňa 29.9.2015,

4. zastupovanie na pojednávaní dňa 5.2.2016 - odročené,
5. zastupovanie na pojednávaní dňa 18.3.2016,

Vyčíslené 4 x 180,93 € + 0,25 x 180,93 € (za 5 úkonov právnej služby) + 2 x 8,04 € + 1 x 8,39 € + 2 x
8,58 € (paušálna náhrada režijných výdavkov za každý úkon) + cestovné 56,23 € + náhrada za stratu

času vo výške 171,60 € + 20 % dane z pridanej hodnoty (DPH).

Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi vo výške určenej podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z,
t.j. za 4 úkony právnej pomoci, ktoré považoval za preukázané a účelné. Základom pre výpočet odmeny
je v zmysle § 9, § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z suma 5137,13 € (t.j. hodnota veci):

- 1 úkon (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z) - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom v roku 2014 á 180,93 €,

- 1 úkon (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z) - písomné podanie na súd - žaloba v roku

2014 á 180,93 €,

- 1 úkon (§ 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z) - zastupovanie na pojednávaní dňa 5.2.2016, ktoré
bolo odročené á 1 x 180,93 € = 45,23 €,

- 1 úkon (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z) - zastupovanie na pojednávaní dňa 18.3.2016
á 180,93 €,

režijné paušály 2 x 8,04 € + 2 x 8,58 € = 33,24 €- Cestovné: účel cesty - 2 pojednávania (dňa 5.2.2016 a 18.3.2016) Martin - Čadca a späť, 2 x 120 km,
(1,20 x 5,4 x 0,96 = 6,22 + 120 x 0,183) = 28,18 €

+ (1,20 x 5,4 x 0,94 = 6,09 + 120 x 0,183) = 28,05 €,

- Náhrada za stratu času (§ 17 vyhlášky): 12 polhodín x 14,30 € = 171,60 €

+ 20% DPH = 849,09 x 0,20 = 169,82 €

Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 1018,91 €.

Uplatnený nárok navrhovateľa na náhradu trov z titulu právneho zastúpenia zodpovedal ust. § 9, § 10
ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c), d) a ods. 4 § 16 a § 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Navrhovateľ preukázateľne spĺňa podmienky na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu štyroch
úkonovprávnejslužby(1.prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientomvroku2014,2.
písomné podanie na súd - návrh na začatie konania/žaloba v roku 2014, 3. zastupovanie na pojednávaní
dňa 2.5.2016 - odročené bez prejednania veci a 4. zastupovanie na pojednávaní dňa 18.3.2016) s

odmenou v tarifnej sadzbe á 180,93 € za 3 úkony + 45,23 € za jeden úkon s paušálnou náhradou
režijných výdavkov podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky 2 x á 8,04 € + 2 x 8,58 € (2 úkony právnej pomoci
v roku 2014 a 2 úkony právnej pomoci v roku 2016), taktiež preukázateľne spĺňa aj nárok na náhradu
hotových výdavkov - cestovného vo výške 56,23 € a na náhradu stratu času vo výške 171,60 € po
zvýšení o 20 % DPH - 169,82 € podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, t.j. súdom priznané trovy z titulu

právneho zastúpenia vrátane DPH vo výške 1018,91 € a trovy konania vzniknuté zaplatením súdneho
poplatku za návrh vo výške 308,- €.

Vzhľadom na čistý úspech navrhovateľa v konaní (66%) mu súd priznal náhradu trov konania vo výške
203,28 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh (t.j. 66% zo sumy zaplateného súdneho

poplatku 308,- €) a trovy právneho zastúpenia vo výške 672,48 € (t.j. 66% zo sumy účelne vynaložených
trov právneho zastúpenia 1018,91 €) v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a), c), d) a
ods. 4 druhá veta, § 16 ods. 3, § 17 a § 18 ods. 3 vyhlášky a § 142 ods. 2 O.s.p. a odporcom v rade 1/
a 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi takto priznané trovy konania.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci a to za
úkon - podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 7.10.2015, nakoľko takýto úkon nemožno považovať za
účelný, pretože svoj uplatnený nárok mal navrhovateľ riadne špecifikovať aj spolu so skutkovým stavom
a okolnosťami podstatnými pre rozhodnutie už v samotnom návrhu na začatie konania, t.j. v žalobe a nie
dodatočne v ďalších podaniach, čím sa neopodstatnene a účelovo zvyšujú len celkové trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).