Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010331
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným v trestnej veci obvineného K. X.,

prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Tr. zákona o schválení dohody o schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 07.09.2016,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje vyššie uvedenú dohodu o vine treste pod č. XPv XXX/XX/
XXXX-XX, v zmysle ktorej, sa

obvinený K. X. nar. 08.09.1981, trvale bytom Gabčíkovo, D.Ŕ. M. Č.. XXXX, okres Dunajská Streda

sa uznáva za vinného, že

dňa 20. októbra 2014 v obci Gabčíkovo, na ulici Zdravotníckej 1725/11. V okrese Dunajská Streda
ako konateľ podnikateľského subjektu obchodným menom Russel Export - Import, s. r. o., so sídlom
Záhradnícka 15, Bratislava, IČO: 44092580 nevyplatil splatnú mzdu za mesiac september 2014 svojmu

zamestnancovi W. D., nar. 12.7.1975, trvale bytom Nové Zámky, C.. H. XXXX/XX v sume 699,61
eur, a to napriek tomu, že zo znaleckého posudku č. 36/2015 vypracovaného znalcom z odboru
ekonómie a manažmentu, odvetvia účtovníctva a daňovníctva Ing. Andrey Tánczosovej vyplýva, že v
deň splatnosti mzdy uvedený podnikateľský subjekt mal dostatok finančných prostriedkov na jej výplatu,
čím menovanému spôsobil škodu vo výške 699,61 eur

teda,

ako štatutárny orgán právnickej osoby, ktorá je zamestnávateľom nevyplatil svojmu zamestnancovi
mzdu, na ktorej vyplatenie mal zamestnanec nárok, v deň jej splatnosti, hoci v tento deň mal peňažné
prostriedky na jej výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti tejto právnickej
osoby,

čím spáchal
prečin nevyplatenie mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. Zák.

Za to sa obvinený odsudzuje:

Podľa § 214 ods. 1 s použitím § 36 písm. L.), § 38 ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
k peňažnému trestu vo výške 200,- eur.Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák pripadá zaplatená suma peňažného trestu štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. Zák. sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol biť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trestu odňatia slobody v trvaní jeden rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.06.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
K. X. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania : XPv XXX/XX/XXXX-XX

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede,
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou, a
to konkrétne či obvinený :

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) Porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu

kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto z
uznesení podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie( § 334 ods. 4 Tr. por). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.