Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214142
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415214142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v

právnej veci navrhovateľa: M.B.A.Financie s.r.o., so sídlom ul. Vysoká č. 19, 811 06 Bratislava, IČO :
36754404, zast.: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát, ul. Michalská 9, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: W.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Z. Č.. X, XXX XX Z., o zaplatenie 108,34,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 108,34,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne zo sumy 108,34,-eur od 10. 07. 2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 59,98,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava,
a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 03.12.2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava
IV dňa 14.12.2015, domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 108,34,-eur s príslušenstvom /dlžné
poistné/. Návrh odôvodnil tým, že UNIQA poisťovňa a.s.(poistiteľ) uzatvoril s odporcom (poisteným),
poistnú zmluvu ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky poistiteľa. Poistná

zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného (§ 801 a § 803 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ
si uplatnil pohľadávku za dobu do zániku poistenia voči odporcovi (č.zmluvy : XXXXXXXXXXX - zánik
zmluvy 09.07.2013 - dlžná suma 72,18,-eur) a s poukazom na ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania a súčasne aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia.

Odporca neprevzal návrh s prílohami, s poučením a s výzvou súdu na vyjadrenie sa k nemu, zásielka

sa vrátila súdu dňa 21.04.2016 s oznamom "adresát nezastihnutý" (fikcia doručenia.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.
V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z listinného dôkazu - Poistná zmluva (číslo návrhu XXXXXXXXXXX) vyplýva, že spoločnosť: UNIQA
poisťovňa a.s. (poistiteľ) uzatvoril s odporcom (poisteným), poistnú zmluvu (Poistné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné poistné podmienky poistiteľa.

Predmetná poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného (§ 801 a § 803 Občianskeho
zákonníka). Listom zo dňa 12.06.2013 odporcovi UNIQA poisťovňa a.s. oznámila že poistná zmluva
zanikla dňom 08.07.2013 a vyzvala ho na úhradu dlžného poistného.

Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak
bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, UNIQA
poisťovňa a.s. (postupca) postúpila : M.B.A. Financie s.r.o. (postupník) predmetnú pohľadávku ( aktívna
vecná legitimácia).

Súd mal nesporne preukázané predloženými listinnými ktoré sú súčasťou súdneho spisu (opísanými v
odôvodnení rozsudku), že v danom prípade spoločnosť: UNIQA poisťovňa a.s. (poistiteľ) uzatvoril s
odporcom (poisteným), poistnú zmluvu (Poistné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla) , ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky
poistiteľa. Predmetná poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného (§ 801 a § 803

Občianskeho zákonníka). Listom zo dňa 12.06.2013 odporcovi UNIQA poisťovňa a.s. oznámila že
poistná zmluva zanikla dňom 08.07.2013 a vyzvala ho na úhradu dlžného poistného. Zmluvou o
postúpení pohľadávok uzatvorenou podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, UNIQA poisťovňa a.s.
(postupca) postúpila: M.B.A. Financie s.r.o. (postupník) predmetnú pohľadávku.S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlžného poistného v sume
108,34,-eur.

Podľa ust. § 121 ods. 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 /veta prvá/ Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, dlžník, ktorý

svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného
za predmetné obdobie.
Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení

stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.

Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku za dobu do zániku poistenia voči odporcovi (č. zmluvy :
XXXXXXXXXXX - zánik zmluvy 09.07.2013 - dlžná suma 108,34,-eur) a s poukazom na ust. § 517 ods.

1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania a súčasne aj náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a

povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Odporca sa dostal s plnením do
omeškania , a preto ho súd zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy
108,34,-eur od 10. 07. 2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ si uplatnil v návrhu na začatie konania trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 16,50,-eur . Súdny poplatok bol uhradený 19.03.2016.V sporovom konaní sa
povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v konaní (citované ust. §
142 ods. 1 O. s. p.) a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu trov konania vo výške 16,50,-eur, a trov
konania vo výške 59,98,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia ( vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení

neskorších predpisov za 2 právne úkony : prevzatie a prípravu veci, podanie návrhu na súd 2 x po
16,60,-eur + 2x režijný paušál po 8,39,-eur + DPH), na účet právneho zástupcu navrhovateľa : JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods.1 O.s.p./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1, konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / §205
ods.2 O.s.p. /.