Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010249
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich Ing.

G. L. a X. E. na verejnom zasadnutí dňa 3. októbra 2016 v trestnej veci proti obv. K. R. pre pokus zločinu
sexuálneho zneužívania podľa § 14 ods. 1, § 201 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine
a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
K. R., nar. X.XX.XXXX v Revúcej, trvale bytom P. J. Y. č. XXX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
Leopoldov,

uznáva sa za vinného, že

dňa23.05.2016včaseokolo20.00hvSenici,naul.P.,vpriestorochkuchynebytuč.XXnachádzajúceho
sanadruhomposchodíbytovéhodomuč.XXXX/XX,vúmysledotýkaťsapohlavnéhoúdumaloletéhoM.
D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sedel na stoličke, tomuto stiahol čierne kraťasy spolu so spodnou bielizňou

až ku kolenám, čím mu obnažil genitálie a kľačiac pred ním na zemi ho jednou rukou držal za horný okraj
kraťasov a druhou rukou ho chcel chytiť za pohlavný úd hoci vedel, že maloletý M. D. nemá ešte 15
rokov, pričom ho v ďalšom konaní vyrušil H. G., otec maloletého M. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý vstúpil
do miestnosti kuchyne,

t e d a

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužiť, pričom nedošlo k dokonaniu
trestného činu,

čím spáchal

pokus zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 14 ods. 1, § 201 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
v trvaní 3 /tri/ roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému ukladá ochranné sexuologické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.9.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. K. R. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. J. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a opatrovníka
poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako

primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.