Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115224901
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115224901.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: H., Z..F..P.., R. XXX, Ž., L. XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Milanom Rojčekom, advokátom
so sídlom Bottova ulica 7, Žilina, proti odporcovi I. H., D.. XX.X.XXXX, N. O. XXXX/X, Ž.L., o zaplatenie
21,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške21,40eurspolus5,25%úrokomzomeškania

ročne zo sumy 17,40 eur od 16.3.2014 do zaplatenia, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,-
eurá od 16.6.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 49,98 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, všetko priamo právnemu
zástupcovi navrhovateľa do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.8.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 21,40 eur s
príslušenstvom a trovy konania. Svoj návrh odôvodňoval tým, že na základe zmluvy o dodávke služieb
zo dňa 22.2.2012 a objednávky služieb zo dňa 1.3.2012 bol odporca povinný platiť navrhovateľovi
poplatok za poskytovanie služieb analógovej televízie rozšírená ponuka. Odporca bol povinný zaplatiť

navrhovateľovi za tieto služby nedoplatok za obdobie od 1.3.2014 do 30.4.2013 sumu 17,40 eur (faktúra
č. XXXXXXXXXX, opravný daňový doklad k faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu -8,70 eur). Odporca bol
zároveň povinný zaplatiť aj poplatok za 2. upomienku vo výške 4,- eur. Celkový dlh odporcu predstavuje
21,40 eur, ktorý odporca navrhovateľovi nezaplatil.
Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. XC/XXX/XXXX-X dňa 11.9.2015, ktorý sa však
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením v súlade s ustanovením § 173

ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 500,- eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcim sa v spise a to najmä zmluvou o dodávke služieb H., faktúrou č. XXXXXXXXXX,
opravným daňovým dokladom, upomienkou, výzvou na zaplatenie nedoplatku a celým spisovým

materiálom súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 22.2.2012 zmluvu o dodávke služieb H., na základe ktorej
objednávkou služieb H. odporca žiadal o službu analógovej televízie v rozšírenej ponuke so štvrťročnou
platbou od 1.3.2012. Odporca zároveň prehlásil, že sa zoznámil so všeobecnými podmienkami,

prevádzkovým poriadkom pre poskytovanie jednotlivých služieb, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a výslovne s nimi súhlasil.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX navrhovateľ fakturoval odporcovi služby analógovej TV rozšírený súbor
1.3.2014 - 31.3.2014 spolu vo výške 26,70 eur so splatnosťou 15.3.2014. Upomienkou zo dňa 2.4.2014
navrhovateľ žiadal o úhradu celkovej dlžnej sumy (analógová TV rozšírený súbor 3/2014 26,10 eur a
upomienky č. 2 4,- eurá ) do 11.4.2014. Opravným daňovým dokladom zo dňa 30.4.2014 navrhovateľ

upravil cenu analógovej TV rozšírený súbor 2014/03 o -8,70 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1, vety prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol zmluvný vzťah z titulu inominátnej zmluvy - zmluvy o dodávke služieb H., pričom odporca sa
zmluvne zaviazal platiť cenu poskytovaných služieb. Navrhovateľ predloženými dôkazmi dostatočne

preukázal dôvodnosť svojho návrhu, odporca cenu poskytovaných služieb tak, ako sa zaviazal neplatil
a teda porušil povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy. Jeho nedoplatok za uvedené služby za obdobie
od 1.3.2014 do 31.5.2014 predstavoval sumu 17,40 eur spolu s poplatkom za upomienku 4,- eurá. Z
vyššie uvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľa posúdil ako skutkovo a právne dôvodný a
zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 21,40 eur. Súd vyhovel návrhu navrhovateľa aj v časti úroku z

omeškania vzhľadom na citované ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Odporca nezaplatil
cenu služieb v lehote splatnosti vystavenej faktúry, ani poplatok za upomienku v lehote stanovenej vo
výzve navrhovateľa. Dňom nasledujúcim po uplynutí stanovených lehôt sa odporca dostal do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu. Výška uplatneného úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP, v zmysle
ktorého ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, má preto právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur
a v trovách právneho zastúpenia M.. O. F., ktoré si právny zástupca vyúčtoval za dva úkony právnej
pomoci, jeden úkon po 16,60 eur (prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie návrhu
na súd) + 2x režijný paušál po 8,39 eur. Zaplatenie súdneho poplatku v požadovanej výške vyplýva
z obsahu spisového materiálu. Súd ďalej preskúmal trovy právneho zastúpenia navrhovateľa čo do

rozsahu poskytnutých právnych služieb, ako aj finančného vyjadrenia a dospel k záveru, že tieto boli
vyčíslené v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Preto na zaplatenie trov konania
navrhovateľa súd zaviazal v spore neúspešného odporcu v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).