Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209659
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209659.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35717769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast. JUDr.
Vratislav Šteffek, advokát, Námestie Martina Benku6, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: V. Š., S..
XX.XX.XXXX, N. M. XXX XX Ž. S. A., zast. opatrovníčkou Evou Pivarčovou, tajomníčkou Okresného
súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie 302,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 207,49 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne od 24.8.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 6,69 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 24,95 € , to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.08.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 302,49€ spolu s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že
dňa 12.1.2012 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
420120064 na čiastku 250,-€ za odplatu vo výške 95,-€. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo
výške 345,-€ uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške
1,25€ a v ďalších pravidelných mesačných splátkach vo výške 34,13 €. Prvá splátka bola splatná 10-

ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa svojim podpisom na zmluve.
Odporkyňa celkove uhradila do dňa podania návrhu 42,51 €. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si neplnila
svoje povinnosti riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej oznámil oznámením o
zosplatnení záväzku zo dňa 11.3.2013, že celý ich dlh sa stal splatným ku dňu 23.8.2012.

V návrhu si navrhovateľ uplatnil za porušenie povinností odporkyne aj zmluvnú pokutu vo výške 3,30 %
z istiny úveru, ktorú však zobral späť ešte pred vydaním platobného rozkazu.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č. k. 11Ro/724/2014-16 zo dňa 11.2.2015, ktorý bol
Uznesením č. k. 11Ro/724/2014-29 zo dňa 05.11.2015 zrušený pre jeho nedoručenie odporkyni do
vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne cestou dožiadaných orgánov a jej pobyt
súduniejeznámyanizinejúradnejčinnosti,súdjejuznesenímč.k.19C/452/2015-36zodňa16.02.2016
ustanovil na hájenie jej práv v konaní opatrovníčku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420120064 zo dňa

12.01.2012, predžalobnej upomienky zo dňa 29.11.2012, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa11.3.2013, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 06.10.2014 ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými
v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa 12.01.2012 s odporkyňou ako dlžníčkou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
420120064, na základe ktorej poskytol odporkyni bezúčelový, hotovostný spotrebiteľský úver vo výške
250,-€ za odplatu vo výške 95,-€ a odporkyňa sa zaviazala celkovú dlžnú čiastku vo výške 345,-€ vrátiť
v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 1,25€ a v ďalších
pravidelných10-tichmesačnýchsplátkachvovýške34,13€.Vzhľadomktomu,žeodporkyňanesplácala

svoj záväzok voči navrhovateľovi riadne a včas vyzval ju navrhovateľ listom zo dňa 29.11.2012 - výzvou
k úhrade dlžnej sumy na zaplatenie aktuálneho zostatku a súčasnej ju upozornil, že ak nevykoná
bezodkladnú úhradu dlhu, bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Oznámením o zosplatnení
záväzku zo dňa 11.03.2013 oznámil navrhovateľ odporkyni, že jej záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 420120064 sa stal ku dňu 23.08.2012 splatný v celom rozsahu. Odporkyňa celkom na úver
zaplatila čiastku 42,51€, ďalšie splátky na úver nepoukázala.

Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinnému
ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, účinného
ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol ponúknutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu podpísania zmluvy o zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného ku
dňu podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1.

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd dospel k vykonaným dokazovaním k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi

účastníkmi konania na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420120064 zo dňa 12.01.2012 je
vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporene preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola dňa 12.01.2012 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere ( čo vyplýva aj zo samotného názvu

tejto zmluvy), nakoľko podľa ustanovenia § 1 ods. 2 predmetného zákona sa za spotrebiteľský úver
považuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. V danom prípade bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľskýúver vo forme pôžičky hotovostným spôsobom. Z dikcie zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase
rozhodnom pre posúdenie veci vyplýva, že obligatórnymi časťami zmluvy sú okrem iného údaje ohľadne
výšky, počtu a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, aj celková doba trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výška RPMN. Uvedená
zmluva síce obsahovala údaj o splatnosti dojednaných splátok, ktorý bol uvedený v čl. II tejto zmluvy,
pričom v tejto časti sa konštatuje, že prvá splátka je splatná 10-ty deň po uzatvorení tejto zmluvy a
každá ďalšia splátka je splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V ďalšej časti tohto
článku sa však uvádza, že doporučený termín úhrady je 10-teho dňa v mesiaci. Toto ustanovenie

zmluvy, pokiaľ ide o splatnosť dohodnutých splátok je pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné a
zmätočné, preto súd vyvodil záver, že na túto časť zmluvy nemožno prihliadať, nakoľko je v tejto časti
neplatná s poukazom na § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, pre jej rozporné dojednanie. Pokiaľ ide
o dojednanie konečnej splatnosti úveru uvedením konkrétneho termínu, súd konštatuje, že predmetná
zmluva tento údaj neobsahuje. Taktiež údaj o výške RPMN, ktorý je jedným z najpodstatnejších údajov
spotrebiteľských úverov táto zmluva neobsahovala v časti pred podpisom zmluvy, tento bol uvedený

len v obchodných podmienkach zmluvy, čo nie je postačujúce, takéto dojednanie nemožno považovať
za písomné dojednanie obligatórnych náležitostí zmluvy, nakoľko tento údaj netvoril celistvosť zmluvy.
Vychádzajúc potom z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z., keďže zmluva
neobsahuje tieto obligatórne náležitosti sa predmetný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo

výške 250,-€ a odporkyňa celkove na úver zaplatila sumu vo výške 42,51€ , súd priznal navrhovateľovi
právo na zaplatenie zvyšnej časti úveru ( bez úrokov a príslušných poplatkov ) vo výške 207,49€.

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa vzhľadom na vyššie uvedené zamietol.

Vzhľadom k tomu, že sa odporkyňa dostala do omeškania splatením svojho peňažného záväzku, vzniklo
navrhovateľoviprávopopriistineinaúhraduúrokuzomeškania.Keďžeuvedenývzťahmedziúčastníkmi
konania bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku z omeškania sa musia
spravovať v občianskoprávnymi predpismi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška
úrokov z omeškania v čase, keď sa dlžník dostal do omeškania so splatením svojho peňažného záväzku
predstavovala výšku 8,75%, ktorú si navrhovateľ aj uplatňoval, preto mu súd priznal úrok z omeškania
v navrhovateľom uplatnenej výške. Pokiaľ ide o moment omeškania, súd ho určil na deň nasledujúci po
zosplatnení záväzku, t. j. odo dňa 24.08.2012 tak, ako to navrhovateľ vo svojom návrhu aj požadoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, a priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
pomerný úspech (čistý úspech navrhovateľa v spore 37,18%) pomernú náhradu trov konania, ktorá
pozostáva z kráteného súdneho poplatku vo výške 18,- € na sumu úspechu 6,69 € a z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 19,92€ ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na

súd ) + dvakrát režijný paušál vo výške 8,04€ + 20% DPH (spolu 67,10 €) účtované v súlade s Vyhláškou
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci krátené na sumu
úspechu na výšku celkom 24,95 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.