Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715209940
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715209940.8

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, v právnej veci mal. U. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom F. práce, sociálnych vecí a rodiny B., dieťa rodičov:
matka H. N., nar. X.X.XXXX, bytom Y. 4, zastúpená: X. kancelária W.. W. X. DK, s.r.o., M.R.A. XXXX,
Q. I., Y.: XXXXXXXX a otec U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. 6, B., zast.: W.. W. Kizivat, advokát, Kpt.
Nálepku 8, Michalovce, o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému U.
B., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

U p r a v u j e stretávanie sa matky s maloletým tak, že matka je o p r á v n e n á stretávať sa
s maloletým v období do 31.8.2017 každý víkend v párnom kalendárnom týždni v čase od štvrtka od
16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., ďalej od 1.9.2017 je matka oprávnená sa stretávať s maloletým

každý víkend v párnom kalendárnom týždni v čase od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod..
Počas letných prázdnin je matka oprávnená stretávať sa s maloletým od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do
18.00 hod., ďalej od 1.8. od 10.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod. a to každoročne počas letných prázdnin
v mesiaci júl a august. Ďalej je matka o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým každý párny rok
počas Vianočných sviatkov od 23.12. od 10.00 hod. do 27.12. do 14.00 hod., každý nepárny rok počas

Novoročných sviatkov od 28.12. do 2.1. do 14.00 hod., ďalej každý nepárny rok počas Veľkonočných
sviatkovodVeľkonočnejsobotyod10.00hod.doutorka,ktorýbezprostrednenasledujepoVeľkonočnom
pondelku do 14.00 hod., a zároveň každý párny rok počas jarných prázdnin od piatka predchádzajúceho
pondelku, kedy začínajú jarné prázdniny od 16.00 hod. do nedele do 14.00 hod. v týždni, v ktorom
končia prázdniny s tým, že matka si maloletého prevezme v stanovenom čase v mieste bydliska otca a
v stanovenom čase maloletého otcovi vráti v mieste bydliska otca.

Matka sa z a v ä z u j e povinnosťou prispievať na výživu maloletého sumou 65,- EUR mesačne k
rukám otca vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Tým mení rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/196/2013 - 141 zo dňa 30.6.2014.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Predmetom konania bola zmena úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2./ Podľa § 36 ods. l z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.3./ Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4./ Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

5./ Podľa § 25 ods. l Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

6./ Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

7./ Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

8./ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

9./ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11./ Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

12./ Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13./ Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14./ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15./ Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16./ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.17./ Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18./ Podľa § 221 písm. a) z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122

CMP).

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka a zo strany rodičov proti
výroku II. rozsudku.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)..

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).