Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9C/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515208033
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515208033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: D. S., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX W. Z. XXX, o zaplatenie
220,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,65 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 56,65 Eur od 03.04.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 220,65 Eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03.04.2014 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. A7315638,
v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
čísloXXXXXXXXXX.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvysúVšeobecnépodmienky.Odporcariadneavčas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 56,65 Eur, ktoré navrhovateľ vyfakturoval za obdobie
2013/11-2013/12. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 19.03.2014 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si podaným návrhom zároveň uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 164,- Eur, ktorú
kvalifikoval ako škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Huawei MediaPad 7 Yuth, a to vo výške 164,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa

zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.Vzhľadom na uvedené si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil titulom neuhradených služieb sumu
56,65 Eur a titulom náhrady škody sumu 164,- Eur. Navrhovateľ si tiež uplatnil aj úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od
03.04.2014.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., nakoľko sa jedná o drobný
spor (§ 200ea O. s. p.).

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Rozsudok bol v súlade s § 156 ods. 3 O. s. p. verejne vyhlásený dňa 26.05.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 24.11.2013, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.11.2013, Prílohou č. 1
Dodatku k Zmluve, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., faktúrami

predloženými navrhovateľom, pokusom o pokonávku zo dňa 19.03.2014, na základe ktorých zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ je podľa výpisu z obchodného registra podnikateľom, odporca fyzickou osobou,
nepodnikateľom.

Dňa 24.11.2013 uzavreli účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7315638. Dodatkom k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb si účastníci dohodli aktiváciu služby Europa data bez poistenia.
Zmluvou sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby. Odporca bol zo zmluvy
povinný za poskytované služby platiť navrhovateľovi riadne a včas fakturované platby v zmysle cenníka.

Zároveň predmetným Dodatkom navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie - MT
Huawei MediaPad 7 Youth za cenu 1,- Eur so záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky. V zmysle čl. 2 bod 2.5 Dodatku
účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode

1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu
a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,

ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety
sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností
uvedených v bode 2.5 Dodatku.

Z predložených faktúr za zúčtovacie obdobie 2013/11, 2013/12 a pokusu o pokonávku súd zistil, že
odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby, čím mu vznikol dlh vo výške
žalovanej sumy za neuhradené služby.Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca si neplnil povinnosť dohodnutú v Dodatku k Zmluve o
pripojeníazaposkytnutéslužbyneplatil,čímdošlokporušeniujehozmluvnejpovinnosti.Keďžeodporca

včas neuhradil vystavené faktúry za obdobie november 2013 - december 2013 vo výške 56,65 Eur, súd
návrhu v tejto časti vyhovel.

Nakoľko odporca nesplnil svoj záväzok a dostal sa s plnením svojich finančných záväzkov voči
navrhovateľovi do omeškania, súd navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, navrhovateľ si uplatnil zo žalovanej sumy zákonný úrok

z omeškania platný k počiatku omeškania - od 03.04.2014 vo výške 5,25 % ročne. Súd návrh aj v
tejto časti posúdil ako dôvodný, pretože úroky z omeškania boli uplatnené v správnej výške a to odo
dňa nasledujúceho po dodatočnej splatnosti pohľadávky stanovenej v pokuse o pokonávku na deň
02.04.2014.V prejednávanej veci bola predmetom konania aj náhrada škody vo výške 164,- Eur. Zo skutkového
vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia

povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu škodu v sume 164,- Eur, spočívajúcu v
rozdiele medzi predajnou (165,- Eur) a akciovou cenou 1,- Eur mobilného telefónu. Protiprávnu udalosť

navrhovateľ videl v tom, že predal odporcovi zľavnený telefón a odporca nedodržal svoje zmluvné
záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za
poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú
škodu. Navrhovateľ poukazoval na skutočnosť, že odporca v Dodatku vyhlásil, že si je vedomý, že
mobilný telefón je mu predávaný za akciovú cenu 1,- Eur, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle Dodatku k Zmluve poskytnutou zľavou

zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Z rozhodovacej činnosti súdu je mu známe, že žalobca po tom, ako sú mu zamietané žalobné návrhy,

v ktorých sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné ustanovenie o dojednanej
zmluvnej pokute bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, vzhľadom na rozhodnutie KS v
Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť žalobcu zdržať
sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút a je daná viazanosť ostatných
súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale

domáha sa ako aj v tomto konaní náhrady škody.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ nesúci v prejednávanej
veci dôkazné bremeno, vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žalobného návrhu, nepreukázal, že
odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti 24 mesiacov. Pri tejto úvahe súd vychádzal

z toho, že jednotlivé spôsoby ukončenia zmluvy o pripojení sú uvedené v Článku 4 (Doba platnosti
a ukončenie zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., ktoré sú súčasťou
zmluvy. Podľa bodu 4.1 Všeobecných podmienok, platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. Vychádzajúc z

Článku 2 Všeobecných zmluvných podmienok, podľa ktorého spoločnosť Orange poskytuje Služby na
základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe a Zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma
zmluvnými stranami a vychádzajúc z ustanovenia § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne, v prejednávanej veci navrhovateľ
písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal. Na základe uvedeného má súd

zato,žeplatnéukončeniezmluvysodporcompreukázanéneboloatedaodporcasvojzáväzokzotrvania
vzmluvnomvzťahu24mesiacovsplnil(natomničnemenískutočnosť,ževofaktúrejeúčtovanýpoplatok
za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy), čím nie je preukázané
porušenie zmluvnej povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov ako jeden zo
základných predpokladov vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu. Pokiaľ ide o vznik škody ako ďalší

zpredpokladovzodpovednostizaškodu,podľanavrhovateľamuvzniklaškodaakorozdielmedzitrhovou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad
protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 1.2 Dodatku) by nedošlo.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento
predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou

mobilného telefónu tak nie je výsledkom porušenia zmluvných povinností odporcu, ale je výsledkom
dohody zmluvných strán. Na strane navrhovateľa tak nedošlo k vzniku škody ako protiprávneho
zmenšenia jeho majetku z dôvodov spočívajúcich v osobe odporcu, nakoľko navrhovateľ za mobilný
telefón obdržal zmluvne dohodnutú kúpnu cenu, za ktorú mobilný telefón sám ponúkal. Na vznik práva
na náhradu škody musia byť splnené podmienky vyplývajúce z príčinnej súvislosti (kauzálneho nexusu)

medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou. Predpokladom úspešného uplatnenia nároku na
náhradu škodu je teda preukázanie porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti
medzi konaním alebo opomenutím (porušenie právnej povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou).
Škoda, ani porušenie právnej povinnosti ešte nezakladajú samy o sebe zodpovednosť za škodu a tomuzodpovedajúce právo na náhradu škody. Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená, ale musí byť aj
bez akýchkoľvek pochybností preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné
bremeno týkajúce sa príčinnej súvislosti zaťažuje toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané,

teda poškodeného. Vzťah medzi príčinou a následkom musí byť bezprostredný a preukázaný. V danom
prípade navrhovateľ nepreukázal, že nesplnením povinnosti odporcu platiť riadne a včas navrhovateľovi
za poskytnuté telekomunikačné služby došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu medzi
navrhovateľom a odporcom pred dohodnutou dobou viazanosti. Na základe uvedeného súd zhodnotil,
že navrhovateľ právne relevantným a hodnoverným spôsobom nepreukázal, že odporca nezotrval v

zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby viazanosti a nepreukázal vznik práva na
náhradu škody, ktorá mu v súvislosti s tým mala vzniknúť. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti
náhrady škody ako nepreukázaný a nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
-v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
-konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
-súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
-súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
-rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.