Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202929
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514202929.4

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513 so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711 so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej:
K. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX K. R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej: Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, práv.

zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK, Zámocká 36, Bratislava, v konaní o zaplatenie 80,15
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 80,15 eur a úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 6,10 eur za obdobie od 4.6.2011 do zaplatenia a 9,25 % - tný ročne zo sumy 74,05 eur
za obdobie od 4.7.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 75,64 eur, pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu

žalobcu advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXX, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.5.2014 domáhal, aby súd žalovanej uložil

povinnosť zaplatiť mu sumu 80,15 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne so sumy 6,10
eur od 4.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 74,05 eur od 4.7.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., Bratislava
ako poskytovateľ uzavrel podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
(ďalej len ZEK) so žalovanou ako záujemkyňou Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
služieb elektronickej komunikačnej služby. Na základe týchto zmlúv poskytol Slovak Telekom,

a.s., žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä jej umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť v nepretržitej
prevádzke, poskytoval jej servisné a ďalšie služby podľa Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaná
sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Slovak Telekom, a.s., riadne

poskytoval žalovanej uvedené služby a ich cenu jej vyfakturoval faktúrami: číslo 7105698439 na sumu
74,05 eur, splatnú dňa 3.7.2011 a číslo 7104611146 na sumu 6,10 eur, splatnú dňa 3.6.2011. Slovak
Telekom, a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 24.6.2013, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávky voči žalovanej vedený pod referenčným číslom 9001256608.
OS v Starej Ľubovni predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.
3Ro/31/2014 zo dňa 23.6.2014, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, podľa §

173 ods. 1 O. s. p..Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanej doručil návrh
na začatie konania a súčasne ju vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadrila v lehote 15 dní
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu a pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.
Žalovaná sa k návrhu v lehote stanovenej súdom nevyjadrila.
Žalobca na návrhu trval a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.
Podaním, doručeným súdu dňa 9.9.2014, vstúpil do konania vedľajší účastník na podporu žalovanej

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava.
Súd poučil vedľajšieho účastníka o procesných právach a povinnostiach a žalovanú vyzval, aby sa
vyjadrila, či súhlasí so vstupom do konania vedľajšieho účastníka. Žalovaná sa k výzve v súdom
stanovenej lehote nevyjadrila.
Žalobca namietal vstup do konania vedľajšieho účastníka na podporu žalovanej.
OS Stará Ľubovňa uznesením č. k. 5C/220/2014-52 zo dňa 16.4.2015 pripustil vstup vedľajšieho

účastníka Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava do konania na
podporu žalovanej, proti ktorému podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Prešove potvrdil uznesenie
prvostupňového súdu.
Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého
nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p. dňa 13.6.2016 oznámil

na úradnej tabuli súdu, že dňa 23.6.2016 o 11.00 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.
Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o
pripojení a jej dodatkom zo dňa 12.5.2011 (čl. 11-12), faktúrou č. 7104611146, splatnou dňa 3.6.2011

a faktúrou č. 7105698439, splatnou dňa 3.7.2011 (čl. 5-8), informatívnymi výpismi z OR žalobcu a jeho
právneho zástupcu (čl. 17-18), písomnými vyjadreniami žalobcu (čl. 46, 54), ako aj obsahom celého
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby

a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 12.5.2011 Zmluvu o pripojení a dňa aj jej Dodatok. Na základe
zmluvy o pripojení a jej dodatku bola žalovanej pridelená užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym
číslom XXXX XXX XXX, umožňujúca jej využívať spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., poskytované
telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať riadne a včas cenu poskytnutých služieb podľa
zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a jej Dodatkom.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7104611146, splatnou dňa 3.6.2011, na sumu 6,10 eur a faktúrou
č. 7105698439, splatnou dňa 3.7.2011, na sumu 74,05 eur vyúčtoval žalovanej mesačné poplatky za
hovorné, hlasové a nehlasové služby, ako aj iné poplatky a služby. Právnemu predchodcovi žalobcu
tak vznikol voči žalovanej nárok z dôvodu nezaplatených faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena za

poskytnutie komunikačných služieb vo výške 80,15 eur. Tento nárok následne Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 pod referenčným číslom 9001256608 postúpil na žalobcu, ktorý si ju
uplatnil v tomto konaní.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK), zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 ZEK, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služiebPodľa § 42 ods. 4 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 122 ods. 2 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak

nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
Podľa § 122 ods. 3 OZ ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení uplatneného nároku v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný.

Uzavretím zmluvy o pripojení a jej dodatku vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť
poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovanej povinnosť uhrádzať cenu za poskytovanú
službu vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení a jej dodatku splnil
a dohodnuté služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženou faktúrou č. 7104611146 a faktúrou

č. 7105698439.
Vo vzťahu k nárokom žalobcu neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie
žalobcu, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote
splatnosti nesplnila, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 80,15 eur žalobcovi nezaplatila, čo
vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu nezaplatila ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd

žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 80,15 eur
vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach,
ktorými bola vyúčtovaná cena služby sa žalovaná dostala do omeškania a preto jej zo zákona vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 80,15 eur aj úrok z omeškania.

Povinnosťou žalovanej teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu tak, ako bola vyúčtovaná
vo vystavenej faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 6,10 eur do 3.6.2011 a sumu 74,05 eur do
3.7.2011. Keďže žalovaná neuhradila faktúry v lehote splatnosti, preto sa nasledujúcim dňom dostala doomeškania so splnením svojho dlhu a keďže ide o peňažný dlh, vznikla jej priamo zo zákona povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 OZ v spojení s nariadením
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 4.6.2011 a 4.7.2011).
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v týchto dňoch bola vo výške 1,25 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania
v sadzbe 9,25 % ročne. Omeškanie žalovanej so zaplatením sumy 80,15 eur trvá, preto súd uložil

žalovanej zaplatiť žalobcovi popri istine 80,15 eur aj 9,25 % ročný úrok z omeškania zo súm: 6,10 eur
od 4.6.2011 do zaplatenia, 74,05 eur od 4.7.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Žalobca bol v tomto konaní úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatnenie práva vo výške 75,64 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50

eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, za 2 úkony právnej služby - odmena po 16,60 eur
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., a to: 1./ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom - § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 2./ písomné podanie
na súd týkajúce sa veci samej - žaloba doručená súdu dňa 23.5.2014 - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z., spolu vo výške 33,20 eur a 2x náhrada paušálnych výdavkov po 8,04 eur

v súvislosti s poskytnutými úkonmi právnych služieb v roku 2014 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. spolu paušálne výdavky vo výške 16,08 eur. Keďže advokát zastupujúci žalobcu je
platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 9,86 eur podľa
§ 18 ods.3 cit vyhlášky.
Trovy konania spolu vo výške 75,64 eur je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaná povinná zaplatiť

kancelárii na účet právneho zástupcu žalobcu, advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Bratislava.
Vedľajší účastník na podporu žalovanej má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok
ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovanej.
Žalovaná bola v konaní neúspešná, keďže súd žalobe žalobcu vyhovel, preto vedľajšiemu účastníkovi

súd nepriznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia