Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201258
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514201258.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Starej Ľubovni v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava 26, IČO: 35 792 752, pr. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho
16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti právnemu nástupcovi po žalovanom v 1. rade U. M., a to 1/ SR,
Okresný úrad Prešov, Námestie mieru 3, 081 92 Prešov a žalovanému v 2. rade Y. Q. nar. XX,XX,XXXX,
trvale bytom J. XX/XX, L. M. a intervenientovi na strane žalovaných Občianske združenie slovenských

spotrebiteľov AZ, so sídlom Námestie Josipa Andriča č. 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42264154 v konaní
o zaplatenie 1 201,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania žalovaným.

Súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania Občianskemu združeniu slovenských spotrebiteľov AZ,
Chorvátsky Grob.

Súd v r a c i a žalobcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792
752, súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 84,80 eur a u k l a d á Slovenskej pošte, a.s.,

prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
aby tento poplatok vrátil žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 6.3.2014 domáhal voči pôvodne žalovaným 1/ U. M. a 2/ Y.
Q. zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy vo výške 1 201,10 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 %
denne a úroku z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo súm a od dňa uvedeného v petite žaloby.

Súd poučil strany o ich procesných právach a povinnostiach, žalovaným doručil žalobu a vyzval ich,
aby sa k nej v lehote 15 dní vyjadrili.

Dňa 26.6.2014 do konania vstúpilo z vlastného podnetu na strane žalovaných vedľajší účastník
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Chorvátsky Grob.
Súd upovedomil strany o vstupe do konania OZ slovenských spotrebiteľov AZ, Chorvátsky Grob.

OZ slovenských spotrebiteľov, Chorvátsky Grob sa podaním, doručeným súdu dňa 18.12.2014, vyjadrilo
k žalobe, žiadalo ju zamietnuť z dôvodu odstúpenia od zmluvy a z dôvodu neplatného uzavretia zmluvy
v časti zmluvného úroku pre jeho neprimeranosť.

V priebehu konania zomrel žalovaný v 1. rade U. M. dňa 22.4.2014 a dedičské konanie sa po ňom vedie

v dedičskom konaní sp. zn. 1D/68/2014. Zo spisu sp. zn. 1D/68/2014 súd zistil, že ako právny nástupca
po ňom je SR, Okresný úrad Prešov. Dedičské konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.Ešte pred začatím pojednávania, podaním doručeným súdu dňa 21.7.2016 žalobca zobral žalobu späť
a žiadal, aby súd konanie zastavil a žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 144 zák. č. 160/2015 - Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) Žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie

Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

S poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom ešte pred začatím pojednávania a na citované zákonné
ustanovenia súd konanie zastavil s tým, že na prípadný nesúhlas žalovaného by súd neprihliadal, keďže
došlo k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 256 C.s.p. Ak strana procesne zvinila zastavenia konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

Podľa § 257 C.s.p. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak exitujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

O trovách konania žalovaných a OZ slovenských spotrebiteľov súd rozhodol podľa §
257 C.s.p. Žalobca vo vzťahu ku žalovaným v 1. a 2. rade zavinil zastavenie konania, ale žalovaný
v 1. rade a jeho právny nástupca a žalovaná v 2. rade si žiadne trovy konania neuplatňovali, preto im

súd náhradu trov konania nepriznal.
OZ slovenských spotrebiteľov, ktoré sa zúčastňovalo konania popri žalovaných, si uplatnilo náhradu trov
konania dňa 18.12.2014. Tomuto združeniu súd náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 257 C.s.p.
Vo vzťahu ku žalovanému v 1. rade súd vidí dôvod hodný osobitého zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov konanie v tom, že OZ slovenských spotrebiteľov vstúpilo do konania na strane žalovaného v 1. rade

dňa 26.6.2014, po smrti žalovaného v 1. Rade U. M., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX a podľa názoru súdu
vo vzťahu k nemu nemohlo mať žiaden právny záujem na výsledku konania. Vo vzťahu ku žalovanej v 2.
rade súd vidí dôvod hodný osobitného zreteľa v tom, že vyjadrenie, ktoré predložil právny zástupca OZ
slovenských spotrebiteľov súdu, by nemohlo byť podkladom pre prípadne rozhodnutie vo veci, keďže v
tomto vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu odstúpenia od zmluvy, hoci zo spisu a predložených

dôkazov vyplýva, že k žiadnemu odstúpeniu od zmluvy nedošlo. Ďalšie dokazovanie a pojednávanie v
tejto veci nebolo nariadené, keďže po podaní žaloby zomrel pôvodný žalovaný v 1. rade U. M., konanie
bolo prerušené do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného pod sp. zn. 1D/68/2014,
ktoré doposiaľ ešte nie je právoplatne skončené.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch (ďalej len zák. č. 71/1992), podľa ktorého Poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo,
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur.Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Keďže žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992
Zb. rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 84,80 eur, pričom tento krátil v zmysle cit. § 11 ods.
4 zák. č. 71/1992 Zb. o sumu 6,70 eur (zo zaplateného poplatku 91,50 eur).

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).