Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010338
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.09.2016, v trestnej veci obvinenej M. W.

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresným prokurátorom v Rožňave a obvinenou M. W., dňa 12.09.2016 v tomto znení:

Obvinená M. W., G.. XX.XX.XXXX Z. P., E. K. P., C.
Č.. XXXX/XX, O. K. P., Č. XX, bez
pracovného pomeru

j e v i n n á,

v presne nezistený deň v mesiaci máj roku 2015 v popoludňajších hodinách v katastrálnom území
mesta Rožňava, v lesnom poraste nad ulicou Kúpeľnou, vykonala pohlavný styk s maloletým C..K.., nar.
XX.XX.XXXX, hoci vedela, že tento nedovŕšil ešte pätnásty rok svojho veku,

t e d a

vykonala súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l a

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona
č. 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods.1 Trestného zákona, s použitím § 39 ods.2 písm.d/, ods.4 , v spojení s § 38 ods.2,3
Trestného zákona, s prihliadnutím k § 36 písm.j/,l/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Trestného zákona sa výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá a podľa §
50 ods.1 Trestného zákona sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :Obvinená M. W. je trestne stíhaná pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. l Trestného
zákona.

Dňa 13.09.2016 bol súdu doručený návrh Okresnej prokuratúry v Rožňave na schválenie dohody o vine
a treste, ktorá bola uzavretá medzi okresným prokurátorom a obvinenou dňa 12.09.2016.

Podľa § 33l ods. l písm. a/,b/ Trestného poriadku návrh dohody o vine a treste na súde preskúma
predseda senátu a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určí termín verejného zasadnutia na

rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste alebo návrh dohody o vine a treste
odmietne, ak zistí závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu alebo
ak navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná.

Pred nariadením verejného zasadnutia sudca preskúmal pripojenú zápisnicu o konaní o dohode o vine
a treste zo dňa 12.09.2016, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Rožňave, ako aj samotnú

dohodu o vine a treste a celý spisový materiál. Takto bolo zistené, že konanie o dohode o vine a treste
prebehlo v súlade s ustanovením § 232 a nasl. Trestného poriadku.

Na verejnom zasadnutí obvinená na všetky položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods.3
Trestného poriadku odpovedala zhodne „áno“.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinená sa k spáchaniu činu priznala. Jej priznanie
sa, ako aj samotné obvinenie je v súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi. Obvinená doposiaľ súdne
trestaná nebola. V mieste bydliska je hodnotená všeobecne.

V súlade so zákonom je zistenie prokurátora poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm.j/,l/ Trestného
zákona, priťažujúca okolnosť zistená nebola.

Podľa § 334 ods.4 Trestného zákona, ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý
verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa

§ 37l ods. l písm. c, ods.2 Trestného poriadku.

Na verejnom zasadnutí súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na schválenie dohody o
vine a treste, s prihliadnutím na ustanovenie § 39 ods.2 písm.d/, ods.4 Trestného zákona, preto dohodu
schválil a jej schválenie potvrdil rozsudkom v takom znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku. Vzhľadom na doterajší život obvinenej, ako aj postoj k spáchanej trestnej činnosti, súd mal za
to, že dohodnutý trest je primeraný a zabezpečí jej prevýchovu a nápravu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.