Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010047
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010047.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a
prísediacich K. I. a U. O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. mája 2016 v Banskej Bystrici, takto
r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

A. Č.,

nar. 30.07.1981 v F., trvalým bydliskom E. XX, F., Slovenská republika, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová,

u z n á v a sa v i n n ý m

v bode 1/

zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. e) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Trestného zákona,
pretože
v presne nezistenom čase od 00:00 hodiny do 06:00 hodiny dňa 25.09.2013 v Černošiciach, na ulici

Jiráskova, okres Praha - západ, Česká republika, prekonal bližšie nezisteným spôsobom oplotenie
pozemku rodinného domu popisné číslo XXX, vstúpil na pozemok, kde za pomoci záhradného stola
vyliezol k oknu do kúpeľne, nachádzajúcemu sa v prízemí rodinného domu, ktoré v tom čase bolo
zaistené v polohe otvorenej ventilácie, týmto oknom vstúpil do prízemia domu a odtiaľ odcudzil kabelku
značky Long Champ, farby khaki s koženými doplnkami s obsahom: mobilný telefón značky Black
Berry 8520, čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX so SIM kartou, IPhone verzie 5, bielej farby,

zadný kryt značky Roxy, čiernej farby s bielymi bodkami, 32 GB so SIM kartou, uložený v čiernom
obale, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXXX, pero značky Montblanc, obal k peru značky Montblanc, perá
značky Wattermann - 2 kusy, finančnú hotovosť vo výške 4.000,- Českých korún (154,55-Eur), poukážky
Flexipas v hodnote 2.500,- Českých korún (96,59-Eur), 15 ks stravných lístkov zn. Gastrotour každý v
hodnote 85,- Českých korún v celkovej hodnote 1.275,- Českých korún (49,26-Eur), kartičku poistenca
zdravotnej poisťovne OZP na meno E. D., kľúče od domu a bránky vrátene ovládania vjazdovej brány,

platobnú kartu Mastercard od Komerčnej banky akciová spoločnosť, číslo XXXXXXXXXXXXXXXX,
debetnú kartu Maestro od Komerčnej banky akciová spoločnosť, číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, debetnú
kartu Visa od Komerčnej banky akciová spoločnosť, číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, kartu sociálneho
zabezpečenia Maestro číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, opencard číslo XXXXXXXXXXXXXXXX všetky na
meno K. D., čierne puzdro na okuliare s čiernymi okuliarmi značky Benetton, čiernu peňaženku s kartami
do obchodov, občiansky preukaz a vodičský preukaz na meno K. D., ďalej z jedálne odcudzil notebook

značky Acer Aspire, nezisteného výrobného čísla, tablet značky Apple-iPad 2 EI-FI 3G 64 GB, biely,
IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, prehrávač iPod Classic 160Gb, čierny, model A 1238, výrobného čísla
XKXXXxXSXXU, digitálny fotoaparát zn. Canon PowerShot SD870 IS, nezisteného výrobného čísla,
striebornej farby s puzdrom tej istej farby, z peňaženky v obývačke odcudzil finančnú hotovosť vo výške
4.000,- Českých korún (154,55-Eur), ďalej odcudzil nové detské goratexové topánky značky Reima,
ružovej farby, veľkosť číslo 21, dámske dioptrické okuliare čierno - zelenej farby, čím poškodenej K.

D., narodenej XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom C. XXX, XXX XX D.-Q.-Č., Č. A. spôsobil škodu naodcudzených veciach vo výške 37.275,- Českých korún čo je podľa prepočtu ku dňu skutku škoda vo
výške 1.440,30 Eur;

t e d a - prisvojil si cudziu vec tým, že sa je zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

v bode 2/

zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
p r e t o ž e ,
v presne nezistenom čase od 18:00 hodiny dňa 12.03.2014 do 09:00 hodiny dňa 13.03.2014 v obci
Roblín, okres Praha - západ, Česká republika na ulici plukovníka W. Š., vošiel na čiastočne oplotený
pozemok novostavby, bez popisného čísla, prešiel k uzatvorenej novostavbe rodinného domu, kde

vypáčil takzvané francúzske dvere vedúce do novostavby, z ktorej následne vzal plynový kotol značky
Vailant v hodnote 25.000,- Českých korún (914,08 Eur), medené trúbky ku kúreniu v celkovej dĺžke
50 metrov v hodnote 6.900,- Českých korún (252,28 Eur), asi 50 metrov pevnostného päť linkového
kábla v hodnote 1.250,- Českých korún (45,70 Eur) a dve papierové krabice, v ktorých sa nachádzali
rôzne medené kolienka, spojky a ďalší inštalatérsky materiál v hodnote 620,- Českých korún (22,67

Eur) a potom papierové krabice zanechal vonku pri plote, čím spôsobil majiteľovi C. A., narodenému
XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom ulica L. XX, XXX XX D.- A. krádežou škodu v celkovej výške 33.770,-
Českých korún (1.313,20 Eur) a poškodením škodu vo výške 13.000,-Kč, čo je podľa prepočtu ku dňu
skutku škoda 506,60 Eur,

t e d a - prisvojil si cudziu vec tým, že sa je zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods.
7 Tr. zák., § 41 ods. 2 , § 42 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri)
roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 353 ods. 2 písm. b) Tr. por. sa mu ukladá trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušujú výroky o treste:

-ztrestnéhorozkazuOkresnéhosúduTrebišovsp.zn.XT/XXX/XXXXzodňa12.09.2014právoplatného
02. 10. 2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia a opatrenia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ

vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad,
- z rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. XT/X/XXXX z 04. 02. 2015 právoplatného 20. 02. 2015
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia a opatrenia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom
na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad

Ostatné výroky zrušených rozhodnutí zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému A. Č. ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:

- K. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. C. XXX, Č., O. D. - Q., Č. A., škodu vo výške 28.275,- Českých korún,

- C. A., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Z. L. XX, A., O. D. - Q., Č. A. škodu vo výške 46.770,- Českých korún.Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa poškodená K. D., U.. XX.XX.XXXX, F. R. C. XXX, Č., O. D. - Q.Á.,
Č. A. odkazuje so zvyškom nároku na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného A. Č. bola obžaloba okresného
prokurátora v Banskej Bystrici sp. zn. X D. XXX/XX zo dňa 18.1.2016 za zločin krádeže podľa § 212 ods.
1, odsek 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona v
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, odsek 4 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.5.2016 na základe vyhlásenia obžalovaného A. Č. podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) o svojej vine zo spáchania žalovaných skutkov, súd za súhlasu prokurátora a
obhajoby podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku

prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, ako aj súdom prijaté
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku. Na

základe uvedeného uznal súd obžalovaného vinným v zmysle žalovaných skutkov.

Pri právnej kvalifikácii konania obžalovaného súd vychádzal z ustanovenia § 4 Trestného zákona,
keď podľa tohto zákona sa posudzuje aj trestnosť činu, ktorý mimo územia Slovenskej republiky spáchal
občan Slovenskej republiky alebo cudzinec, ktorý má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Súd

ustanovenie § 122 ods. 10 Trestného zákona nepoužil, nakoľko, za pokračovací trestný čin sa považuje,
ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov
sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna
súvislosťvčase,spôsobeichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiaci
zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným

mimo územia Slovenskej republiky.

Po právnej stránke potom súd konanie obžalovaného kvalifikoval v bode 1/ ako zločin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného
zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,

pretože obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil škodu vo výške 1.440,30
eur, teda spôsobil škodu malú a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a súčasne
pritom neoprávnene vnikol do obydlia iného. V bode 2/ súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, pretože prisvojil si cudziu vec tým, že sa je zmocnil

a spôsobil škodu vo výške 1.313,20 eur, teda malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- vlámaním, pritom poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu vo výške 506,60
eur. Škodou malou sa podľa § 125 ods. 1 rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Závažnejším
spôsobom konania sa podľa § 138 písm. e) rozumie čin spáchaný vlámaním.

Súd následne vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o náhrade škody a výrokom o treste, a to správami
na obžalovaného a odpisom registra trestov.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že má v odpise registra trestov celkovo 15 záznamov. Naposledy
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Rožňava číslo XT/X/XX zo dňa 04.02.2015, právoplatným

dňa 20.02.2015 za zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona a za
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 4 roky,
ochrannýdohľadnajedenrokapovinnosťzamestnaťsaalebosaozamestnanieuchádzať.Uloženýtrest

bol súhrnný a trest uložený predchádzajúcim trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov sp. zn. XTXXX/XXXX zo dňa 12.09.2014 bol zrušený, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
na 14 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 4 roky. Tieto skutočnosti
vyplývajú aj z fotokópie súdnych rozhodnutí, rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou číslo XXT/

XX/XX, rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. XTo XX/XX, rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn.
XT/XX/XXXX, rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. XXT XX/XX, uznesenie Krajského
súdu Prešov sp. zn. XTo XX/XX, trestný príkaz Okresného súdu Mladá Boleslav sp. zn. XT XXX/XXXX,
trestný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. XT XXX/XXXX a rozsudok Okresného súdu Rožňava
sp. zn. XT X/XXXX. Zo správy starostu Obce Stankovce vyplýva, že obžalovaný má nahlásený trvalý

pobyt na adrese E. XX v rodinnom dome svojho brata D. Č., avšak v obci sa dlhodobo nezdržiava.
Komisiou verejného poriadku prejednávaný nebol a jeho majetkové pomery nie sú známe. Z hodnotenia
ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová vyplýva, že obžalovaný je počas výkonu trestu hodnotený pozitívne,
nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný. V ústrednej evidencii priestupkov má obžalovaný záznam
o jednom priestupku proti verejnému poriadku zo dňa 07.10.2011, ktorý prejednal Obvodný úrad Vranov
nad Topľou a v rozkaznom konaní mu 28.11.2011 bola uložená pokuta vo výške 20 eur.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Obžalovaný bol uznaný vinným z viacerých trestných činov, z ktorých najprísnejšie trestný je zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona, pričom za spáchanie takéhoto trestného činu
zákonodarca stanovuje trest odňatia slobody na tri roky až desať rokov.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na spôsob
spáchania činu a jeho následok, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich

okolností. Súd vzal do úvahy existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, pretože
sa obžalovaný ku skutkom priznal a trestný čin úprimne oľutoval, na druhej strane mu priťažovalo v
zmysle § 37 písm. h, m) Tr. zák., že spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený.
Vzhľadom k tomu, že obžalovaný predmetnú trestnú činnosť spáchal skôr, ako boli vyhlásené citované
rozhodnutia Okresného súdu Trebišov sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 12. 09. 2014 právoplatného 02.

10. 2014 a Okresného súdu Rožňava sp. zn. XT/X/XXXX z 04. 02. 2015 právoplatného 20. 02. 2015,
mu súd ukladal súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., a to podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
V ustanovení § 41 ods. 2 Tr. zák. je uvedené, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo
viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšieho

trestného o jednu tretinu. V prípade obžalovaného Č. súd ukladal trest odňatia slobody podľa §
212 ods. 4 Tr. zák., ktorý je najprísnejší a jeho trestná sadzba je určená na 3 až 10 rokov. Použitím
asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák. sa trestná sadzba upraví na 3 roky až 12 rokov a
8 mesiacov. Súd podľa § 38 ods. 7 Tr. zák. ustanovenia odsekov 4 až 6 § 38 nepoužil, nakoľko sa
súčasne ukladal zvýšený súhrnný trest podľa § 42 Tr. zák. podľa zásad uvedených v § 41 ods. 2

Tr. zák.. Na základe modifikovanej trestnej sadzby súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo
výmere 4 rokov, ktorý považuje súd za dostatočný v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 34 Tr.
zákona. Takto vymeraný trest nemožno podmienečne odložiť. Súčasne súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák.
zrušil výroky o treste z rozhodnutí Okresného súdu Trebišov sp. zn. XT/XXX/XXXX a Okresného súdu
Rožňava sp. zn. XT/X/XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia a opatrenia na tieto výroky obsahovo

nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Súd v danom prípade
nezistil dôvody na uloženie trestu na samej spodnej hranici trestnej sadzby, pretože podľa § 42 ods. 2 Tr.
zák.súhrnnýtrestnesmiebyťmiernejšíakotrestuloženýskoršímrozsudkom.Súdtaktiežnezistildôvody
na upustenie od uloženia súhrnného trestu, nakoľko obžalovaný je osobou, ktorá dlhodobo nerešpektuje
záujmy chránené trestným zákonom, keď v minulosti bol v pätnástich prípadoch odsúdený, preto nie sú

na takýto postup splnené zákonné podmienky ustanovenia § 44 Trestného zákona.

Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ktorý sa vykonáva
diferencovane v troch stupňoch, súd pripomína, že obžalovaný v posledných desiatich rokoch predspáchaním prejednávaného trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin a v takom prípade podľa § 48 ods. 1 písm. b) Trestného zákona súd zaradí
páchateľa na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, preto súd rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd obžalovanému v rámci súhrnného trestu opätovne uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s
použitím § 353 ods. 2 písm. b) Tr. por. trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v trvaní štyroch rokov, pretože uvedený trest mu bol uložený zrušenými rozhodnutiami Okresného súdu

Trebišov sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 12.09.2014 a Okresného súdu Rožňava číslo XT/X/XXXX zo dňa
04.02.2015, právoplatným dňa 20.02.2015.

Do trestného konania sa s nárokom na náhradu škody pripojili poškodená K. D., ktorá si uplatnila škodu
za odcudzené veci vo výške 92.625 českých korún (ďalej CZK) a poškodený C.Í. A. si uplatnil škodu
poškodením vecí vo výške 13.000,- CZK a škodu odcudzením vecí vo výške 33.770,- CZK, teda celkovo

si uplatnil škodu vo výške 46.770,- CZK.

Pri rozhodovaní o nárokoch poškodených súd vychádzal z ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku,
v zmysle ktorého súd ak odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú
v § 46 ods. 1 Trestného poriadku, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol

nárok riadne a včas uplatnený.

Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na
zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom
chránené práva alebo slobody.

Z odborného vyjadrenia na č. l. 57 - 59 vyplýva, že veci, ktoré boli odcudzené z rodinného domu
poškodenej K. D. boli ohodnotené na sumu 37.275,- CZK. Z uznesenia na č.l. 74 vyplýva, že odcudzený
mobilný telefón IPhone 5, ktorý bol ohodnotený na 9.000 CZK, bol poškodenej vydaný. Nakoľko súd mal
odborným vyjadrením verifikovanú škodu, ktorú obžalovaný spôsobil poškodenej K. D. vo výške 28.278

CZK, preto obžalovaného k jej náhrade zaviazal a poškodenú so zvyškom uplatnenej náhrady škody
odkázal na občianske súdne konanie.

Ku škode, ktorá bola spôsobená konaním obžalovaného poškodenému C. A., súd z odborného
vyjadrenia na 220 -224 zistil, že odcudzené veci boli ohodnotené na sumu 33. 770, - CZK a poškodené

francúzske okno bolo ohodnotené na 13.000, - CZK. Pretože obžalovaným spôsobená škoda bola
kvalifikovaným spôsobom zistená, súd obžalovaného k jej náhrade zaviazal vo výške 46.770,- CZK.

Podľa § 155 ods. 2 písm. b) O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene,
ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

V súlade s týmto procesným ustanovením za situácie, kedy obžalovaný spôsobil škodu na území Českej
republiky a poškodení sú devízovými cudzozemcami, vyjadril súd výrok rozsudku o plnení v peniazoch
v českých korunách (CZK).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale nie proti jeho vôli.
Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.