Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/1086/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107212175
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6107212175.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Slovenská republika, Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru v Banskej Bystrici, Ul. 9. mája 1, 974 86 Banská Bystrica, IČO: 00735833, proti
povinnému nebohému Q. K., N.. XX. XX. XXXX, D.. XX. XX. XXXX, N. A. W. E. XXXX/XX, XXX XX A. A.,
Š. Y. B., na vymoženie pohľadávky vo výške 6,64 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Máriom Mičákom so sídlom exekútorského úradu Kollárova 39 (pôvodne Národná 6), 974 01

Banská Bystrica, pod spis. zn. EX 2410/07, na základe podnetu súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 50,54 eura, a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
6,64 eura s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia - bloku na
pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská Bystrica - Východ č.k.
PB-AA-197184-2006 zo dňa 07. 08. 2006.

Poverením č. 5601 029968 zo dňa 20. 06. 2007 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka so sídlom exekútorského úradu Banská Bystrica,
Kollárova 39 (pôvodne Národná 6), 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 2410/07.

Podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené dňa 24. 07. 2012, súdny exekútor
doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu úmrtia povinného. Zároveň si vyúčtoval trovy

exekúcie vo výške 119,40 eura, na úhradu ktorých žiadal zaviazať oprávneného.

Súd z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 25D/729/2010-11 zo dňa 17. 01. 2011 zistil,
že povinný zomrel dňa XX. XX. XXXX. Predmetným uznesením súd konanie o dedičstve po povinnom
ako poručiteľovi zastavil, a to v zmysle ust. § 175h ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak poručiteľ nezanechal
majetok, súd konanie zastaví.

V zmysle § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.Nakoľko súd zistil, že povinný nevlastnil ani majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie,
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Súd v tomto smere poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej v prípade smrti nemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie preto, že povinný zomrel
[smrť povinného bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie (§ 37 ods. 2 Exekučného poriadku),
a nie je dôvodom na zastavenie exekúcie], ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na
úhradu trov exekúcie (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spis. zn. 6 M Cdo 11/2011 zo

dňa 29. 02. 2012). Ak došlo k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok
(§ 175h ods. 1 O. s. p.), exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša
trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku) (z uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky spis. zn. 7 M Cdo 5/2011 zo dňa 30. 05. 2011).

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 119,40 eura.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej

hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, (ďalej
len „vyhláška“), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky (v znení platnom do 30. 04. 2008), ak súdny exekútor je vylúčený z

vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na dôvod zastavenia, nemajetnosť povinného, je v danom prípade na mieste aplikácia
citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť

súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie, nie však v takej výške ako si ich tento uplatnil.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení vyhlášky má súd za to, že pokiaľ vyhláška v ustanovení
§ 15 ods. 1 uvádza, že paušálnou sumou sa odmeňujú tieto (ďalej vymenované) úkony exekučnej
činnosti vyplýva z toho, že v prípade taxatívne vymenovaných úkonov exekučnej činnosti prináleží za

každý takýto jednotlivý úkon iba paušálna suma 3,32 eura. Takémuto záveru zodpovedá aj samotná
skutočnosť, že úkony vymenované v § 15 sú jednoduché úkony exekučnej činnosti, ktoré nevyžadujú
náročné časové spracovanie, pretože ide o úkony bežne sa opakujúce v každej jednotlivej exekúciiSúdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti, tak ako mu to ukladá vykonávací predpis. Nepostupoval však správne, keď si pri
úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky odmeňujú paušálnou sumou

3,32 eura za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval
aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sumou 6,64 eura za každú aj začatú hodinu. Tu je potrebné
upozorniť,žezaúkony,ktorésaodmeňujúpaušálnousumou3,32eurazaúkon,užsúdnemuexekútorovi
neprináleží aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd zistil, že súdny exekútor si do počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky zahrnul aj úkon,

ktorý je odmeňovaný paušálnou náhradou a za ktorý mu súd priznal paušálnu náhradu. Jedná sa o
úkony - prevzatie návrhu + založenie spisu (1/4 hodiny) a žiadosť o udelenie poverenia (1/4 hodiny),
ktoré sú nevyhnutne zahrnuté v úkone podľa § 15 ods. 1 písm. a) získanie poverenia na vykonanie
exekúcie. Nebol preto dôvod priznať súdnemu exekútorovi za uvedený úkon odmenu podľa počtu hodín,
pretože priznanie odmeny by bolo duplicitné. Súd podporne poukazuje aj na tú skutočnosť že súdnemu
exekútorovi neuznal odmenu určenú podľa počtu hodín aj z dôvodu, že v zmysle § 25 vyhlášky je

v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti
s exekučnou činnosťou. Z toho vyplýva, že za administratívnu činnosť súdneho exekútora nemožno
priznať odmenu podľa § 14 vyhlášky.

Súd taktiež neuznal súdnemu exekútorovi odmenu za 1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie.

Ustanovenie § 15 ods. 1 vyhlášky honoruje jednotlivé úkony podľa písm. a/ až f/ odmenou vo
výške 3,32 eura, ale pri úkonoch podľa písm. g/ až j/ priznáva odmenu paušálnou sumou za každé
zisťovanie bydliska povinného, platiteľa mzdy povinného, účtu povinného a ďalšie zisťovanie majetku
povinného. To znamená, že do jednej skupiny patria úkony, za ktoré patrí odmena len raz bez ohľadu
na počet vyhotovených a doručených kópií, t.j. príkazy na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí

exekúcie, exekučné príkazy, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v
exekučnom konaní. V druhej skupine sú úkony honorované osobitne ako „každé zisťovanie“, aj keby
sa toto zisťovanie uskutočňovalo len prepisovaním adresátov na vopred vyhotovenom tlačive. Potom
za doručenie totožného príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného
príkazu, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní podľa

§ 15 ods. 1 písm. b/ až f/ patrí odmena len jednou paušálnou sumou bez ohľadu na počet subjektov,
ktorým sa totožná listina doručuje.

Čo sa týka úkonov vyúčtovanie trov ex. (úkony + výdavky) a postúpenie spisu súdu + upl. trov ex. (spolu
1 a 1/4 hodiny), tieto úkony nie je možné podľa názoru súdu považovať za čas účelne vynaložený na

exekúciu. Exekúcia je nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí jedným zo spôsobov uvedených v §
63 Exekučného poriadku. Pokiaľ teda súdny exekútor súdu postúpil spis a vyúčtoval a uplatnil si trovy
exekúcie z tohto dôvodu, tieto úkony podľa názoru súdu nie sú vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou
by sa smerovalo k dosiahnutiu cieľa, teda vykonávaniu núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí.
V danom prípade ide iba o takú činnosť súdneho exekútora, ktorú nevykonáva za účelom vymoženia

pohľadávky oprávneného, ide o činnosť vykonávanú vo svoj vlastný prospech, inak je vyčíslenie trov
imanentnou súčasťou tak upovedomenia o začatí exekúcie ako aj príkazu na začatie exekúcie a ďalších
úkonov vykonávaných súdnym exekútorom. Navyše, pokiaľ súdny exekútor má postavenie účastníka
konania v časti rozhodovania o trovách exekučného konania, ide o náklady, ktoré znáša účastník
konania.

Keďže v zmysle vyššie citovaných ustanovení patrí súdnemu exekútorovi odmena za výkon exekučnej
činnosti „podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu“, má súd za to, že súdny exekútor má
podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky nárok na odmenu len za exekučnú činnosť vykonanú počas
exekúcie, t.j. do jej zastavenia. Preto súd neuznal súdnemu exekútorovi čas spolu 1 a 1/2 hodiny, ktoré

si súdny exekútor podľa predloženého vyúčtovania uplatnil v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky za
doposiaľ nevykonané úkony, ktoré budú vykonané až po zastavení exekúcie a ktoré nesúvisia s účelným
vykonaním exekúcie, a to za budúce úkony: žiadosť o vyznačenie právoplatnosti, výzva na úhradu trov
konania + faktúra, oznámenie o ukončení exekúcie, vrátenie poverenia, archivácia spisu a štátny archív
- súhlas so skartovaním. Po zastavení exekúcie súdny exekútor vykonáva už len administratívne úkony,

za ktoré náhrada súdneho exekútora je už zahrnutá v jeho odmene.Keď súd posudzoval aj preukázateľnosť a účelnosť trov exekúcie, nepriznal súdnemu exekútorovi
odmenu za úkon zisťovanie obch. pod. pov. zo dňa 10. 08. 2007, nakoľko z obsahu exekučného spisu
nevyplýva, že takýto úkon bol vykonaný.

Súd uznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 36,52 eura za 11 paušálnou sumou odmeňovaných
úkonov exekučnej činnosti, a to: 1x získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1x doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, 6x každé zisťovanie príjmu povinného a 3x každé ďalšie zisťovanie
majetku povinného.

Súd posudzoval aj účelnosť a preukázateľnosť trov exekúcie, a preto nepriznal súdnemu exekútorovi
už vyčíslené budúce náklady ako hotové výdavky - poštovné za žiadosť o vyznačenie právoplatnosti
uznesenia, oznámenie o ukončení exekúcie, vrátenie poverenia, výzva na úhradu trov exekúcie a štátny
archív - žiadosť o súhlas so skartovaním spolu vo výške 7,80 Eur. Súd má za to, že tieto trovy by mali
byť už zahrnuté v odmene súdneho exekútora.

Čo sa týka poštovného za doručenie žiadosti o udelenie poverenia súdu, žiadosti o súčinnosť OS BB a
doručenia spisu spolu s vyúčtovaním trov exekúcie, súd považuje za neprípustný taký postup súdneho
exekútora, pri ktorom si tento vyúčtoval poštovné za uvedené, pričom zo spisu mal súd preukázané, že
predmetné písomnosti boli súdu zo strany súdneho exekútora podané osobne. Čo sa týka poštovného

za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie, súd z predloženého exekučného spisu súd zistil, že
sa tu nachádzajú len dve doručenky z poštovej prepravy, preto súd priznal súdnemu exekútorovi len
poštovné vo výške 2,40 eura.

Súd neuznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 7,30 eura za tlač a kopírovanie

a režijné náklady (obálky, obaly, kanc.mat. archiv.spisu) vo výške 5,00 eur. Exekútor jednak nepreukázal
ich jednoznačnú existenciu, príp. nespochybniteľnú výšku, pričom súd zároveň poukazuje na to, že v
praxi je nemysliteľné, aby súd pri každom jednom rozhodovaní o trovách exekúcie pracne preskúmaval
takéto drobné, z pohľadu celkových trov exekúcie iba nepatrné položky, ktoré sú vo väčšine prípadov v
konečnom dôsledku aj tak objektívne nepreskúmateľné. Pokiaľ exekútorovi nejaké materiálové náklady

vzniknú, súd má za to, že tieto sú zahrnuté v odmene podľa § 14 vyhlášky v spojení s § 25 vyhlášky.
Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však
musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom
vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod
na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté

nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii
žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania
súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou
týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré
mu už reálne vznikli a boli reálne preukázané.

Súd uznal súdnemu exekútorovi hotové výdavky vo výške 5,60 eura za poštovné.

Súd po vykonaných úpravách uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi v súlade s Exekučným
poriadkom a vyhláškou sumu 50,54 eura. Z toho odmena súdneho exekútora činí 36,52 eura, hotové

výdavky 5,60 eura a vyúčtovaná 20 % DPH predstavuje 8,42 eura.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie

dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho
dôvodu pre to, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Banská Bystrica, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 O. s. p.). Odvolaniu podanému proti
rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca,

ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.
pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.