Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217506
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414217506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci

navrhovateľa: SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zastúpený
spoločnosťou LEGAL CARTEL, s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175,
proti odporcovi: K. J., narodený X. X. XXXX, bytom R. X, XXX XX L., o zaplatenie istiny 358,83 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 120 eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne
zo sumy 200 eur za obdobie od 28. 7. 2013 do 14. 8. 2013 a s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 120 eur od 15. 8. 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 1. 12. 2014, doručeným súdu 3. 12. 2014, domáhal zaplatenia sumy 358,83
€. Návrh odôvodnil tým, že 11. 7. 2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu
o pôžičke, ktorou poskytol odporcovi pôžičku vo výške 200 € a odporca sa zaviazal vrátiť v lehote 15 dní
požičanú sumu a odplatu 33,02 €. Odporca požiadal o predĺženie splatnosti pôžičky o ďalších 15 dní.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca neuhradil svoj dlh ani v predĺženej lehote, uplatnil si navrhovateľ
sumu vo výške 358,83 € spočívajúcu v istine vo výške 198,30 €, odplate za poskytnutie pôžičky vo výške
33,02 €, zmluvnej pokute v zmysle bodu 7 zmluvných podmienok navrhovateľa vo výške 44,70 €, provízii
v zmysle bodu 8 zmluvných podmienok navrhovateľa vo výške 82,81 €. Navrhovateľ bližšie špecifikoval
svoj návrh podaním zo 16. 2. 2016, doručeným súdu 17. 2. 2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v súlade s § 129 OSP, zmluvou

o poskytnutí pôžičky, zmluvnými podmienkami, prílohou k zmluve o pôžičke, predžalobnou výzvou,
návrhom a jeho následnou špecifikáciou.

Navrhovateľ je právnická osoba, ktorá so odporcom uzavrela Zmluvu o pôžičke č. XXXXXX dňa 11. 7.
2013, v zmysle ktorej poskytla odporcovi krátkodobú pôžičku 200 € za odplatu 33,30 € s povinnosťou
odporcu ako dlžníka vrátiť sumu celkom 233,30 € do dátumu splatnosti pôžičky. Odporca požiadal o
predĺženie splatnosti pôžičky, ani v dodatočnej sume ju však neuhradil. Navrhovateľ výzvou z 19. 5.

2014 vyzval odporcu na úhradu sumy 358,83 € v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Odporca si zásielku
prevzal 4. 6. 2014 a do podania návrhu dlh neuhradil.Podľa § 52 ods. 1 občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 občianskeho zákonníka
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 občianskeho zákonníka dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 občianskeho zákonníka spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. Podľa § 53 ods. 2 občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 3 občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa§53ods.4občianskehozákonníkaneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách

sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
sa na účely tohto zákona rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
sa na účely tohto zákona rozumie finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou

zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej
správcovskej spoločnosti
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,

6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
sa na účely tohto zákona rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu
poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným
spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých
mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto
informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 517 ods. 1 občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd skúmal povahu navrhovateľom uplatneného nároku voči odporcovi titulom provízie podľa bodu
8 Zmluvných podmienok navrhovateľa. Z označeného bodu zmluvných podmienok navrhovateľa pre

krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS vyplýva, že
ak veriteľ v prípade nesplnenia povinnosti dlžníka začne proces vymáhania pohľadávky, sú veriteľ alebo
tretie osoby oprávnené si sumu pohľadávky voči dlžníkovi veriteľa navýšiť o províziu za vymáhanie
dlhu a to najviac do výšky 30 % celkovej sumy pohľadávky. Súd je toho názoru, že takáto zmluvná
podmienka je neprijateľná a nie je možné k nej prihliadnuť. V prípade nesplnenia povinnosti dlžníkom a

začatieprocesuvymáhaniapohľadávkyveriteľom,veriteľjeoprávnenýdomáhaťsaúčelnevynaložených
nákladov vzniknutých mu v tejto súvislosti v skutočnej výške a tiež vynaložených trov, nie určitým
percentom z vymáhanej pohľadávky. Trovy konania vo veci vymáhania pohľadávky veriteľom vzniknú
vždy v konkrétnej výške za konkrétne úkony veriteľa, alebo osôb konajúcich za neho. Navrhovateľ
spôsobom ako to vyplýva z označeného zmluvného dojednania, požaduje od odporcu ako spotrebiteľa

plnenie za službu, ktorej poskytnutie záujem spotrebiteľa, ale výlučne navrhovateľa ako veriteľa, pričom
za túto službu platí spotrebiteľ.

V zmluve o pôžičke si navrhovateľ uplatňuje aj nárok na zaplatenie odplaty, stanovenej pevnou sumou a
tovovýške33,30€.Tátobolastanovenázaobdobieodposkytnutiapôžičkydňa11.7.2013dosplatnosti,

teda za obdobie 15 dní. Zmluvné strany si teda nedohodli úroky ako odplatu za poskytnutie pôžičky, a
inú formu odplaty zákon neumožňuje. Poplatok za poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou vo výške
33,30 € je preto absolútne neplatným dojednaním v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne
neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi vzniknúť žiadne práva a povinnosti, keďže
takýtoúkonjeneplatnýodzačiatku.Vzmysle§41občianskehozákonníkasauvedenýdôvodneplatnosti

vzťahuje len na časť právneho úkonu, teda na spomínaný poplatok za poskytnutie pôžičky, preto súd
v tejto časti návrh zamietol.

Súd ďalej nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Pre dohodu o
zmluvnej pokute zákon vyžaduje písomnú formu s podpismi zmluvných strán potvrdzujúcimi uzavretie

takéhoto právneho úkonu. V konkrétnom prípade si navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty v zmysle bodu 7 Zmluvných podmienok navrhovateľa, z čoho nie je možné usudzovať, že sa
jedná o dohodu zmluvných strán individuálne vyjednanú tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 544 ods. 1
a 2 občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 53 ods. 2 a 3 občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj na skutočnosť, že odporca uhradil 80 € dňa 15. 8. 2013, súd
rozhodol tak, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi zostávajúcu časť istiny požičanej sumy, teda
sumu 120 € a o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je špecifikovaný vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie 120 € s
príslušenstvom a preto mu patrí pomerná náhrada trov konania podľa zásady úspechu vo veci, nakoľko
bol úspešný v prevažnej časti konania. Navrhovateľ bol úspešný v časti približne 1/3 uplatneného nároky
a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.