Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516010116
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516010116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, senát: predseda senátu JUDr. Erik Uhlár a prísediaci sudcovia Katarína

Eleniuková a Mária Ciesariková, na hlavnom pojednávaní dňa 13. júna 2016 v Starej Ľubovni, v trestnej
veci proti obžalovaným 1. ml. W. Z. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona, 2. Y. K. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, 3. O. U. pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. ml. W. Z., nar. XX.X.XXXX v U. O., trvale bytom T. č. XXXX/XX, U. O., v súčasnosti vo výkone väzby
v ÚVV a ÚVTOS Prešov,
2. Y. K., nar. XX.XX.XXXX v U. O., trvale bytom W. XXX, okres U. O.,
3. O. U., nar. X.XX.XXXX v U. O., trvale bytom T. XX, U. O.,

s ú v i n n í , ž e

I. obžalovaný ml. W. Z. dňa 23.10.2015 v poobedňajších hodinách v Dirt parku v Starej Ľubovni, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovaným Y. K. tomuto predal rastlinu konope (Cannabis)
za sumu 10,- eur, z ktorého zvyšné, neskonzumované množstvo obžalovaný Y. K. po zadržaní dňa
24.10.2015 v súvislosti s podozrením zo spáchania trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona vydal príslušníkom PZ v uzatvárateľnom igelitovom vrecku o rozmere 13 x 8 cm,
pričom v zmysle znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice

ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2015/3672 zo dňa 12.11.2015 v prípade predloženého prírodného materiálu
sa jednalo o vrcholky rastliny konope po úplnom vysušení o hmotnosti 1,12 g s celkovým obsahom
THC (tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis) 6,2 %, z ktorého by bolo možné
pripraviťod2do7obvyklejednorazovýchdávoknapoužitiespôsobilýchpoaplikovaníovplyvniťpsychiku
užívateľa, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny omamných látok,

II. obžalovaný ml. W. Z. dňa 9.1.2016 vo večerných hodinách na parkovisku pod tržnicou v Starej
Ľubovni, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovaným O. U. tomuto predal rastlinu konope
(Cannabis) za sumu 20,- eur v uzatvárateľnom igelitovom vrecku o rozmere 4 x 7 cm, pričom v
zmysle znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice sp.
zn. ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2016/67 zo dňa 13.1.2016 v prípade uvedeného prírodného materiálu sa
jednalo o vrcholky rastliny konope po úplnom vysušení o hmotnosti 1,25 g s celkovým obsahom THC
(tetrahydrokanabinolu) - účinnej látky rastliny konope (Cannabis) 15,2 %, z ktorého by bolo možné

pripraviť od 6 do 19 obvykle jednorazových dávok na použitie spôsobilých po aplikovaní ovplyvniťpsychiku užívateľa, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998
Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny omamných látok,

t e d a

1. obžalovaný ml. W. Z. v bodoch I. a II. tohto rozsudku neoprávnene predal omamnú látku,

2. obžalovaný Y. K. v bode I. tohto rozsudku neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú

látku,

3. obžalovaný O. U. v bode II. tohto rozsudku neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú
látku vo väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l i :

1. obžalovaný ml. W. Z. v bodoch I. a II. tohto rozsudku pokračovací zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,

2. obžalovaný Y. K. v bode I. tohto rozsudku prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona,

3. obžalovaný O. U. v bode II. tohto rozsudku prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

1. obžalovanému ml. W. Z.:

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 117 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods.
2 Trestného zákona, pri nezistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a neprihliadaní
na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, trest odňatia slobody na 18 /osemnásť/
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

2. obžalovanému Y. K.:

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa §
37 Trestného zákona, trest odňatia slobody na 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 2 /dva/ roky.

Podľa§50ods.2Trestnéhozákonavspojenís§51ods.3písm.b/Trestnéhozákonasúdobžalovanému

ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v
skúšobnej dobe, pričom kontrolu uvedeného obmedzenia bude vykonávať probačný a mediačný úradník
služobne zaradený na výkon funkcie na Okresnom súde Stará Ľubovňa.

3. obžalovanému O. U.:

Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa §
37 Trestného zákona, trest odňatia slobody na 18 /osemnásť/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 30 /tridsať/ mesiacov.

Podľa§50ods.2Trestnéhozákonavspojenís§51ods.3písm.b/Trestnéhozákonasúdobžalovanému
ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v

skúšobnej dobe, pričom kontrolu uvedeného obmedzenia bude vykonávať probačný a mediačný úradník
služobne zaradený na výkon funkcie na Okresnom súde Stará Ľubovňa.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.4.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa súdu obžalobu na ml. W. Z. pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., na Y. K. pre prečin nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
171 ods. 1 Tr. zák. a na O. U. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.. Uvedených trestných
činov sa obžalovaní mali v zmysle obžaloby dopustiť tak, že:
v bode 1. obžaloby (pozn. obž. ml. W. Z. obž. Y. K.) „dňa 23.10.2015 v poobedňajších hodinách v Dirt

parku v Starej Ľubovni, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obv. Y. K. tomuto predal rastlinu konope
(Cannabis) za sumu 10,- eur v uzatvárateľnom igelitovom vrecku o rozm. 13 x 8 cm, pričom podľa
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice ČES: PPZ-KEU-
KE-EXP-2015/3672 zo dňa 12.11.2015 bolo vykonaným skúmaním zistené, že v prípade predloženého
prírodného materiálu sa jednalo o vrcholky rastliny konope o hmotnosti 1,12 g po úplnom vysušení s

celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope (Cannabis) 6,2 %, z ktorého by bolo možné
pripraviť od 2 do 7 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do I. skupiny omamných látok“,

v bode 2. obžaloby (pozn. obž. ml. W. Z. obž. O. U.) „dňa 9.1.2016 vo večerných hodinách na parkovisku
pod tržnicou v Starej Ľubovni, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obv. O. U. tomuto predal rastlinu
konope (Cannabis) za sumu 20,- eur v uzatvárateľnom igelitovom vrecku o rozm. 4 x 7 cm, pričom
podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice sp. zn.
ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2016/67 zo dňa 13.1.2016 bolo vykonaným skúmaním zistené, že v prípade

predloženého prírodného materiálu sa jednalo o vrcholky rastliny konope o hmotnosti 1,25 g po úplnom
vysušení s celkovým obsahom THC - účinnej látky rastliny konope (Cannabis) 15,2 %, z ktorého by
bolo možné pripraviť od 6 do 19 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR
SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších

predpisov do I. skupiny omamných látok“.

U obžalovaného Y. K. a u obžalovaného O. U. súd prijal ich vyhlásenia o vine učinené na hlavnom
pojednávaní dňa 23.5.2016, stotožnil sa, s ohľadom na dolné hranice zisteného množstva obvykle
jednorazovýchdávoknapoužitie,ktorébybolomožnépripraviťzobžalovanýmiprechovávanejomamnej

látky, i s právnou kvalifikáciou skutkov kladených im za vinu, preto ich uznal vinnými z prečinov, ktoré
im boli obžalobou kladené za vinu, uložil im tresty, ako aj primerané obmedzenia ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, a keďže sa po vyhlásení tohto rozsudku menovaní obžalovaní vzdali
odvolania voči nemu a prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa poverený výkonom funkcie
okresného prokurátora sa vzdal odvolania voči tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa menovaných

obžalovaných podaním doručeným súdu 15.6.2016, tento rozsudok v časti obžalovaných Y. K. a O. U.
v zmysle § 172 ods. 2 Tr. por. neobsahuje odôvodnenie.

Obžalovaný ml. W. Z. na hlavnom pojednávaní dňa 23.5.2016 učinil vo vzťahu k skutku uvedenému v
bode 2. obžaloby (t.j. skutku, ktorý bol kladený za vinu jemu a obž. O. U.) vyhlásenie podľa § 257 ods.

1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania uvedeného skutku, ktoré vyhlásenie súd, po vyjadreniachprokurátora, zástupkyne orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prítomnej zákonnej
zástupkyne ml. obžalovaného a jeho obhajcu prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu obžalovaným
priznaného spáchania skutku nevykoná. Vo vzťahu k skutku uvedenému v bode 1. obžaloby (t.j. skutku,

ktorý bol kladený za vinu ml. obžalovanému a obž. Y. K.) učinil obž. ml. W. Z. vyhlásenie, že je nevinný.

Súd na základe vyššie uvedeného na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k obž. ml. W. Z. (ktorý na
hlavnom pojednávaní odoprel vypovedať) vykonal dokazovanie súvisiace s ním nepriznaným skutkom
a s výrokom o treste, a to čítaním zápisníc o jeho skorších výpovediach ako je podrobne uvedené

v zápisnici o hlavnom pojednávaní zo dňa 23.5.2016, výsluchom spoluobžalovaného Y. K. (v zmysle
§ 257 ods. 8 posledná veta Tr. por.), čítaním znaleckého posudku KEÚ PZ Košice ČES: PPZ-KEU-
KE-EXP-2015/3672, čítaním znaleckého posudku MUDr. Viery Jenčovej č. 8/2016, čítaním listinných
dôkazov ako je podrobne uvedené v zápisniciach o hlavnom pojednávaní, čítaním rozsudku Okresného
súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/73/2015 zo dňa 1.6.2015 zo spisu tunajšieho súdu 1T/73/2015, listinných
dôkazov zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7T/4/2016 ako je podrobne uvedené v zápisnici o hlavnom

pojednávaní zo dňa 13.6.2016.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov a skutočností nimi zistených, jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti,
dospel súd k záveru, že i skutok uvedený v bode 1. obžaloby, ktorý bol obžalobou obžalovanému ml. W.
Z. taktiež kladený za vinu, sa stal a že ho obžalovaný ml. W. Z. spáchal.

Zo spáchania i skutku uvedeného v bode 1. podanej obžaloby je obžalovaný ml. W. Z. usvedčovaný
výpoveďou spoluobžalovaného Y. K., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že je mu veľmi ľúto, že musí
niečo povedať na W., pretože on nie je taký zlý ako sa môže zdať, len má podľa neho zlú partiu, poukázal
na to, že ho spoznal keď chodil na Cirkevné gymnázium, obž. ml. Z. vtedy chodil do S. základnej školy,

všetkojetovjednejbudove.Vtendeňhokontaktovaltelefonicky,dohodlisa,žesastretnúblízkobydliska
obž. ml. W. Z., ako je parkovisko a potom taký park, teda na „Dirtoch“. Kontaktoval ho za účelom predaja
marihuany, vedel, že to bude vedieť vybaviť. Dohodli sa na 10,- eurách, on mu to dal a odišiel. Stretli sa
v poobedňajších hodinách, presne to uviesť nevie a stretnutie trvalo asi pol hodiny až hodinu. Spolu to
ešte zafajčili, konkrétne z toho čo kúpil. Potom išiel domov, zase z toho niečo zafajčil a niečo mu zvýšilo.

Potom bol myslí v Chameleóne, kde bola privolaná hliadka, pretože tam bola bitka a vtedy marihuanu
vydal keď ho predviedli na políciu. Bol opitý, tak ho tam nechali asi do druhej poobede, potom vypovedal,
pričom uviedol, že to má od W. Z. a na druhý deň odcestoval do roboty do Rakúska. Ďalej uviedol, že
s obž. ml. W. Z. kontaktoval maximálne raz za dva týždne doma, a to keď potreboval marihuanu; počas
školy ho poznal skôr z videnia. Podľa obžalovaného Y. K. nemali nikdy spory, aspoň myslí. Na otázku

prokurátora koľko toho 23.10.2015 od obž. ml. W. Z. kúpil uviedol, že z toho spravil asi 2 alebo 3 cigarety,
teda jednu vyfajčil s W., a jednu alebo dve som potom urobil, zbytok mu našli policajti, takže tam mohlo
byť gram a pol, nevážil to.
Ďalej poukázal na to, že W. Z. mu príslušnú látku doniesol zabalenú vo fólii, on si to do toho sáčku
presypal, pričom keď to tam presypal bolo tam toho viac ako štvrtina toho sáčku. Zároveň uviedol, že

sáčok si vzal z domu, pri stretnutí s ml. obžalovaným ho nemal, presypal si to až doma. Na otázku či v
ten deň disponoval aj inou marihuanou, či mal doma nejaké zásoby, uviedol, že nie. Uviedol, že počas
pobytov na Slovensku si marihuanu vždy zabezpečoval od obž. ml. W. Z.; marihuanu fajčil miešanú s
tabakom. Na otázku obhajcu ml. obžalovaného koľko asi cigariet si pripraví z jedného gramu uviedol,
že tri, samozrejme zmiešané s tabakom. Uviedol tiež, že v ten deň chcel od W. Z. konope za 10,- eur,

množstvo, ktoré mu menovaný priniesol, nevážil.

Obžalovaný Y. K. vypovedal v zásade zhodne ako v prípravnom konaní, pričom určité drobné doplnenia
jehovýpovedepredsúdom,vktorýchbybolomožnébadaťurčitérozporyvovzťahukpôvodnejvýpovedi,
z pohľadu súdu relevantne vysvetlil.

K uvedenej výpovedi obž. ml. W. Z. po výzve podľa § 271 ods. 1 Tr. por. nič nenamietal, nijako sa k nej
nevyjadril a ani nijakým iným spôsobom danú výpoveď obhajoba relevantne nespochybnila. V danej veci
neboli zistené, namietané a už vôbec nie preukázané žiadne skutočnosti, v dôsledku ktorých by bolo
možné predpokladať, že ide o výpoveď Y. K. účelovú, majúcu za cieľ poškodiť nejakým spôsobom obž.

ml. W. Z.. V tomto smere neobstoja ani námietky obhajoby prednesené obhajcom ml. obžalovaného v
záverečnej reči. Nijako z výpovede Y. K. v celom jej kontexte nevyplýva, že by spotreboval pred jeho
zaistením, ku ktorému došlo dňa 24.10.2015 v súvislosti s podozrením z inej trestnej činnosti, celé
množstvo, ktoré mu, na základe vykonaného dokazovania jednoznačne, predal W. Z.. Y. K. totiž uviedol,že zo zakúpeného množstva jednu cigaretu vyfajčil s W. Z. a jednu alebo dve potom urobil, zbytok mu
našli policajti, takže tam mohlo byť (podľa neho) gram a pol, nevážil to. K tomu treba poukázať na to,
že menovaný podľa vlastného vyjadrenia fajčil marihuanu miešanú s tabakom. Taktiež v tejto súvislosti

nemožno vylúčiť, že predaná bola v skutočnosti vyššia hmotnosť ako požadovaná „jednotka“ - teda ako
jeden gram, pričom súčasne treba uviesť, že obhajca obžalovaného mladistvého sa obžalovaného K.
pýtal na to, koľko asi si pripraví cigariet z jedného gramu, nie koľko by si asi pripravil z množstva, ktoré
mu bolo v skutočnosti predané. Prostým a ničím nepodloženým dohadom je námietka obhajoby či si
príslušnú látku K. nedoniesol zo zahraničia na Slovensko a či práve táto nie je tá, ktorá mu bola zaistená

políciou. Tu totiž vyvstáva logická otázka prečo by si, pokiaľ by už obdobnou látkou obž. K. disponoval
v takom množstve aké vydal príslušníkom PZ, išiel po ďalšiu za obžalovaným ml. W. Z. a následne ju
komplet celú obratom skonzumoval. V tomto smere je irelevantná i námietka obhajoby, že zo zaisteného
množstva podľa znaleckého posudku KEÚ by bolo možné pripraviť 2 až 7 dávok. KEÚ totiž pri stanovení
počtu jednorazových dávok nevychádza z individuálnej spotreby konkrétneho konzumenta konope, ale
danéúdajeurčujenazákladeodbornýchúdajovovplyveomamnejlátkyamnožstvevzásadepotrebnom

na dosiahnutie vplyvu omamnej látky na ľudský organizmus vo všeobecnosti (teda nie vo vzťahu k
individuálnemu konzumentovi), pričom vychádza najmä z odbornej toxikologickej literatúry, a teda v
danomprípadeakhmotnosťpredloženejlátkyvydanejobžalovanýmY.K.bolapopresušení1,12g-teda
1120mg,toznamenáprizistenej6,2%koncentráciiTHCsavnejnachádzalo69,44mgsamotnéhoTHC,
pričom spodná hranica množstva jednorazových dávok určovaných zo strany KEU vychádza na základe

toxikologickej literatúry z 30 mg THC na jednu dávku, čiže 69,44 mg zisteného THC v látke vydanej
obžalovaným K. delené 30 mg sú zo strany KEU zistené 2 jednorazové dávky; v odbornej toxikologickej
literatúre sa pritom v niektorých prípadoch určuje jednorazová dávka aj v rozsahu prísnejšom, a to
už na 10 mg THC, teda horná hranica siedmich jednorazových dávok zistená KEU v danom prípade
vychádza z prepočtu 69,44 mg zisteného THC v látke vydanej obžalovaným K. delené 10 mg. Ďalej

poukaz obhajoby na to, že obž. Y. K. bol niekoľkokrát priestupkovo riešený v súvislosti s požívaním
alkoholu taktiež v danom prípade z pohľadu súdu nijako relevantnosť jeho výpovede nespochybňuje. V
tomto smere súd poukazuje i na skutočnosti zistené zo správ a výsledkov lustrácií k osobe samotného
obž. ml. W. Z., teda nemožno spochybňovať výpoveď obžalovaného K. len s poukazom na to, že sa
v minulosti dopúšťal priestupkov a protiprávne konania obžalovaného ml. W. Z. zároveň v súvislosti s

vyhodnocovaním pravdivosti výpovedí ignorovať a tak napr. jeho vyjadrenie o klamaní K. (pri výsluchu
22.3.2016) brať a priori za nespochybniteľné. Nebol preukázaný žiaden dôvod, žiadna skutočnosť, pre
ktorú by mal obž. K. nepravdivo obviňovať z predaja omamnej látky práve obž. ml. W. Z..

Na strane druhej už aj spáchanie samotného skutku uvedeného v bode 2. podanej obžaloby, vo vzťahu

kuktorémuW.Z.učinilvyhlásenieovine,defactopodporujevýpoveďspoluobžalovanéhoK.otom,žeW.
Z. mu marihuanu predával. V tejto súvislosti je vyvrátené i určité zľahčovanie konania ml. obžalovaného
zo strany jeho obhajcu v záverečnej reči spočívajúce v tvrdení, že obžalovanému U. kúpil dotknutú látku
v súvislosti s tým, že ju išiel kúpiť sebe, tak ju obstaral i pre kamaráta. Tu súd poukazuje na prečítanú
výpoveď W. Z. zo dňa 22.3.2016, kde vo vzťahu k tomu prečo z danej látky, ktorá mala byť pre U., si časť

odsypal výslovne uviedol, že si pre seba odobral aby mal viac keďže sa to tak robí, resp. pretože každý
kto predáva marihuanu to takto robí - teda nešlo zo strany ml. W. Z. o žiadnu kamarátsku výpomoc či
spoluprácu, ale jednoznačne i tu konal zo zištných dôvodov a takýmto odsypaním si omamnej látky z
časti určenej U. si de facto zabezpečil svoj zisk z jej predaja U., a to zrejme bez jeho vedomia.

Ďalej treba uviesť, že obž. ml. W. Z. ani v prípravnom konaní, resp. v žiadnom výsluchu pred konaním
hlavného pojednávania, nijako relevantne nespochybnil tvrdenia obž. Y. K., neuviedol žiadne okolnosti
kde prípadne inde sa v rozhodnom čase 23.10.2015 zdržiaval, nijako relevantne nevyvrátil ani samotné
stretnutie s obž. Y. K. v daný deň. Áno, pri výsluchu dňa 22.3.2016 obž. ml. W. Z. uviedol, že nie je
pravdou, že by niekedy predal marihuanu Y. K., ktorého pozná iba bežne (teda je potvrdené, že sa

poznajú) keďže on (pozn. K.) býva v W. a otec ml. W. Z. pochádza z W., že obž. Y. K. žiadnu marihuanu
nikdy nepredal, že všetko je to klamstvo čo Y. K. rozpráva, avšak zároveň v danej zápisnici tiež uviedol,
že marihuanu kupoval stále iba pre seba, čo je však zároveň priamo v rozpore s obsahom jeho výpovede
z daného dňa vo vzťahu k okolnostiam týkajúcim sa skutku, ktorý mu bol kladený za vinu v bode 2.
obžaloby. Ak teda na jednej strane obž. ml. W. Z. pri danom výsluchu najprv popísal za akých okolností

zabezpečil a následne predal marihuanu U. (kde jeho odplatou, teda c podstate cenou za predaj, bolo
ním popísané odsypanie si časti omamnej látky, ktorú chcel U.) a následne v rozpore s tým tvrdí, že
stále marihuanu kupoval iba pre seba, nemožno potom podľa súdu veriť jeho prostým tvrdeniam o tom,
že to čo rozpráva K. je klamstvo.Y. K. vydal omamnú látku dňa 24.10.2015 o čom svedčí zápisnica o vydaní veci z č.l. 140 spisu, ako aj
dôkazy prečítané zo spisu tunajšieho súdu 7T/4/2016, z ktorých aj podrobne vyplýva za akých okolností,

resp. v súvislosti s akými skutočnosťami, k tomu došlo (rovnako aj z úradného záznamu z č.l. 209 spisu v
tejto veci). Táto látka bola následne podrobená znaleckému skúmaniu a znaleckým posudkom KEÚ PZ
Košice ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2015/3672 zo dňa 12.11.2015 bolo jednoznačne preukázané, že ide
o konope (Cannabis, resp. ľudovo nazývaná marihuana) o takej koncentrácii THC v danom množstve,
že by bolo možné z nej pripraviť najmenej dve bežné jednotlivé dávky, čo z pohľadu súdu zodpovedá

pojmu obvykle jednorazová dávka na použitie ako je vyjadrený napr. v § 135 ods. 1 Tr. zák..

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností má súd preukázané, že obž. ml. W. Z. sa dopustil i
skutku uvedeného v bode 1. obžaloby (ako ho súd v tomto rozsudku na základe výsledkov dokazovania
pri zachovaní totožnosti a jednoty skutku bližšie upravil v skutkovej vete v bode I. tohto rozsudku), pričom
i týmto svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona. Daného skutku sa obž. ml. W. Z. dopustil jednoznačne úmyselne,
ako spôsobilý subjekt daného trestného činu, ktorým konaním porušil zákonom chránený záujem na
ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok a s tým
spojený záujem štátu a spoločnosti na zákonom regulovanom nakladaní s omamnými a psychotropnými

látkami iba za spoločensky akceptovanými účelmi v záujme prevencie a ochrany fyzických osôb pred
ich zneužívaním a s tým spojenými možnými negatívnymi následkami užívania omamných látok, a
to neoprávneným predajom omamnej látky druhej osobe, teda bez osobitným zákonom (t.j. zákon č.
139/1998 Z.z.) na to vyžadovaných povolení. Preto súd obž. ml. W. Z. uznal vinným i z tohto skutku. Vinu
vo vzťahu k skutku v bode II. tohto rozsudku súd s poukazom na prijaté vyhlásenie ml. obžalovaného

učinené podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. súd nedokazoval. Zároveň skutku, ktorý bol obžalovanému
ml. W. Z. kladený za vinu v bode 1. obžaloby, sa tento dopustil dňa 23.10.2015, skutku, ktorý mu bol
kladený za vinu v bode 2. obžaloby, dňa 9.1.2016, pričom obvinenia za oba skutky mu boli vznesené až
10.1.2016 a zároveň má súd najmä s ohľadom na povahu skutkov a skutočnosť, že nimi išlo o páchanie
toho istého trestného činu, spôsob a čas ich spáchania a predmet útoku, ako aj vzhľadom na zrejmú

subjektívnu súvislosť na strane ml. obžalovaného spočívajúcu v jeho zámere ich spáchať, za to, v danom
prípade oba dané skutky treba považovať za pokračovací trestný čin a teda trestnosť oboch týchto
čiastkových útokov posudzovať ako jeden trestný čin.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti uznal súd obž. ml. W. Z. vinným z pokračovacieho zločinu

nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Vo vzťahu k otázke druhu a výšky trestu dospel súd, s poukazom na povahu spáchaného trestného
činu - zločin, za ktorý Tr. zák. v osobitnej časti umožňuje uložiť trest odňatia slobody na 3 až 10 rokov,

s poukazom na to, že daného trestného činu sa obž. ml. W. Z. dopustil v čase jeho podmienečného
odsúdeniavovecitunajšiehosúdu1T/73/2015(viďktomuustanovenia§94ods.2a§49ods.2Tr.zák.),
ktoré odsúdenie zrejme neviedlo k jeho náprave (viď k tomu § 117 ods. 2 Tr. zák.), išlo z jeho strany o
úmyselný trestný čin, s poukazom na samotnú osobu ml. obžalovaného (z miesta bydliska je hodnotený
všeobecne, bol však už odsúdený za úmyselný trestný čin a práve v skúšobnej dobe tohto odsúdenia sa

dopustil ďalšej úmyselnej trestnej činnosti, zo správy ÚPSVaR Stará Ľubovňa zo dňa 12.4.2016 zároveň
vyplýva, že na úseku sociálnej kurately je vedený od apríla 2009 v súvislosti so spáchaním činu inak
trestného, ako aj v súvislosti s konaním, ktoré inak je priestupkom proti poriadku v štátnej správe podľa
osobitného zákona, zároveň kladne nebol z pohľadu súdu hodnotený ani zo strany školského zariadenia,
ktoré pred jeho vzatím do väzby v tejto veci navštevoval, pričom jeho hodnotenie zo strany ÚVV sa týka

až doby po spáchaní trestného činu), ako aj v neposlednom rade s poukazom na nijako nepreukázané
splnenie podmienok upravených v § 114 ods. 1 Tr. zák. na strane ml. obžalovaného (teda danosť riadnej
zárobkovej činnosti na jeho strane a nijako nepreukázané jeho- nie jeho rodičov - majetkové pomery)
navyše zodpovedajúcich možnému uloženiu tam uvedeného druhu trestu vo výške primeranej povahe
a závažnosti spáchanej trestnej činnosti, k záveru, že v danom prípade jediným do úvahy pripadajúcim

trestom je uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému ml. W. Z., pričom súčasne
má súd za to, že v danej veci sú (osobitne s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti) plne splnené
podmienky na takýto postup podľa § 117 ods. 2 Tr. zák. a že v danom prípade len uložením tohto trestu
možno dosiahnuť u obžalovaného mladistvého jeho účel (§ 97 ods. 1 Tr. zák.) a daný trest, konkrétne nadolnej hranici postupom podľa § 117 ods. 1 Tr. zák. zníženej trestnej sadzby (nakoľko ide o mladistvého)
za súčasného neodloženia jeho výkonu zodpovedá i požiadavkám upraveným v § 97 ods. 3 Tr. zák.,
ako aj zásadám upraveným v § 34 Tr. zák. a z pohľadu súdu bude dostatočným na dosiahnutie tak

generálnej, ako aj individuálnej prevencie.

Preto súd uložil obž. ml. W. Z. trest odňatia slobody na 18 mesiacov nepodmienečne, pričom na jeho
výkon ho zaradil postupom podľa § 117 ods. 4 Tr. zák. do ústavu na výkon trestu pre mladistvých.

V súvislosti s uloženým trestom treba poukázať tiež ešte na to, že pri rozhodovaní o druhu a výške trestu
ukladaného obž. ml. W. Z. nemal súd v tomto prípade nijako preukázané splnenie podmienok podľa §
39 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a teda ani na prípadný postup podľa § 118 ods. 1 Tr. zák.. Zároveň s poukazom
na samotnú nemožnosť odkladu výkonu trestu odňatia slobody u menovaného obžalovaného v danom
prípade pristúpil súd k tomu, že pri ukladaní trestu neprihliadal ako na priťažujúcu okolnosť na to, že
menovaný obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.), a to s poukazom na

povahu tohto odsúdenia, teda že išlo o odsúdenie za druhovo odlišnú trestnú činnosť. Taktiež súd nemal
na strane mladistvého obžalovaného preukázanú ani jednu z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36
Tr. zák. a už osobitne nie tie, ktoré spomínal v záverečnej reči obhajca ml. obžalovaného. Na strane W. Z.
nemôže byť daná v tejto veci poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. d/ Tr. zák., a to už s poukazom na to,
že trestný čin, za ktorý ho súd uznal v tejto veci vinným, nespáchal vo veku „blízkom veku mladistvých“ (§

127 ods. 2 Tr. zák.) ale priamo ako „mladistvý“ (§ 94 ods. 1 Tr. zák.). Nebola zistená ani obhajcom
uvádzaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. - teda, že by sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval - obžalovaný ml. W. Z. síce uznal urobil vyhlásenie o vine vo vzťahu
k skutku v bode II. tohto rozsudku a v záverečnej reči uviedol, že mu je veľmi ľúto, že spáchal tento
skutok, avšak nepriznal sa k skutku uvedenému v bode i. tohto rozsudku, ktorého spáchanie mu bolo

preukázané, ani ho neoľutoval, a zároveň podľa súdu jeho uznanie viny ohľadne skutku uvedenému v
bode II. tohto rozsudku prišlo až po dlhej dobe priebehu trestného stíhania (nemožno podľa súdu ani z
jeho výpovede zo dňa 22.3.2016 vyvodiť riadne a výslovné priznanie sa k danému skutku), čo z pohľadu
súdu zakladá dôvodnú domnienku o tom, že vyhlásenie o vine učinené na hlavnom pojednávaní k
danému skutku bolo už iba logickým dôsledkom zhodnotenia dôkaznej situácie zo strany obhajoby, kedy

zo spáchania tohto skutku ho usvedčovalo viacero osôb ako zo skutku uvedeného v bode 1. obžaloby.
Rovnako nie je na strane menovaného obžalovaného daná ani poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n/
Tr. zák. - teda, že by napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom - napomáhaním v
zmysle daného ustanovenia je taká činnosť, také konanie páchateľa, v dôsledku ktorého orgány činné v
trestnomkonanízistiaokolnosti,ktorébyinaknezistili,resp.zistililensoveľaväčšímúsilím,niejenímani

samotné priznanie páchateľa, pretože jeho relevantnosť treba tiež objasňovať, a ml. obžalovaný W. Z. v
danom konaní okrem toho, že raz v prípravnom konaní vypovedal neurobil nič, čo by zodpovedalo pojmu
napomáhania pri objasňovaní trestnej činnosti; takýmto mohlo byť napr. uvedenie údajov osoby od ktorej
dňa 9.1.2016 kúpil on omamnú látku - teda jemu „neznámeho muža“, s ktorým však bol „dohodnutý“.

Záverom pre úplnosť súd ešte poznamenáva k námietke obhajcu obžalovaného uvedenej v záverečnej
reči, že nie je zrejmé s akými vzorkami pracovalo príslušné laboratórium, ktorého výsledkom práce je
záznam o toxikologickom vyšetrení na č.l. 192 spisu, pretože obž. ml. W. Z. boli odobraté vzorky moču a
slín podľa § 155 Tr. por. za účelom zistenia DNA a preto ich použitie na iné účely je nelegálne a nemožno
naň prihliadať, ako aj že v spise nie je ani žiadosť o toxikologické vyšetrenie a zrazu sa tam objavuje

správa o ňom, o ktorej existencii ani nevedeli, že zo zápisnice o prehliadke tela na č.l. 206 až 207 spisu
jasne vyplýva, že tieto tvrdenia nemajú žiadne relevantné opodstatnenie, nakoľko „bol zabezpečený
moč“ (viď k tomu § 155 ods. 1 Tr. por.), „bukálny ster - vzorka deoxyribonukleovej kyseliny“ (viď k tomu
už samotný gramatický tvar v jednotnom čísle - „vzorka“ poznamenaný iba k bukálnemu steru, a v
tomto smere § 155 ods. 3 Tr. por.), atď. Je absolútne všeobecne danou praxou, že za účelom zistenia

„stôp alebo následkov“ trestného činu na tele osoby sa pri trestných činoch ako bol kladený za vinu
i mladistvému W. Z. v tejto veci automaticky pri podozrení zo spáchania činu vykonáva toxikologický
rozbor moču. Tak či onak však výsledky tohto toxikologického skúmania pre rozhodnutie o vine obž. ml.
W. Z. v tejto veci, vzhľadom na skutky kladené mu za vinu a ich právnu kvalifikáciu, v zásade nemali
žiaden vplyv.

Čo sa týka návrhu prokurátora na rozhodnutie o zaistených veciach pripojených k spisu, až na igelitové
sáčky vydané obžalovanými K. a U. (ohľadne ktorých je viac než nehospodárny postup spojený s
prípadný uložením trestu ich prepadnutia), boli ostatné veci vydané svedkom O. G.; pričom vzhľadomna hodnotu každej z dotknutých vecí (i s prihliadnutím na účel ich využívania) bude nepochybne
najhospodárnejší postup podľa § 98 ods. 3 Tr. por. po právoplatnom skončení tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa
do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre
nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody, d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do
povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., v prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.
Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately plynie lehota samostatne.

Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.
Opravné prostriedky v prospech mladistvého môže podať, a to i proti jeho vôli, aj orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately; lehota na podanie opravného prostriedku mu plynie samostatne.