Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32CbPv/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113226214
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1113226214.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: BLUE DANUBE TOURS s.r.o., Vajanského nábr.
7, 811 02 Bratislava, IČO: 31 407 757, zast.: TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., Panenská 6, 811 03
Bratislava, IČO: 35 905 832, proti odporcovi: SK BLUE DANUBE TOURS s.r.o., Vajanského nábrežie 7,
811 02 Bratislava, IČO: 36 837 369 o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zdržať sa používania obchodného mena, ktorého súčasťou by bolo označenie

BLUE DANUBE TOURS pri úkonoch svojej podnikateľskej činnosti.

II. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd navrhovateľovi u k l a d á, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podal návrh
na začatie konania vo veci samej.

IV. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 01.08.2013 doručeným súdu dňa 02.08.2013 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa používania obchodného
mena, ktorého súčasťou by bolo označenie BLUE DANUBE TOURS, pri úkonoch svojej podnikateľskej

činnosti a povinnosť zmeniť svoje obchodné meno tak, aby nebolo zameniteľné s obchodným menom
navrhovateľa, a aby neobsahovalo ani skratku obchodného mena navrhovateľa.

Navrhovateľ od roku 1995 podniká pod obchodným menom, ktoré nepretržite obsahuje vo svojom názve
označenie „BLUE DANUBE TOURS“. Odporca bol založený v roku 2007. Odporca používa obchodné
meno: „SK BLUE DANUBE TOURS s.r.o.“, ktoré je z dominantnej časti tvorené obchodným menom

navrhovateľa. Rozdiel medzi obchodným menom navrhovateľa a odporcu je v úvodnom označení „SK“.
Odporca, resp. konateľ a jediný spoločník odporcu, sa zároveň prezentuje pod menom BLUE DANUBE
TOURS aj v obchodných vzťahoch.

Odporca listom zo dňa 27.05.2013 vyzval spoločnosť ADDO, s.r.o., so sídlom Bajzova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 36 713 601, aby sa zdržala poskytovania služieb navrhovateľovi a poskytla odporcovi

prístupové dáta k plnohodnotnému užívaniu predmetných služieb - užívania domény „bluedanube.sk“.
Spoločnosť ADDO, s.r.o. odpovedala na výzvu odporcu listom zo dňa 06.06.2013, v ktorom odporcu
informovala o tom, že nemá s odporcom uzatvorenú žiadnu zmluvu a ani žiadny iný právny vzťah,
ktorý by spoločnosť ADDO, s.r.o. zaväzoval k poskytovaniu akýchkoľvek služieb v prospech odporcu.
Spoločnosť ADDO, s.r.o. uzatvorila dňa 09.02.2012 s navrhovateľom písomnú zmluvu o dielo na
vytvorenie webovej stránky na doméne „bluedanube.sk“. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca mal

eminentný záujem na tom, aby získal prístup k používaniu webovej stránky umiestnenej na doméne
„bluedanube.sk“.Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil skutočnosťou, že obchodné
meno odporcu v spojitosti s jeho sídlom a predmetom činnosti je zameniteľné s obchodným menom

navrhovateľa. Proti vôli navrhovateľa tak odporca zasahuje do absolútneho práva navrhovateľa na
výlučnosť obchodného mena. Navrhovateľ má teda právo prednosti v používaní označenia „BLUE
DANUBE TOURS“ oproti iným hospodárskym subjektom. Podľa tvrdenia navrhovateľa sa odporca
dopúšťa nekalosúťažného konania a to vyvolávaním nebezpečenstva zámeny a parazitovania na
povesti, v zmysle ustanovení § 47 a 48 Obchodného zákonníka.

Potrebu okamžitej úpravy pomerov medzi účastníkmi navrhovateľ zdôvodnil hrozbou vzniku
nenapraviteľnej ujmy, predovšetkým z toho titulu, že napríklad v prípadoch vyvolania zámeny na
strane potenciálnych klientov navrhovateľa, ktorí v mylnej predstave kontaktujú odporcu namiesto
navrhovateľa, resp. kontaktujú navrhovateľa, avšak pošta je doručená konateľovi odporcu, vzniká
navrhovateľovi ujma spočívajúca v možnej strate klientov, ktorí mali primárne záujem kontaktovať

navrhovateľa a nie odporcu. Na druhej strane, doručovanie pošty adresovanej navrhovateľovi na adresu
konateľa odporcu, vyvoláva bezprostredné riziko vzniku ujmy spočívajúcej v porušení ústavného práva
navrhovateľa na ochranu listového tajomstva a tajomstva dopravovaných správ, ako aj bezprostredné
riziko toho, že nedoručovaním písomností na adresu navrhovateľa, sa navrhovateľ nevedome dostane
do omeškania s plnením zmluvných povinností voči svojim obchodným partnerom.

Navrhovateľsavovecisamejbudedomáhaťvočiodporcoviabysazdržalpoužívaniaobchodnéhomena,
ktorého súčasťou by bolo označenie BLUE DANUBE TOURS pri úkonoch svojej podnikateľskej činnosti,
aby zmenil svoje obchodné meno tak, aby nebolo zameniteľné s obchodným menom navrhovateľa a
aby neobsahovalo ani skratku obchodného mena navrhovateľa, a aby odporca zaplatil navrhovateľovi

primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Pri vydávaní predbežných opatrení po začatí konania sa ďalej popri tomto citovanom ustanovení súd
riadi ust. §§ 74 - 78 O.s.p..

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je

potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa ust. § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Je však potrebné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Predbežné opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva tak, aby k ďalšiemu
porušovaniu alebo ohrozovaniu v budúcnosti nedochádzalo.

Je nepochybné, že takýto prostriedok sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo

z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej,
musí byť naliehavá najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania škody alebo inej ujmy. Tieto okolnosti
musia byť súdu osvedčené. K charakteru predbežného opatrenia patrí i dočasnosť, pričom zásah do
práv predbežným opatrením dotknutého účastníka musí byť primeraný navrhovateľom osvedčenémuporušeniu jeho práv a chránených záujmov. Na druhej strane musí byť primeraná i ujma, ktorá vzniká
z predbežného opatrenia druhému účastníkovi.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci. Pri zisťovaní
skutočností potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním predbežného opatrenia bolo potrebné
nepochybné preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by rozdiel medzi predbežným opatrením

a konečným rozhodnutím. Predbežné opatrenie
by potom nemohlo plniť funkciu okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov. Platí to pre
predbežnéopatrenia,ktorýchúčelommábyťdočasnáúpravapomeroviprepredbežnéopatreniaktorými
sa má zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia pred zmarením.

Navrhovateľ vo svojom návrhu odvodzuje nekalosúťažné konanie odporcu od používania jeho

obchodného mena BLUE DANUBE TOURS pri výkone podnikateľskej činnosti odporcu. Právo na
ochranu nezameniteľnosti obchodného mena, podľa tvrdení navrhovateľa, vychádza z práva priority
a z tohto titulu prináleží táto ochrana obchodného mena jemu. Na tomto skutkovom základe chce
navrhovateľ návrhom veci samej dosiahnuť uloženie povinnosti zmeniť obchodné meno odporcu.

Navrhovateľ, spoločnosť BLUE DANUBE TOURS s.r.o. (pred tým od: 18.12.1995 do: 02.03.2003
vystupujúca pod obchodným menom BLUE DANUBE TOURS s.r.o., v skratke BDT s.r.o., a od:
03.03.2003 do: 25.01.2005 pod obchodným menom Cestovná agentúra BLUE DANUBE TOURS
SLOVAKIA s.r.o.), bol založený Spoločenskou zmluvou zo dňa 30.10.1995 a k jeho zápisu do
obchodného registra došlo dňa 18.12.1995. V súčasnosti je jediným spoločníkom navrhovateľa Ing. B.

D., a konateľmi sú Ing. B. D. a Mgr. W. D..
Odporca, spoločnosť SK BLUE DANUBE TOURS s.r.o., so sídlom Vajanského nábrežie 7, 811 02
Bratislava, bol založený zakladateľskou listinou zo dňa 14.09.2007 a k jeho zápisu do obchodného
registra došlo dňa 25.09.2007. Jediným spoločníkom ako aj konateľom odporcu je S. D..
Navrhovateľ teda vykonáva svoju podnikateľskú činnosť od 18.12.1995 a odporca vykonáva svoju

podnikateľskú činnosť od 25.09.2007.

Navrhovateľ svoj nárok na ochranu obchodného mena odvodzuje od práva priority, ktoré mu vzniklo na
základe skoršieho zápisu jeho obchodného mena do obchodného registra. Podľa výpisov z obchodného
registra navrhovateľa aj odporcu, právo priority zapísaného obchodného mena svedčí v prospech

navrhovateľa,nakoľkojehopôvodnéobchodnémenoBLUEDANUBETOURSs.r.o.,vskratkeBDTs.r.o.
bolo do obchodného registra zapísané dňa 18.12.1995, pričom odporca bol pod obchodným menom SK
BLUE DANUBE TOURS s.r.o. zapísaný až dňa 25.09.2007. Od roku 2005 navrhovateľ vystupuje pod
obchodným menom BLUE DANUBE TOURS s.r.o., čo znamená, že kmeňový základ obchodného mena
„BLUE DANUBE TOURS“ bol do obchodného registra skoršie zapísaný navrhovateľom.

Vyvolaním nebezpečenstva zámeny v hospodárskej súťaži je nielen použitie obchodného mena, ktoré
už právom používa iný súťažiteľ, ale aj použitie dominantnej časti základu obchodného mena, ktorá má
rozlišovaciu schopnosť, ktorú časť už právom používa iný súťažiteľ a obaja súťažitelia majú zapísanú
v obchodnom registri tú istú právnu formu obchodnej spoločnosti, to isté sídlo a podnikajú v tom istom

predmete činnosti.
Takéto používanie časti obchodného mena súťažiteľa, ktoré je naviac skratkou základu obchodného
mena zakladateľa tohto súťažiteľa, je v hospodárskej súťaži súčasne aj parazitovaním na povesti
podnikateľa. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 6. júna 2000, sp. zn. 1 Obo 344/99).

R 406/94: „Pre vydanie predbežného opatrenia podľa ust. § 74 a nasl. OSŘ nie je potrebné skúmať, či
je jednoznačne preukázané naplnenie skutkovej podstaty nekalej súťaže“.

R 253/97: „Pri skúmaní podmienok naplnenia generálnej klauzule nekalej súťaže nie je samo o sebe
rozhodujúce, či tvrdeným závadným konaním boli alebo neboli porušené predpisy z určitého odvetvia

práva iného ako tej časti, ktorá upravuje horizontálne vzťahy pri podnikaní, teda či sú porušované
predpisy verejného alebo súkromného práva, tak isto nie je rozhodujúce, či daná konkrétna oblasť
práva zároveň upravuje kontrolné mechanizmy a prostriedky k náprave vrátane sankcií, smerujúcich
k porušovateľovi týchto predpisov. Rozhodujúce naopak je, či tvrdené konanie, ktoré je v rozpore správnymi predpismi, má kauzálny vzťah k hospodárskej súťaži a dopad na hospodársku súťaž. Teda či
tvrdené konanie je porušením dobrých mravov súťaže, došlo k nemu v rámci hospodárskej súťaže a toto
konanie je spôsobilé vyvolať ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom, teda či sú dané predpoklady

kvalifikácie konania podľa ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka“.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ odôvodnil skutočnosťou, že potenciálni
klienti navrhovateľa, ktorí v mylnej predstave kontaktujú odporcu namiesto navrhovateľa, resp.
kontaktujú navrhovateľa, avšak pošta je doručená konateľovi odporcu, vzniká navrhovateľovi ujma

spočívajúca v možnej strate klientov, ktorí mali primárne záujem kontaktovať navrhovateľa a nie odporcu
a doručovanie pošty adresovanej navrhovateľovi na adresu konateľa odporcu, vyvoláva bezprostredné
rizikovznikuujmyspočívajúcejvporušeníústavnéhoprávanavrhovateľanaochranulistovéhotajomstva
a tajomstva dopravovaných správ, ako aj bezprostredné riziko toho, že nedoručovaním písomností na
adresu navrhovateľa, sa navrhovateľ nevedome dostane do omeškania s plnením zmluvných povinností
voči svojim obchodným partnerom.

Súd mal za osvedčené tvrdené nekalosúťažné konanie odporcu, spočívajúce v používaní obchodného
mena navrhovateľa, a z tohto titulu napĺňajúce skutkové podstaty nekalosúťažného konania
parazitovania na povesti a vyvolania nebezpečenstva zámeny. Zároveň mal súd za preukázané, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a okamžitá potreba dočasnej úpravy vzťahu medzi

účastníkmi, a preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v časti
týkajúcej uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa používania obchodného mena, ktorého súčasťou by
bolo označenie BLUE DANUBE TOURS pri úkonoch svojej podnikateľskej činnosti.

V danej veci je však nutné konštatovať, že súd môže nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré

stačí na dosiahnutie tohto účelu a nesmie nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne a
nevhodnezasahovalodoprávodporcualebotretejosoby.Nariadenímpredbežnéhoopatreniasanesmie
predbiehať rozhodnutie vo veci samej, teda predbežné opatrenie zásadne nemá prejudikovať práva a
záujmy účastníkov. Nariadením predbežného opatrenia ide o ingerenciu súdu len dočasnú a predbežné
opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ktoré môže byť po úplnom zistení skutkového

stavu a jeho vyhodnotení odlišné od dočasnej úpravy pomerov.

Nariadením predbežného opatrenia tak ako to žiada navrhovateľ by došlo k prejudikovaniu rozhodnutia
vo veci samej, nakoľko by sa ním zaviedol stav, ktorý by nastal, až po úplnom vyhovení žalobe vo veci
samej, t.j. uložením povinnosti odporcovi zmeniť svoje obchodné meno tak, aby nebolo zameniteľné s

obchodným menom navrhovateľa, a aby neobsahovalo ani skratku obchodného mena navrhovateľa.

Na základe uvedeného súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenie zamietol.

Podľa ust. § 76 ods. 3 prvá veta O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi,

aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak
ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania.

V zmysle uvedeného ustanovenia súd uložil navrhovateľovi povinnosť do 30 dní od doručenia tohto
uznesenia podať návrh na začatie konania. Takáto lehota sa súdu javila ako dostačujúca.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, preto o trovách konania rozhodne súd v konečnom
rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí

byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde aaby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy
účastníka podávajúceho odvolanie.