Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415207588
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415207588.2

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľky
L.M. B., D.. G., M.. XX.X.XXXX, Q. Q. XX,, G. C., Č. D., občianky P. proti odporcovi T. B., M.. XX.X.XXXX,
Q. Ľ. K. XX, B., občanovi P., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k maloletým deťom: T. B., M.. XX.X.XXXX, Q. E. G., D. B., M.. X.X.XXXX, bytom u matky
a L.G. B., M.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny B., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľky L. B., D.. G., M.. XX.X.XXXX a odporcu T.. B., M..
XX.X.XXXX uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Okresným úradom v B..

II. Súd z v e r u j e maloletého T., M.. XX.X.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca
- odporcu, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Súd z v e r u j e maloleté deti, a to maloletú D. B., M.. X.X.XXXX J. L. L. B., M.. X.X.XXXX na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletých detí, a to L. J. D., po 30,- eur mesačne na

každé dieťa, spolu 60,- eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva až do zmeny pomerov.

V. Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu maloletého T. mesačne sumou rovnajúcou sa 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona
č. 601/2003 Z. z. o životnom minime (toho času 27,13 eur) vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám

otca počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva až do zmeny pomerov.

VI. Súd n e u p r a v u j e styk rodičov s maloletými deťmi.

VII. Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa19.10.2015sanavrhovateľkadomáhalavydaniarozhodnutia,

ktorým by súd rozviedol jej manželstvo s odporcom.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela po asi štvormesačnej známosti
dňa 23.6.2001 v B.. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja sú štátni občania Slovenskej republiky.
Z manželstva sa im narodili tri maloleté deti, T., L. J. D.. Od počiatku manželstva boli medzi nimi
nezhody, ktoré pramenili zo spoločného spolunažívania so širšou rodinou odporcu. Tieto problémy sa

prehĺbili až do vážnej manželskej krízy, ktorú odporca riešil nadmernou konzumáciou alkoholu. Pod
vplyvom alkoholu bol odporca agresívny k navrhovateľke. V máji 2015 navrhovateľka opustila spoločnúdomácnosť a odsťahovala sa spolu s maloletým L. J. L. D. do Českej republiky. Najstarší syn T. ostal u
odporcu, čo navrhovateľka rešpektuje. Obnovenie manželského spolunažívania navrhovateľka vylučuje.
Navrhovateľka je toho času bez pracovného pomeru, nemá žiaden príjem. Vybavuje si povolenie k

prechodnému pobytu. K návrhu navrhovateľka pripojila kópiu sobášneho listu.

Uznesením č. k. 3P/175/2015-6 súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v konaní kolízneho
opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B..

Dňa 19.4.2016 Okresný súd v C. oznámil tunajšiemu súdu, že dňa 15.10.2015 navrhovateľka podala na
tamojší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k všetkým trom maloletým deťom.
Návrh odôvodnila tým, že s odporcom spolu nežijú v jednej domácnosti od mája 2015. Navrhovateľka
momentálne s dvomi mladšími deťmi býva v prenajatom byte o veľkosti 3 +1 . Nájomné platí vo výške
9.000,- Kč a zálohy na energie 1.000,- Kč. Toho času je navrhovateľka bez príjmu, jej potreby a
potreby detí hradí jej priateľ. Odporca pracuje, jeho príjem je cca 560,- eur. Vyživovaciu povinnosť má

navrhovateľka aj odporca len k trom spoločným deťom. Maloletá D. je atopik, musí užívať lieky. Mala
by dodržiavať diétne stravovanie. Inak majú deti bežné náklady na stravu a ošatenie. Maloletý T. chodí
do školy, jeho potreby hradí odporca. Na základe uvedeného navrhovateľka navrhla zveriť maloletého
L. a maloletú Romanu do rozvodu i po rozvode do jej osobnej starostlivosti a maloletého T. do osobnej
starostlivosti otca. Úpravu vyživovacej povinnosti rodičov k deťom navrhovateľka ponechala na úvahe

súdu.

Uznesením sp. zn. 12 Nc 42/2015 Okresný súd v Lounech prehlásil, že nemá právomoc na konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a konanie zastavil. Právomoc
ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v celom rozsahu prevzal

tunajší súd na základe súhlasu navrhovateľky a jej vyjadrenia pred Okresným súdom v Lounech, že
návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom činí voči tunajšiemu súdu.

Na základe dožiadania tunajšieho súdu Okresný súd v Lounech vypočul navrhovateľku k rozvodu
manželstva ako aj k úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a zároveň

prešetril rodinné prostredie, v ktorom žijú maloleté deti Matúš a Romana.

Navrhovateľka bola vypočutá Okresným súdom v Lounech dňa 27.5.2016, pred ktorým vypovedala, že
na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Rozviesť sa chce pre to, že začali nezhody kvôli rodine
odporcu. Odporca sa nikdy nezastal navrhovateľky ani deti pred jeho rodinou. Navrhovateľka sa starala

o troch postihnutých súrodencov odporcu, starala sa o domácnosť, a stále to bolo málo. Odporca tieto
problémy riešil alkoholom, nie že by pil nejako veľa, ale bolo o problém naviac. Navrhovateľka potom
ochorela, v nemocnici si všetko uvedomila a potom sa s deťmi odsťahovala. Našla si priateľa, s ktorým
chvíľu bývala na Slovensku a potom sa odsťahovali do Q.. Všetky problémy, ktoré popísala, boli už od
samého počiatku ich manželstva. Snažila sa tieto problémy s odporcom riešiť od samého začiatku, no

nič sa nikdy nezmenilo. Obnovenie manželského spolunažívania vylučuje. Od odporcu sa odsťahovala
v máji 2015 so všetkými tromi deťmi. Do Q. sa však presťahovala len s L. J. D., Ján ostal na Slovensku
kvôli škole a potom sa rozhodol, že chce ostať s otcom. Odkedy sú v Českej republike, odporca sa s
Matúšom a D. nekontaktuje, vravel, že im to nechce robiť ešte ťažšie. Navrhovateľka je s maloletým
T. v občasnom kontakte, píše mu hlavne cez facebook. Keď bývali na Slovensku odporca sa s deťmi

normálne stretával, deti u neho prespávali, kupoval im jedlo, sladkosti i oblečenie a hračky. Maloletý L.
I. L. D. sú v celodennej starostlivosti navrhovateľky, D. pôjde v septembri do 1. triedy. D. trpí ekzémom
a alergiou na peľ a prach, musí užívať sirupy a masti, mesačne za lieky zaplatí navrhovateľka i 600 -
700 Kč. Tento mesiac nemala na liečbu D. peniaze. L. je zdravý. Deti zatiaľ nemajú žiadne vyhranené
záujmy. Odporca výživné pre deti neposiela. Za ten čas, čo je navrhovateľka s deťmi v Českej republike,

odporca raz poslal 30,- eur, raz 50,- eur a raz 100,- eur. Na Vianoce poslal deťom oblečenie. V decembri
odporca deťom kúpil bundy, teplé nohavice, ponožky, čiapky, rukavice a šály. Nedávno poslal Matúšovi
teplákovú súpravu, mikinu a D. dve tričká, dvoje legíny, v balíku ďalej boli sladkosti. V dobe, keď ešte
bývali na Slovensku, odporca neprispieval na výživu detí pravidelne. Peniaze poslal dvakrát, ale už
vôbec nevie, koľko to bolo peňazí. Vtedy to bolo tak, že sa odporca stretával s deťmi a veci kupoval

priamo im. Pokiaľ ide o maloletého T., navrhovateľka súhlasila s tým, aby bol v starostlivosti odporcu,
T. je už veľký, vie sa rozhodnúť sám a navrhovateľka jeho rozhodnutie rešpektuje. Na jeho výživu by
mohla navrhovateľka prispievať do 30,- eur mesačne. Na jeho výživu odporcovi ničím dosiaľ neprispela.
Ani mu neposlala žiadne darčeky, sama nemala na jedlo. Odporca je zamestnaný. D. pôjde do 1. triedy.Ďalej má navrhovateľka zvýšené výdavky s jej zdravotným stavom. Myslí si, že výživné by malo byť
odporcovi stanovené vo výške 120 eur, z toho 70 eur pre Romanu a 50 eur pre Matúša, a to od zrušenia
spoločného spolunažívania. Okrem T., D. J. L. nemá navrhovateľka žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Navrhovateľka je vedená v evidencii úradu práce, podporu v nezamestnanosti nepoberá, poberá dávky
v hmotnej núdzi, a to príspevok na živobytie vo výške 5.970 Kč a doplatok na bývanie vo výške 10.337
Kč. Je spoločne posudzovaná so svojím priateľom. Spoločne s deťmi posudzovaná nie je. Priateľ je tiež
vedený v evidencii úradu práce, občas si privyrába brigádne, mesačne je to asi 3.000 - 4.000 Kč. Žiaden
majetok navrhovateľka nevlastní.

Zo správy Mestského úradu Louny, odboru sociálnych vecí a zdravotníctva o prešetrení rodinných
pomerov, v ktorých žijú maloleté deti L. J. D. vyplýva, že navrhovateľka spolu s deťmi žije v prenajatom
byte o veľkosti 3 +1. V byte býva aj navrhovateľkin priateľ, s ktorým navrhovateľka čaká dieťa. Maloletá
D. nastúpi v septembri 2016 do ZŠ U.. L. je zatiaľ v celodennej starostlivosti navrhovateľky.

Podľa § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,O.s.p.“) súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na pojednávanie konané dňa 2.6.2016 sa navrhovateľka nedostavila, hoci bola riadne a včas
predvolaná. Doručenie predvolania mal súd vykázané poštovou doručenkou s dátumom prevzatia
písomnosti 28.4.2016. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľky.

Na pojednávaní konanom dňa 2.6.2016 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi i výsluchom

prítomných účastníkov konania.

Súd sa oboznámil s obsahom celého spisu, najmä s návrhom navrhovateľky, sobášnym listom
účastníkov konania, s výpoveďou navrhovateľky a so správou Mestského úradu Louny, odboru
sociálnych vecí a zdravotníctva o prešetrení rodinných pomerov, v ktorých žijú maloleté deti L. J. D..

Na pojednávaní konanom dňa 2.6.2016 odporca vypovedal, že s návrhom na rozvod súhlasí, za príčinu
rozvratu manželstva považuje rozdielnosť pováh a skutočnosť, že si navrhovateľka našla počas trvania
manželstva priateľa, s ktorým žije toho času v Českej republike. Pre prípad rozvodu navrhol, aby
bol maloletý T. zverený do jeho osobnej starostlivosti s tým, že ho bude vychovávať, starať sa oňho

osobne a starať sa o jeho záležitosti. Dve mladšie deti L. J. D. navrhol zveriť do osobnej starostlivosti
navrhovateľky s tým, že on bude platiť pre ne výživné. Úpravu styku nežiadal upraviť, pretože by bola
ťažko realizovateľná. Pokiaľ ide o výživné vzhľadom na to, že navrhovateľka je na sociálnych dávkach
je uzrozumený s tým, že bude výživné len tzv. sociálne vo výške 27,13 eur. On je ochotný platiť na každé
dieťa po 30,- eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred do rúk matky. Odporca je zamestnaný v L. s

mesačným príjmom cca. 420,- eur netto. Má tri vyživovacie povinnosť, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva navrhol, pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, aby súd postupoval podľa prednesov rodičov.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka s odporcom uzavreli manželstvo v Kežmarku dňa 23.6.2001. Z manželstva sa im narodili
tri maloleté deti. Navrhovateľka ako aj odporca zhodne v priebehu konania vypovedali, že súhlasia s tým,
aby ich manželstvo bolo rozvedené, nakoľko už neplní spoločenský účel. Problémy v ich manželstve

boli od samotného jeho počiatku. Od mája 2015 nevedú spoločnú domácnosť. Navrhovateľka má vzťah
s iným mužom, s ktorým čaká dieťa. Odporca žije na Slovensku spolu s maloletým T.. Navrhovateľka
žije v Českej republike spolu s dvomi mladšími deťmi L. J. D.. Odporca je zamestnaný v Matejovciach
s čistým mesačným príjmom cca 420,- eur. Navrhovateľka je nezamestnaná, bez príjmu, poberá len
dávku v hmotnej núdzi. Maloletý T. navštevuje školu, maloletá D. v septembri nastúpi do 1. ročníka a

maloletý L. je zatiaľ v celodennej starostlivosti navrhovateľky. Maloletá D. má zvýšené výdavky súvisiace
s jej zdravotným stavom.Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické

spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú
si vzájomne podporu a pomoc. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že
podmienky pre rozvod manželstva sú splnené. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo
navrhovateľky a odporcu svoje základné funkcie neplní, fakticky už zaniklo. Za príčinu rozvratu
manželstva súd považuje rozdielnosť pováh účastníkov konania, zásahy odporcovej rodiny do ich

manželského života a nadviazanie vzťahu navrhovateľky za trvania manželstva s iným mužom, s ktorým
žijeakodružkavČeskejrepublikeasktorýmčakádieťa.Nakoľkozvykonanéhodokazovaniavyplýva,že
od manželov nemožno reálne očakávať obnovenie manželského spolužitia a rozvod manželstva nebude
v rozpore so záujmami maloletých detí, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo rozviedol.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd zveril maloletého Jána do osobnej starostlivosti odporcu a maloletého L. a maloletú D. do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, nakoľko obaja rodičia s takýmto modelom starostlivosti o deti súhlasili,
rovnako kolízny opatrovník nenamietal proti takejto úprave zverenia detí do starostlivosti rodičov,

zároveň mal súd v konaní preukázané, že obaja rodičia sa o deti, ktoré sú v ich faktickej starostlivosti,
náležite starajú a napokon súd v konaní nezistil žiadne skutočnosti brániace takémuto rozhodnutiu.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie,
ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, náklady

za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti
mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty, atď., to
všetko primerané veku.

Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,

ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností.

Súd za výživné primerané všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam, t. j. veku a potrebám

maloletého Jána, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov, považoval
minimálne zákonné výživné, t. j. 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa mesačne, nakoľko vyššie výživné presahuje reálne možnosti a schopnosti
navrhovateľky. Aktuálna suma minimálneho výživného je vo výške 27,13 eur. Zároveň súd dodáva, že
ak sa zmenia pomery, rozhodnutie o výživnom možno zmeniť.

Súd za výživné primerané všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam, t. j. veku a potrebám
maloletého L. J. L. D., ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov, považoval
výživné vo výške 30,- eur mesačne na každé dieťa, nakoľko vyššie výživné presahuje reálne možnosti
a schopnosti odporcu. Zároveň súd dodáva, že ak sa zmenia pomery, rozhodnutie o výživnom možno

zmeniť.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Styk rodičov s deťmi, ktoré neboli zverené do ich osobnej starostlivosti, súd neupravil, keďže účastníci
styk nežiadali upraviť.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z
účastníkov, nakoľko v priebehu konania nezistil také okolnosti prípadu či pomery účastníkov, ktoré by
odôvodňovali priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove, písomne, trojmo.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.,

§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.