Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713213070
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3713213070.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, práv.zast. JUDr. Alan
Strelák, advokát, Na vŕšku 12, Bratislava proti odporcom: X.) T. P., Z.. X.XX.XXXX, Z. XXX, X. B., X.)
P. P., Z.. X.X.XXXX, H.É. XX, X. B. za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, práv.zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava o zaplatenie
618,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 48,71 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 48,71 Eur od 20.11.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcom 1/, 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške

119,33 Eur k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Patrika Podhorského do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, súdu doručeným dňa 27.9.2013, domáhal, aby súd zaviazal
odporcov I, II spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 618,71 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25%
ročne zo sumy 618,71 Eur od 20.11.2011 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 99 Eur. Uviedol,
že dňa 10.12.2010 bola medzi navrhovateľom a odporcami I/, II/ uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 320102764 na sumu 1.500,- Eur , za odplatu vo výške 570,- Eur. Celkovú čiastku 2.070,- Eur sa
odporcovia zaviazali uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške

7, 50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 204,75 Eur, pričom prvá splátka
bola splatná 10-teho dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia 30-teho dňa. Odporcovia uhradili celkom
sumu 1.451,29 Eur, posledná splátka bola uhradená dňa 19.11.2012. Keďže odporcovia ich záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnili, navrhovateľ využil zmluvou mu dané právo a zosplatnil
celý úver. Po zosplatnení úveru bola odporcami uhradená suma 625 Eur. Dlžná čiastka tak predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou vo výške 2.070,- eur a uhradenou sumou 1451,29 Eur.
Ďalej navrhovateľ požadoval od odporcov aj zmluvne dojednané sankcie - úrok z omeškania a zmluvnú

pokutu. Keďže odporcovia neuhradili dlh ani napriek výzvam navrhovateľa, obrátil sa s návrhom na súd.

Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili.Vydaný platobný rozkaz spis. zn. 10Ro 383/2013-18 zo dňa 23.10.2013 sa nepodarilo doručiť odporcovi
II/ do vlastných rúk, a preto ho súd zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Vec bola prejednaná podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neúčasť neospravedlnili a v neprítomnosti odporcu I/, II a vedľajšieho účastníka, ktorí svoju
neúčasť neospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320102764 zo dňa

10.12.2010, obchodných podmienok, predžalobných upomienok zo dňa 20.5.2011, oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 14.3.2012, poštových podacích hárkov, písomného vyjadrenia vedľajšieho
účastníka zo dňa 12.1.2015 a zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 10.12.2010 zmluvu o úvere č. 320102764, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcom I, II ako spoludlžníkom úver vo výške 1.500 Eur, ktorý sa odporcovia zaviazali splatiť

navrhovateľovi spolu s poplatkom za poskytnutie úveru 570 Eur v 13-ich mesačných splátkach, a to
nasledovne:vprvých3mesačnýchsplátkachpo7,50Euraďalejvpravidelných10mesačnýchsplátkach
vo výške 204,75 Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10-teho dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia
splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úver bol poskytnutý v zmysle článku
I zmluvy za celkový úrok vo výške 20% istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Za poskytnutý úver

si veriteľ účtoval odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. V zmluve sú
odporcovia označení ich menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a adresou
trvalého pobytu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky.

Podľa čl. 3 Obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok

podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý aj
začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Odporcovia poskytnutý úver riadne a včas nesplácali, hoci ich k tomu navrhovateľ vyzýval upomienkami

zo dňa 20.05.2011. V upomienkach ich upozornil, že ak bezodkladne nesplnia dlh, tak do 15 dní v zmysle
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka využije svoje právo a bude od nich požadovať úhradu celého úveru .

Pretože odporcovia dlh nesplnili, navrhovateľ im dňa 14.3.2012 oznámil, že celý dlh titulom úveru sa stal
splatným ku dňu 19.11.2011 a vyzval ich na úhradu nesplatenej istiny, úroku a odplaty vo výške 993,71

Eur, zmluvnej pokuty v sume 198,- Eur a paušálnej náhrady nákladov 300 Eur, pod hrozbou podania
žaloby na súd.

Vedľajší účastník na strane odporcov v písomnom vyjadrení zo dňa 12.1.2015 uviedol, že návrh je
nedôvodný v časti úrokov a poplatkov vzhľadom na absentujúce obsahové náležitosti zmluvy, ktoré

predpokladá § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to napr. výšku, počet,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a preto sa považuje v úver za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle § 11 ods.1 písm. a) cit. zákona. Taktiež je návrh nedôvodný v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty 99 Eur, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods.4 písm. k) Občianskeho
zákonníka. Zmluvnú pokutu je nevyvážená a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, táto nebola individuálne dojednaná, nakoľko spotrebiteľ
nemohol pred podpisom zmluvy ovplyvniť jej obsah. Poukázal na skutočnosť, že jej výška v prípade
omeškania s platením splátok predstavuje ročne 39,6%, teda ak by aj bola individuálne vyjednaná, je
neprimerane vysoká.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom jeobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou,
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami
vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, v spojení s § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ
poskytol odporcom úver v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporcovia neuzatvárali zmluvu v rámci

predmetu ich obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z .o spotrebiteľských úveroch Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti: i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len čo do zaplatenia sumy 48,71

Eur, a to z dôvodu, že súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.1 písm. a)
zákona o spotreb. úveroch. V zmluve totiž absentujú základné obsahové náležitosti, ktoré predpokladá
§ 9 ods. 2 písm. i), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje výška,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Ďalej chýba stanovenie úrokovej sadzby. Za úrokovú

sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby, nie úroková sadzba za 13 mesačných splátok.
Rovnako absentuje údaj o RPMN keď je stanovená v zmluve len priemerná RPMN za 13 mesiacov (nie
za rok, ako to vyplýva aj z jej názvu) a RPMN je stanovená až na zadnej strane nazvanej Obchodné
podmienky, pod bodom 1, a to vo výške 67,70%, pričom sa opäť nejedná o ročnú mieru nákladov, alemieru nákladov za 13 mesiacov. Dôsledkom porušenia tejto povinnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
citovaného zákona je, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedených dôvodov súd
zamietol návrh v časti, v ktorej navrhovateľ požadoval odplatu vo výške 570,- Eur ( teda úrok 20% z

istiny + odmena 18% z istiny) keďže úver z považoval za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na
skutočnosť,žeodporcoviauhradilizposkytnutéhoúveruvovýške1500,-Eur sumu1.451,29Eur,rozdiel
predstavuje sumu 48,71 Eur, ktorú súd navrhovateľovi ako dôvodne uplatnenú priznal. Na zaplatenie
dlhu boli odporcovia zaviazaní spoločne a nerozdielne podľa § 533 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Keďže sa odporcovia preukázateľne dostali do omeškania s plnením ich peňažného dlhu, a to najskôr od
20.11.2011, t.j. nasledujúci deň po zosplatnení celého úveru( dňa 19.11.2011), súd podľa ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal
odporcov zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v uplatnenej zákonnej výške 9,25% ročne (základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania, t.j. 1,25% zvýšená o 8 percentuálnych bodov) z
priznanej sumy 48,71 Eur od 20.11.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ ďalej požadoval od odporcov zaplatenie zmluvnej pokuty 3,3% z istiny úveru za každý
začatý kalendárny mesiac omeškania, spolu za omeškanie od novembra 2011 do decembra 2011 t.j. za
2 mesiace požadoval sumu 99 Eur.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Dojednaniezmluvnejpokutyzaomeškanievovýške3,3%zistinypriúvereposkytnutomna13mesiacov,

čo bol daný prípad, predstavuje mesačne 49,50 Eur. Aj keď zákon vyslovene neupravuje, že by
dojednanie o zmluvnej pokute malo predstavovať jednorazovú sankciu, a teda nevylučuje jej dojednanie
percentuálne ako opakované plnenie, také to dojednanie v tomto konkrétnom prípade predstavuje
neprijateľnú sankciu spolu s ďalšími dojednaniami o výške úroku ako aj odplaty vzhľadom k celkovej
výške požadovaného plnenia (20% úrok, 18% odmena a 39,6% ročne zmluvná pokuta) a svojím

charakterom je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda absolútne neplatné. Z uvedených dôvodov
súd potom návrh navrhovateľa aj v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a odporcom ako úspešným účastníkom
priznal plnú náhradu trov konania, keďže mali neúspech v pomerne nepatrnej časti, čo do sumy 48,71

Eur (6,79%) z pôvodne žalovanej sumy 717,71 Eur (čo predstavuje ich úspech 93,21%). Odporcom
a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov tak vzniklo právo na náhradu trov konania. Odporcom
žiadnetrovykonanianevznikli,apretoimsúdichnáhradunepriznal. Vedľajšíúčastníksiuplatnilnáhradu
trovkonaniatitulomtrovprávnehozastúpeniavovýške187,92Eur,zktorýchmusúdpriznalakodôvodne
uplatnenúsumu119,33Eur.Priurčenívýškytrovprávnehozastúpenia,súdvychádzalzhodnotykonania

717,71Eurvzmyslevyhl.655/2004Z.z.vplatnomznení.Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníkavykonal
2 úkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 12.1.2015, za
ktoré vzhľadom na hodnotu sporu patrí podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.1 MS SR č. 655/2004 Z.z. tarifná
odmena 51,45 Eur x 2 úkony a náhrada hotových výdavkov 8,04 € x 1 za úkon vykonaný v roku 2014
(prevzatie a príprava zastúpenia) a 8,39 Eur x 1 za úkon vykonaný v roku 2015 (podanie vyjadrenia).

Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníkasinesprávneuplatnilnáhradutrovprávnehozastúpeniavzmysle
§ 13 ods.2 cit. vyhl. Z zmysle citovaného ustanovenia možno postupovať len pri zastupovaní dvoch
alebo viacerých osôb. V danej veci bol advokát splnomocnený na zastupovanie len jednej osoby, a
to vedľajšieho účastníka - občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.
Skutočnosť, že vedľajší účastník v konaní vystupoval na ochranu práv dvoch žalovaných nemožno

stotožňovať a subsumovať pod ustanovenie § 13 ods.2 cit. vyhl..

Poučenie:

Proti tomto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.