Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Cbi/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114207558
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114207558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci

žalobcu: DAST SECURITY, s.r.o., Viničnianska cesta 15, 902 01 Pezinok, IČO: 35 868 881 právne
zastúpenie: Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., so sídlom Prievozská 4B, 821 09 Bratislava proti
žalovanému: JUDr. Marek Letkovský so sídlom správcovskej kancelárie Legionárska 1/C, 831 04
Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu TLP media plus, a.s. v konkurze so sídlom Bratislavská
79, 902 01 Pezinok, IČO: 31 328 008 o určenie popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že pohľadávka žalobcu prihlásená v prihláške pohľadávky por. č. 1 zo dňa 21.11.2013
do konkurzného konania na majetok úpadcu TLP media plus, a.s. so sídlom Bratislavská 79,902 01

Pezinok, IČO: 31 328 008 vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod č. 6R/5/2013 v celkovej výške
551.000 EUR je čo do výšky a právneho dôvodu nesporná.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 257,28 EUR na účet právneho
zástupcu Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., so sídlom Prievozská 4B, 821 09 Bratislava, IČO: 35 955
341 vedený v Prima banka Slovensko a. s., č. účtu IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 11.03.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia

popretej pohľadávky v zmysle ustanovenia § 32 odsek 9 ZKR.

V žalobnom návrhu uviedol, že Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.10.2013, sp. zn.
6R 5/2013, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 197/2013 dňa 11.10.2013 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu TLP media plus, a.s. so sídlom Bratislavská 79, 902 01 Pezinok, IČO:
31 328 008. Za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený Mgr. Marek Letkovský so sídlom
kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, zn. správcu: S 1378. Žalobca osobne dňa 22.11.2013

podal u správcu podmienenú prihlášku pohľadávky v celkovej výške 551.000,- EUR spolu s prílohami
podľa § 28 odsek 2 ZKR.

Listom zo dňa 28.01.2014 konkurzný správca v zmysle § 31 ZKR poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu
v celkovej výške 551.000,- EUR čo do právneho dôvodu a výšky, oznámenie o popretí pohľadávok
bolo žalobcovi doručené dňa 27.02.2014. Správca popiera podmienenú pohľadávku veriteľa z dôvodu
jej charakteristiky, a to jej podmienenosti. Správca poprel podmienenú pohľadávku veriteľa, teda

pohľadávku, ktorej vznik sa viaže až na splnenie podmienky. Veriteľ si prihlásil podmienenú pohľadávku
do konkurzu ako ručiteľ úpadcu, pričom pohľadávka vznikne až za plnenia podmienky v budúcnosti.
Popretím podmienenej pohľadávky pred naplnením podmienky jej vzniku dochádza k obmedzeniuoprávnenia veriteľa uplatňovať si podmienené nároky v konkurze, najmä v súvislosti s nárokmi ručiteľov
týkajúcich sa ručenia za pohľadávky úpadcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca navrhuje súdu, aby žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Mailovým podaním zo dňa 11.05.2016 sa k žalobnému návrhu vyjadril žalovaný a zároveň ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní súdu dňa 12.05.2016 a súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti. Uviedol tiež, že meritórne vyjadrenie žalovaného v predmetnom konaní zaslal aj

žalobcovi.

Správca v písomnom vyjadrení zo dňa 11.05.2016 uviedol, že pohľadávku poprel v časti jej výšky
a právneho dôvodu, nakoľko zákon neumožňuje správcovi poprieť samostatne podmienku, ktorá je
veriteľom v prihláške uvedená podľa názoru správcu nesprávne. Z právneho dôvodu a príloh prihlášky
vyplýva, že žalobca je ručiteľom za záväzok úpadcu vyplývajúci zo zmluvy o kontokorentnom úvere

poskytnutého úpadcovi veriteľom Tatra banka, a.s.. Podstatou ručiteľského záväzku je záväzok ručiteľa,
že splní veriteľovi jeho pohľadávku namiesto dlžníka v prípade, že ju nesplní dlžník, hoci na to bol
veriteľom vyzvaný. Základným znakom ručenia je teda subsidiarita, ktorá sa prejavuje v povinnosti
ručiteľa plniť veriteľovi jeho pohľadávku namiesto dlžníka až v momente, kedy veriteľ preukáže, že
dlžníka márne vyzval na plnenie jeho záväzku (samozrejmým predpokladom je výzva na plnenie v

primeranej lehote, čo je však pre tu prejednávanú vec irelevantné). Vtedy keď ručiteľ splní záväzok
namiesto dlžníka, vzniká mu nárok na náhradu tohto plnenia voči dlžníkovi, tzv. regresný nárok. Tu je
nutné jednoznačne rozlišovať moment vzniku povinnosti ručiteľa plniť záväzok namiesto dlžníka (t.j.
moment kedy ho veriteľ na plnenie vyzve po tom ako najprv neúspešne vyzval dlžníka) a moment
vznikuprávaručiteľažiadaťnáhraduzaplnenieposkytnutéveriteľovinamiestodlžníka(t.j.moment,kedy

skutočne veriteľovi namiesto dlžníka plnil, čo vyplýva už zo samotnej formulácie príslušných zákonných
ustanovení).

Žalovaný má za to, že žalobca vo svojej prihláške podmienenej pohľadávky nesprávne formuloval
podmienku vzniku jeho pohľadávky voči úpadcovi keď moment vzniku svojej pohľadávky naviazal na

doručenie výzvy veriteľa na plnenie na základe dohody o ručení z 20.10.2011 a nie na reálne poskytnuté
plnenie veriteľovi namiesto úpadcu ako dlžníka.

Žalovaný má za to, že pohľadávka žalobcu z regresného nároku voči úpadcovi nemôže vzniknúť za
takej podmienky akú žalobca uviedol vo svojej prihláške, nakoľko by to bolo v rozpore so zákonom a

teoreticky by tým mohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu na strane žalobcu (ak by podmienkou vzniku
pohľadávky žalobcu malo byť doručenie výzvy na plnenie zo strany obligačného veriteľa, pohľadávka z
regresnéhonárokubymuteoretickymohlavzniknúťbeztoho,abyveriteľoviplnil,čobyznamenalo,žeby
sa obohatil na úkor úpadcu). S ohľadom na uvedené žalovaný v pozícii správcu prihlásenú pohľadávku
poprel vzhľadom na vyššie uvedené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so žalobným
návrhom, písomným vyjadrením správcu k predmetnému konaniu zo dňa 11.05.2016, prihláškou veriteľa
do konkurzu zo dňa 21.11.2013, Dohodou o ručení zo dňa 20.10.2011, Dodatkom č. 1 k Dohode o ručení
zo dňa 20.10.2011 zo dňa 19.06.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.07.2013 ako i

ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný stav veci:

Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. . 6R 5/2013, ktoré bolo zverejnené v obchodnom
vestníku č. 197/2013 dňa 11.10.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu TLP media plus, a.s. so
sídlom Bratislavská 79, 902 01 Pezinok, IČO: 31 328 008. Za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol

ustanovený Mgr. Marek Letkovský so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, zn. správcu:
S 1378. Žalobca osobne dňa 22.11.2013 podal u správcu podmienenú prihlášku pohľadávky v celkovej
výške 551.000,- EUR spolu s prílohami podľa § 28 odsek 2 ZKR.

Podľa § 23 odsek 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) vyhlásením

konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení
konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.Podľa § 199 odsek 9 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú

v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

Podľa § 32 odsek 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná

aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v celom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 odsek 3 písm. a) pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na
prihlasovanie pohľadávok, b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok
v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

Podľa § 32 ods. 5 ZKR ten kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom
pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva,
pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá
pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel veriteľovi
popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s

odbornou starostlivosťou.

Podľa § 32 odsek 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí

pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 odsek 15 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Na pojednávaní súdu konanom dňa 12.05.2016 súd predmetnú vec prejednal.

Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že tvrdenie žalovaného o tom, že nebol splnený záväzok úpadcu

v prospech hlavného veriteľa zo strany žalobcu v pozícii ručiteľa je irelevantné, nakoľko predmetom
tohto súdneho konania nie je konkrétne vznik predmetnej podmienenej pohľadávky. Túto skutočnosť
žalobca nikdy netvrdil, rovnako si neuplatňoval ani žiadne právne nároky, ktoré by potencionálne mohli v
súvislosti s nim vzniknúť a práve z toho dôvodu, že zo strany ručiteľa plnené nebolo, si uplatňuje veriteľ
prihlášku pohľadávky do konkurzu ako podmienenú. Hlavným veriteľom v tom čase bola spoločnosť

MICRO SOLUTION s.r.o.. Žalobca si z tohto dôvodu uplatnil pohľadávku v zmysle § 28 odsek 5
ZKR. Čo sa týka písomného vyjadrenia žalovaného uviedla, že čo sa týka tvrdenia, že žalobca vo
svojej prihláške podmienenej pohľadávky nesprávne formuloval podmienku vzniku jeho pohľadávky voči
úpadcovi, má za to, že správca úpadcu je povinný každú prihlášku náležite preskúmať, pričom nie sú
pri tomto skúmaní rozhodujúce len formálne skutočnosti uvádzané v samotnom formulári prihlášky, ale

predovšetkým skutočnosti vyplývajúce zo samotných príloh prihlášky ktoré sú jej súčasťou a ktoré majú
samotnú prihlášku dopĺňať a preukázať skutočnosti vo formulári, ktoré sú často veľmi stručné. Uviedla,
že v samotnej prihláške žalobcu, v časti podmienka vzniku sa uvádza: „Právny nárok voči dlžníkovi
nastane v súlade s článkom 2 dohody o ručení z 20.10.2011.“ Túto skutočnosť žalovaný vo svojom
vyjadrení zo dňa 11.05.2016 opomenul. Vzhľadom na uvedené má za to, že prihlásená pohľadávka

bola popretá nedôvodne a navrhuje súdu aby určil, že popretá pohľadávka je čo do výšky aj právneho
dôvodu nesporná.

Z Prihlášky pohľadávky pod poradovým číslom 1 zo dňa 21.11.2013, ktorá bola správcovi úpadcu
doručená dňa 22.11.2013 súd zistil, že právnym dôvodom vzniku pohľadávky je Dohoda o ručení medzi

veriteľom Micro Solutions, s.r.o. (pôvodne Tatra banka, a.s. IČO: 00 686 930) a ručiteľom DAST Secirity,
s.r.o. nadväzujúcou zmluvou o kontokorentnom úvere č. 3858/2008 v zmysle jej dodatkov.Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že pôvodný dlžník (TLP media plus, a.s.) uzatvoril s
pôvodným veriteľom (Tatra banka a.s.) Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 3858/2008, na základe ktorej
môžu byť úpadcovi poskytnuté po splnení dohodnutých podmienok peňažné prostriedky až do výšky

500.000,- EUR. Pôvodný veriteľ (Tatra banka a.s.) uzatvorila v zmysle § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka so žalobcom Dohodu o ručení dňa 20.10.2011. Z Článku II bod 2.1. vyplýva, že ručiteľ v
zmysle § 303 Obchodného zákonníka vyhlasuje, že v prípade, ak dlžník nezaplatí Zabezpečovanú
pohľadávku riadne a včas, zaplatí Zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za dlžníka v súlade s touto
dohodou.

Podľa bodu 2.3. Ručiteľ sa týmto zaväzuje po obdržaní výzvy veriteľa zaplatiť veriteľovi dlžníkom
nezaplatenú splatnú Zabezpečovanú pohľadávku alebo jej splatnú časť, ktorá bude obsahovať správu
o tom, že dlžník nezaplatil Zabezpečovanú pohľadávku v súlade s ustanoveniami úverovej zmluvy, a to
v lehote uvedenej v tejto výzve a na účet určený veriteľom v tomto oznámení.

Podľa bodu 2.5 akékoľvek peňažné pohľadávky ručiteľa voči dlžníkovi, ktoré vzniknú na základe alebo v
súvislosti s platením ručiteľa na základe tejto dohody a v nej obsiahnutom ručiteľskom vyhlásení, budú
podriadené úplnému splateniu Zabezpečovanej pohľadávky. Ručiteľ sa zaväzuje, že nebude uplatňovať
akékoľvek nároky voči dlžníkovi, ktoré mu vzniknú v súvislosti s jeho platením na základe tejto dohody, a
to až do dňa úplného zaplatenia Zabezpečovacej pohľadávky, avšak s výnimkou prihlásenia pohľadávok

ručiteľa v konkurznom konaní voči dlžníkovi jako úpadcovi.

Dodatkom č. 1 zo dňa 19.06.2012 k Dohode u ručení zo dňa 20.10.2011 sa v č. II bod 2.1 uvádza, že
ručiteľ prehlasuje, že bol oboznámený s tým, že veriteľ uzatvoril alebo uzatvorí s dlžníkom - úpadcom
Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 3858/2008 v znení jej prípadných neskorších dodatkov, na základe

ktorej môžu byť dlžníkovi poskytnuté po splnení dohodnutých podmienok peňažné prostriedky až do
výšky 551.000 EUR.

Listom zo dňa 08.07.2013 oznámil pôvodný veriteľ Tatra banka a.s. žalobcovi postúpenie pohľadávky
úpadcu na spoločnosť Micro Solutions s.r.o. so sídlom Leškova 8, 811 04 Bratislava, IČO: 46 8555 190.

Tatra banka a.s. v zmysle ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka postúpila na postupníka pohľadávku
na splatenie úveru spolu s príslušenstvom voči spoločnosti PLP media plus, a.s. so sídlom Bratislavská
79, 902 01 Pezinok, ktorá vyplýva zo Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 3858/2008 v znení jej dodatkov.
Za účelom zabezpečenia predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy bola medzi bankou
a spoločnosťou DAST Secirity, s.r.o. - žalobcom uzatvorená Dohoda o ručení, obsahom ktorej je i

ručiteľské vyhlásenie v zmysle § 303 Obchodného zákonníka. Keďže okrem postúpenia práv banky z
úverovej zmluvy došlo aj k prevodu práv banky vyplývajúcich z Dohody o ručení v prospech postupníka,
banka túto skutočnosť oznámila aj žalobcovi.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Ust. § 261 ods. 3 písm. d) z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy

o úvere ustanovuje, že časťou obchodného zákonníka upravujúcou obchodné záväzkové vzťahy sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.Z uvedeného ustanovenia možno konštatovať, že v právnom vzťahu ručenia vystupuje na jednej strane
veriteľ a na druhej strane osoba, ktorá veriteľovi v písomnej forme vyhlási, že uspokojí jeho pohľadávku,
ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok (t. j. ručiteľ).

Podľa § 306 odsek 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľalenvprípade,žedlžníknesplnilsvojsplatnýzáväzokvprimeranejdobepotom,čohonatoveriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Súd z Prihlášky pohľadávky zistil, že žalobca ako podmienku vzniku pohľadávky uviedol: „ Ak pôvodný
dlžník (TLP media plus, a.s.) nesplní veriteľovi Micro Solutions, s.r.o. (pôvodný veriteľ Tatra banka a.s.)
záväzkyvyplývajúcezoZmluvyokontokorentnomúvereč.3858/2008,doručíveriteľvýzvunaplneniena
základe Dohody o ručení zo dňa 20.10.2011 v zmysle jej dodatkov. Právny nárok voči dlžníkovi nastane
v súlade s článkom II. Dohody o ručení zo dňa 20.10.2011 a vznik pohľadávky DAST Security, s.r.o. voči

dlžníkovi uplatnenej touto prihláškou DAST Security, s.r.o. preukáže správcovi.
Podľa § 28 odsek 5 ZKR prihláškou možno uplatniť aj budúcu pohľadávku, ktorej vznik je viazaný na
splnenie podmienky (ďalej len „podmienená pohľadávka“), práva spojené s podmienenou pohľadávkou
je však podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej
pohľadávky.

Podľa podmienenosti vzniku pohľadávky delíme pohľadávky na podmienené a ostatné. V konkurze
si pohľadávky uplatňujú aj tí veritelia, ktorí majú podmienené pohľadávky. Vznik, zmena alebo zánik
pohľadávky môžu byť viazané na splnenie podmienky. Ide o podmienené právne úkony upravené v
§ 36 Občianskeho zákonníka. Ako podmienené pohľadávky si veriteľ musí prihlásiť aj tie pohľadávky,

ktoré vzniknú v budúcnosti z titulu zabezpečovacieho práva za predpokladu, že iné osoby budú plniť za
dlžníkajehoveriteľovipočaskonkurzuastanúsatakveriteľmidlžníka.Medziveriteľovtakýchtobudúcich
pohľadávok zaraďujeme ručiteľa, spoludlžníka a záložcu, ako aj iné osoby, ktorú budú za úpadcu plniť.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že tvrdenie žalovaného o tom, že nebol splnený záväzok

úpadcu v prospech hlavného veriteľa zo strany žalobcu v pozícii ručiteľa neobstojí. Žalobca si uplatnil
pohľadávku v zmysle § 28 odsek 5 ZKR. Pokiaľ ide o tvrdenie správcu v písomnom vyjadrení zo
dňa 11.05.2016, a to, že žalobca vo svojej prihláške podmienenej pohľadávky nesprávne formuloval
podmienku vzniku jeho pohľadávky voči úpadcovi, súd má za to, že správca úpadcu je povinný každú
prihláškunáležitepreskúmať.Pritomtoskúmaníniesúrozhodujúcelenformálneskutočnostiuvádzanév

samotnom formulári prihlášky, ale predovšetkým skutočnosti vyplývajúce zo samotných príloh prihlášky,
ktoré sú jej súčasťou. Tieto prílohy samotnú prihlášku dopĺňajú a preukázajú skutočnosti vo formulári
ktoré veľmi často bývajú stručné. Tak jako to už súd vyššie uviedol, v časti prihlášky podmienka vzniku
sa uvádza: „Právny nárok voči dlžníkovi nastane v súlade s článkom 2 dohody o ručení z 20.10.2011.“
Vo vyjadrení zo dňa 11.05.2016 však správca na túto skutočnosť neprihliadol.

Súd zdôrazňuje, že žalovaný sa mal prihláškou zaoberať s odbornou starostlivosťou čo však neučinil.
Žalovaný mal uskutočniť aj svoje vlastné zisťovanie v písomných účtovných a ďalších dokladoch a
záznamoch o nárokoch pôvodného veriteľa.

Úlohou incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože
je to úloha správcu. Účelom incidenčného konania je iba rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu
obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a
vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.

Súd má za to, že popierací prejav správcu je neurčitý a nevyplýva z neho dôvod vylúčenia pohľadávky
z uspokojenia v konkurze.

Sporové strany ďalšie návrhy na dokazovanie nenavrhli, preto súd ďalšie dôkazy na pojednávaní
nevykonal.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 OSP skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku,
má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd opätovne uvádza, že správca konkurznej podstaty je osobou odborne spôsobilou na túto funkciu

do ktorej bol ustanovený, je preto jeho povinnosťou skúmať prihlášku a oprávnenosť pohľadávky s
poukazom na predložené listinné dôkazy. Nie je povinnosťou súdu v incidenčnom konaní suplovať
povinnosti správcu a preskúmavať celú pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky a poukazom na
predložené listinné dôkazy.

Účelomincidenčnejžalobyjerozhodnutieosprávnostialebonesprávnostipopieraciehoprejavusprávcu,

nie rozhodnutie o pohľadávke, nakoľko toto prislúcha správcovi.

Pokiaľ žalovaný spochybňoval tvrdenie žalobcu, bolo na ňom, aby svoju obranu preukázal jednak
písomným vyjadrením ale i dôkaznými prostriedkami. Žalovaný takýmto spôsobom nepostupoval, keďže
sa na pojednávaní súdu dňa 12.05.2016 nezúčastnil a súhlasil s tým, aby súd o veci rozhodol v jeho

neprítomnosti a k prejednávanej veci sa písomne vyjadril deň pred pojednávaním.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobný návrh bol podaný dôvodne a žalobca
preukázal naliehavý právny záujem na určení spornej skutočnosti.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 OSP podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovania alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle

ust. § 11 odsek 1 písm. a) v spojení § 13a odsek 1 písm. a), c) a d) a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej
služby:
1. prevzatie veci a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - tarifná odmena 61,87 EUR (z
neurčitej hodnoty predmetu sporu) + režijný paušál vo výške 8,04 EUR + 20% DPH

2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 11.03.2014 - tarifná odmena 61,87 EUR (z neurčitej hodnoty
predmetu sporu) + režijný paušál vo výške 8,04 EUR + 20% DPH
3. účasť na súdnom pojednávaní konanom dňa 12.05.2016 - tarifná odmena 66 EUR + režijný paušál
vo výške 8,58 EUR + 20% DPH

Súd krátil žalobcom vyčíslené trovy konania, nakoľko tento si uplatnil tarifnú odmenu vo výške 3x66
EUR, avšak úkon „prevzatie veci a príprava zastúpenia“ ako aj úkon „písomné podanie na súd - žaloba“
boli uskutočnené v roku 2014, za čo právnemu zástupcovi žalobcu patrí tarifná odmena vo výške 1/13
výpočtového základu určeného na rok 2014 (t. j. 61,87 EUR) a nie za rok 2016 (vyššie uvedených 66
EUR), tak ako si to právny zástupca žalobcu vyčíslil.

Celková výška priznanej náhrady trov konania teda prestavuje sumu 257,28 EUR.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, priprávnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).