Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115208646
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115208646.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej
veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00
151 700, proti odporcovi: BIZTRAVEL s.r.o., Šumavská 15 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 48 906
646 o zaplatenie 709,12 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 709,12 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,50%

ročne od 11.06.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vo výške 42,50 EUR, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou zo dňa 26.03.2015 zaplatenia istiny vo výške 709,12 EUR s úrokom z

omeškania vo výške 5,50% ročne od 11.06.2013 do zaplatenia z titulu neuhradeného poistného.

Súd uznesením zo dňa 05.11.2015 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu

nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie spolu s návrhom na začatie konania a prílohami doručené v
zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p.. Odporca do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením,
teda k predmetnému návrhu na začatie konania sa nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom prezmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b/ ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľa ods. 3/ skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie, ktorým bol odporca vyzvaný aby sa vyjadril k návrhu a zároveň poučený o možnosti
rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa k návrhu v stanovenej
lehote nevyjadrí, bolo doručené odporcovi do vlastných rúk a odporca sa k predmetnému návrhu
písomne do dnešného dňa nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p. a teda súd môže
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie. § 114

ods.5 O.s.p. ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm.
a) a c) nepoužijú. Z toho vyplýva, že ak sa odporcovi doručí do vlastných rúk uznesenie, ktorým sa
mu uloží aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu v stanovenej lehote, súd môže rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak je splnená podmienka ust. § 153b ods.2 písm. b O.s.p.;

v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 25.04.2016 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejnéhovyhláseniarozsudkunadeň25.05.2016o13:30hod.vmiestnostič.47,tedavlehotenajmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi: poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo

dňa 03.07.2002, výzva na zaplatenie poistného zo dňa 23.01.2013 s doručenkou, oznámenie o zániku
poistenia zo dňa 17.06.2013 a iné listinné dôkazy.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 veta prvá Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov zmluvy
medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú
upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto

zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

V zmysle § 796 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné).

V zmysle § 801 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

V zmysle § 803 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný
zvyšujúcu časť poistného vrátiť. Ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia tým odpadol,
patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala; jednorazové
poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal
navrhovateľovi 5,50 % ročný úrok.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.

Trovy konania tvoria súdny poplatok vo výške 42,50 EUR podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.