Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216206340
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216206340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: R.. B. Č., trvale bytom N. X, XXX XX Z., nar. XX. XX. XXXX proti odporkyni: W.. M. Č. ,
trvale bytom N. X , XXX XX Z., nar. XX. XX. XXXX o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva takto,
.

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov R.. B. Č.Ž., nar. XX. XX. XXXX a W.. M. Č. rod. R., nar. XX.
XX. XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 13. 02. 2016 pred Mestskou časťou Bratislava - O.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mestskej časti Bratislava - O., vo zväzku X, ročník

XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X sa z r u š u j e .

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15. 04. 2016 domáhal, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov. V návrhu navrhovateľ uviedol, že účastníci dňa 13. 02. 2016 uzavreli
manželstvo. Ďalej uviedol, že odporkyňa získala dňa 01. 03. 2016 živnostenské oprávnenie na
podnikateľskú činnosť a je zapísaná v živnostenskom registri vedenom na Okresnom úrade Bratislava
pod č. XXX-XXXXXX. Navrhovateľ nemá oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil navrhovateľ súdu listinné dôkazy, a to sobášny list,
živnostenský list a výpis zo živnostenského oprávnenia.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 08. 06. 2016 v zmysle § 115a ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 156 ods. 3 O. s. p., kedy miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 04. 05. 2016.

Z výpisu zo živnostenského registra vydaného Okresným úradom v Bratislave, odborom živnostenského
podnikania dňa 15.04.2016, súd zistil, že odporkyňa pod obchodným menom: W.. M. Č., s miestom
podnikania N. X, XXX XX Z. - O. , pod reg. č. XXX-XXXXXX, IČO: XXXXXXXX od 01.03.2016 vykonáva
podnikateľskú činnosť.

Navrhovateľ nemá živnostenské oprávnenie.

Zo sobášneho listu č.6/2016 vyplýva, že navrhovateľ s odporkyňou uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXXpredMatričnýmúradomMestskejčastiBratislava-O.,zapísanévozväzkuX,ročníkXXXX,
strana XXX, pod poradovým číslom X.Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov
súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich .

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené
predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a v súlade s ustanovením § 148a

ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p.. Dôvody hodné osobitného zreteľa možno podľa
názoru súdu vidieť v tom, že hoci navrhovateľka bola v konaní úspešná, nejde v predmetnej veci o
typické sporové konanie a k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva môže dôjsť len rozhodnutím
súdu. Nemožno preto od odporcu spravodlivo žiadať, aby znášal trovy konania, keď nemožno hovoriť o

skutočnom úspechu v spore na strane navrhovateľky a zákon neumožňuje iným spôsobom zabezpečiť
ochranu jedného z manželov pred prípadnými následkami výkonu podnikateľskej činnosti druhého
manžela, než je zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ustanovenia § 148a
Občianskeho zákonníka. Navyše odporca sa v konaní o zrušenie nemôže proti zrušeniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov efektívne brániť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho veci (§ 205 ods. 1, 2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.