Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201490
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615201490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti odporcovi: T., štátny
občan SR, o zaplatenie 472,39 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 472,39 Eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 24,98 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 472,39 Eur od 29.09.2011
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 24,98 Eur od 29.09.2011 do
zaplatenia a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 32,50 Eur, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku..

V prevyšujúcom rozsahu súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu 20.02.2015 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 472,39 Eur s úrokom 24,98 Eur, úrokom z omeškania 0,87 Eur, zmluvným úrokom
vo výške 14% ročne zo sumy 472,39 Eur od 29.09.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 472,39 Eur od 29.09.2011 do zaplatenia a nezaplatených úrokov 24,98 Eur od
29.09.2011 do zaplatenia náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 09.04.2009 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. 17/241/09 (ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 700 Eur. Poskytnutý úver
a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach celý úver s príslušenstvom
bol odporca povinný splatiť do 09.04.2015. Odporca úver riadne nesplácal, preto bol listom z 16.09.2011
vyzvaný na predčasné splatenie úveru do 28.09.2011, na čo nereagoval.

Súd dňa 06.07.2015 vyzval odporcu na vyjadrenie k návrhu, pričom zásielka sa súdu vrátila s označením

„adresát neznámy“. Súd v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odporcovi
ustanovil opatrovníčku T., pracovníčku Okresného súdu Malacky. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p.,
za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom

prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť
za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota
pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 Eur.Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 12.05.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, so zmluvou o úvere, Všeobecnými
obchodnými podmienkami - Primabanka Slovensko a.s, výpisom z účtu, pohybmi na účte, upomienkami

adresovanými odporcovi, výzvou na predčasné splatenie úveru, Sadzobníkom poplatkov a ostatným
obsahom spisového materiálu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 09.04.2009 uzavreli účastníci úverovú zmluvu o úvere č. XX/XXX/XX, na základe ktorej banka
poskytla odporcovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok

uvedených v zmluve, a to výške úveru 700 Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 14 %, výškou mesačnej
anuitnej splátky 16,29 Eur, termínom splatnosti prvej splátky 10.2.2014, bez uvedenia počtu splátok,
konečná splatnosť úveru 60 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy, výškou RPMN 22,27%, priemernou
RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 34,49 %, celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 1.110,80
Eur. Zmluva v bode 6. Sankcie upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka má právo

na úrok z omeškania vo výške 7% p.a.z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Ak klient
poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka je oprávnená žiadať
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených v úverovej zmluve a
VOP, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle Sadzobníka poplatkov
a uplatniť inú sankciu v zmysle VOP.

Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd

vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporca pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., pričom uzatvorená zmluva má charakter
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel
navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporcu ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom
odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa čl. 5 bod 5.1 zmluvy o úvere, je klient povinný riadne a včas plniť si svoje záväzky vyplývajúce

zo zmluvy.

Podľa čl. 4 bod 4.1 zmluvy o úvere, klient sa zaväzuje splácať úver v pravidelných mesačných anuitných
splátkach vo výške 16,29 Eur.

Podľa čl. 6 bod 6.5 zmluvy o úvere, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku istiny úveru
s príslušenstvom, ak klient nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou.
Podľa prílohy k Občianskemu zákonníku, je smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
strana 29 až 34 ) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev

a Európskej únie. Podľa článku 6, bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Súdysúspoukazomna§52anasl.OZzozákonapovinnépodrobiťsúdnejkontrolezmluvné podmienky
scieľomvylúčiťzoživotabežnýchspotrebiteľovneprimeranépodmienky,ktorézhoršujúkvalituživota,čo
bolo aj cieľom čl. 6 citovanej smernice 93/13/EHS ,,postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľné klauzuly
v zmluvách nezaväzovali“. Vysoký počet súdnych sporov navrhovateľa so spotrebiteľmi indikuje potrebu
podrobnej súdnej kontroly zmluvných podmienok a postupu navrhovateľa, a to v súlade s čl. 169 Zmluvy

o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv EÚ a judikatúry Súdneho dvora EÚ, najmä
so zreteľom na povinnosť súdu ex offo zakročiť proti neprijateľným zmluvným podmienkam. Podľa
ustálenej unijnej judikatúry, systém ochrany zavedený smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ
sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky

pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol sčasti dôvodný. Navrhovateľ
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver, ktorý odporca riadne a včas nesplácal, preto sa dostal do
omeškania s platením poskytnutých súm. Súd nepovažuje teda nárok navrhovateľa v časti zaplatenia

dlžnej istiny odporcom za sporný. V oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti navrhovateľ vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná suma 568,24 Eur pozostáva z istiny poskytnutého úveru
472,39 Eur, zmluvných úrokov 24,98 Eur (do predčasného zosplatnenia s úrokovou sadzbou 14% p.a.),
úrokov z omeškania 0,87 Eur (s úrokovou sadzbou 9,50 % p.a.), poplatkov 70 Eur za upomienky (15
Eur/ za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30 Eur). Súd navrhovateľovi nepriznal sumu 70

Eur označenú ako poplatky za upomienky, nakoľko ich navrhovateľ nepreukázal doručenkami ani iným
hodnoverným spôsobom.Čo sa týka nároku navrhovateľa vyplývajúceho zo zmluvy o úvere zo dňa 09.04.2009 na zaplatenie
istiny spolu so zmluvným úrokom vo výške 14% ročne, súd mu nepriznal takto vyčíslený úrok z úveru.
Z oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru vyplýva, že záväzok odporcu sa stal splatným

ku dňu 28.09.2011. Ak teda zmluva po tomto dátume zanikla, nemohla sa potom pohľadávka naďalej
úročiť dohodnutým úrokom, tak ako navrhovateľ uvádza v žalobe. Bolo by to v rozpore so zákonom. Súd
pritom odkazuje i na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 59/1998,
z ktorého vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Z

uvedených dôvodov preto súd nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie dlžnej sumy spolu so zmluvným
úrokom vo výške 14% ročne z nezaplatenej istiny zamietol. Takisto v zmysle vyššie uvedeného súd
navrhovateľovi priznal do dátumu predčasnej splatnosti úveru zmluvné úroky z neuhradených splátok
vo výške 24,98 Eur a nepriznal mu uplatnenú sumu 0,87 Eur, ktorá predstavuje úroky z omeškania do
dátumu predčasnej splatnosti úveru.

Pri určení výšky úrokov z omeškania po dátume predčasnej splatnosti úveru vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
predstavovala 9,50% ročne. Prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po dni vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru, teda 29.09.2011. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške
9,50% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 472,39 Eur od 29.09.2011 do zaplatenia a 9,50% ročne z

nezaplatených zmluvných úrokov vo výške 24,98 Eur od 29.09.2011 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. a tieto priznal úspešnému
navrhovateľovi voči neúspešnému odporcovi v plnej výške. Trovy pozostávali zo súdneho poplatku za
podaný návrh na súd vo výške 32,50 Eur, ktorý je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.