Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Cbi/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207795
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112207795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v

právnej veci žalobcu: CTR Development SK a.s. so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 36 703
532 proti žalovanému: JUDr. Margita Hrivňáková, so sídlom Májkova 3, 820 05 Bratislava, správca
úpadcu AJG s.r.o. v konkurze, IČO: 35 885 831 so sídlom Landererova 1, 811 09 Bratislava právne
zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Margita Hrivňáková & partners, s.r.o., Májkova 3, P.O.Box
76, Bratislava, IČO: 36 855 545 o určenie, že žalobca je veriteľom pohľadávky vo výške 8.933,86 EUR

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 139,82 EUR na účet
právneho zástupcu žalovaného, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 12.03.2012 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že pohľadávka žalobcu voči odporcovi vo výške 8.933,86 EUR je platná.

Žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že s úpadcom uzatvoril Zmluvy o budúcich zmluvách o prevode
bytov č. 63 a 64, garážových státí a spoluvlastníckych podielov na pozemkoch patriacich k bytom a

garážovým státiam v zmysle, ktorých sa úpadca ako budúci predávajúci zaviazal v lehote do 30.04.2008
odovzdať žalobcovi ako budúcemu kupujúcemu byty (byty a garáže a pozemky bližšie špecifikované v
článku III Zmluvy o budúcej zmluve).
V súlade s článkom IX odsek 2 Zmlúv o budúcich zmluvách sa žalobca s úpadcom dohodli, že v prípade
omeškania s plnením povinnosti úpadcu, vymedzenej v čl. IV. odsek 5 zmlúv o budúcich zmluvách,
je úpadca povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň
omeškania.

V súlade s článkom IV odsek 2 písm. a) Zmlúv o budúcich zmluvách žalobca dňa 05:06.2007 uhradil
úpadcovi 20% z celkových budúcich kúpnych cien, t.j. 1.380.213,- Sk.

Dňa 29.09.2009 uzatvoril žalobca s úpadcom zmluvy o prevode vlastníctva bytov č. 63 a 64 kde v
článkoch VII odsek 1 bolo uvedené, že úpadca odovzdal byty žalobcovi dňa 26.05.2009. K odovzdaniu
bytov došlo po uplynutí jedného roka aj 26 dní od pôvodne dohodnutej lehoty v zmysle článku IV odsek 5

Zmlúv o budúcich zmluvách zo dňa 31.05.2007. S ohľadom na určené má žalobca za to, že s poukazom
na znenie článku IX odsek 2 Zmluvy o budúcej zmluve žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, čo činí 8.933,86 EUR.Žalobca si svoj nárok voči úpadcovi uplatnil žalobami podanými na Okresnom súde Bratislava I., ktoré sa
vedú pod č.k. 32Cb 32/2011 a č.k. 31Cb 32/2011. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 227/2011 dňa 28.11.2011. Žalobca si svoj nárok uplatnil

Prihláškou. Pohľadávku žalobcu však správca poprel čo do právneho dôvodu a výšky.

Žalobca má za to, že jeho návrh je dôvodný a žiada, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, právneho zástupcu

žalovaného, Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve o prevode bytu, garážového státia a spoluvlastníckeho
podielu na pozemku patriacom k bytu a garážovému státiu zo dňa 31.05.2007, Zmluvou o budúcej
kúpnej zmluve o prevode bytu, garážového státia a spoluvlastníckeho podielu na pozemku patriacom k
bytu a garážovému státiu zo dňa 31.05.2007, výpisom z účtu žalovaného zo dňa 05.06.2007, Zmluvou
o prevode vlastníckeho práva k bytu, garážovému státiu a k spoluvlastníckemu podielu na pozemku
zo dňa 29.09.2009, výpisom z obchodného vestníka zo dňa 28.11.2011, Prihláškou pohľadávky v

konaní 3K/61/2011 na sumu 8.933,86 EUR, výpisom z konečného zoznamu zistených pohľadávok zo
dňa 21.02.2012, Kolaudačným rozhodnutím č.j.: SÚ XXXX/XXXX/XXXX-KR_KrV zo dňa 05.08.2009,
právoplatným dňa 16.08.2009, LV č. XXXX, konkrétnym dôvodom popretia pohľadávky a na základe
vyššie uvedeného zistil predmetný skutkový stav veci:

Dňa 28.11.2011 bolo v Obchodnom vestníku č. 227/2011 zverejnené uznesenie sp. zn. 2R/8/2011,
ktorým Okresný súd Bratislava I. vyhlásil konkurz na majetok dlžníka AJG, s.r.o., so sídlom Landererova
1, 811 09 Bratislava, IČO: 35 885 831. Súd ustanovil správcu - JUDr. Margitu Hrivňákovú, so sídlom
Májkova 3, PO BOX 76, 920 05 Bratislava, konkurzné konanie vedené pod číslom H Tak ako to vyplýva
z predložených listinných dôkazov žalobca podal prihlášku do konkurzu na majetok dlžníka a k prihláške

pripojil doklady preukazujúce právny dôvod vzniku pohľadávok. Správca konkurznej podstaty písomným
podaním zo dňa 21.02.2012 žalobcovi oznámil, že Prihlášku, ktorou si žalobca prihlásil pohľadávku do
konkurzu poprel, a to ohľadom prihlásenej pohľadávky č. 4 veriteľa pod poradovým číslom 3.

Podľa § 32 odsek 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,

pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva pri popretí zabezpečovacieho práca uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola
pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel veriteľovi
popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou.

Podľa § 32 odsek 6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

Správcakonkurznejpodstatydôvodpopretiačodoprávnehodôvoduavýškyuviedolspornéskutočnosti,

na ktorých si žalobca pohľadávku zakladá. Uviedol neplatné dojednanie spôsobu určenia zmluvnej
pokutyvrozporesustanovením§37Občianskehozákonníka(neurčitý,nezrozumiteľný),pričomnedošlo
kplatnémuzabezpečeniupohľadávky,ideoneurčitúpovinnosť,ktorájezabezpečenázmluvnoupokutou
a spochybňované dojednanie nie je obsahom Zmluvy o prevode do vlastníctva.

V zmysle § 37 odsek 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Žalobca sa domáha úhrady zmluvnej pokuty v zmysle čl. IX bod 2 zmlúv o budúcich zmluvách, a to za
porušenie povinnosti v zmysle čl. IV bod 5 zmlúv o budúcich zmluvách. Avšak budúcemu predávajúcemu

z čl. IV bod 5 zmlúv o budúcich zmluvách nevyplýva žiadna zmluvne dojednaná povinnosť týkajúca sa
odovzdania bytov v presne stanovenom termíne a teda nie je možné požadovať zaplatenie zmluvnej
pokuty za neexistujúce porušenie povinnosti. Všeobecne je podstatou zmluvnej pokuty povinnosť
zaplatiť určitú sumu v prípade, že bola porušená zmluvná povinnosť, ktorú si strany pre prípad jej
porušenia dojednali. Ak však neexistuje zmluvná povinnosť, nemôže existovať, hoci aj účastníkmi

neplatne dojednaný záväzok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Aby bola dohoda o zmluvnej pokute platná,
vyžaduje jednoznačné špecifikovanie zmluvnej povinnosti, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta
vzťahuje. Sankcionovanie nesplnenia neurčito a nezrozumiteľne vymedzenej povinnosti zmluvnoupokutou, musí byť zo strany účastníka zmluvy takáto povinnosť splniteľná. Zmluva o prevode do
vlastníctva sa uzatvára až po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia.

V zmysle čl. IX bod 2 zmlúv o budúcich zmluvách vyplýva: „Ak si budúci predávajúci nesplní svoju
povinnosť uvedenú v čl. IV bod 5 tejto zmluvy, je budúci predávajúci povinný zaplatiť budúcemu
kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.“

V zmysle čl. IV bod 5 zmlúv o budúcich zmluvách vyplýva: „Predpokladaný termín kolaudácie domu

je december 2007. Termín odovzdania bytu zmluvné strany dohodli najneskôr do 30.04.2008. Budúci
predávajúci je oprávnený odovzdať byt budúcemu kupujúcemu aj pred uvedeným termínom. Budúci
kupujúci je povinný byt, ktorý bude riadne skolaudovaný prevziať a splniť si svoje záväzky vyplývajúce
z tejto zmluvy ...“

Termín kolaudácie bol však iba predpokladaný, teda nezáväzný a uzatvorenie zmlúv o prevode do

vlastníctva spolu s reálnym odovzdaním bytov do užívania bolo možné uskutočniť až po dostavbe
a kolaudácii bytového domu v roku 2009, byty boli prevedené ihneď ako to bolo možné, a to dňa
26.05.2009.

Vzmluváchobudúcichzmluváchvčl.IVbod2písm.a)malbudúcikupujúciprvúsplátkuuhradiťvovýške

20% dohodnutej ceny (691.486, - Sk) s DPH do 5 dní od podpisu tejto zmluvy. Táto suma bola žalobcom
uhradená dňa 05.06.2007 a teda žalobca nemal žiadny záväzok voči budúcemu predávajúcemu. V
prípade keď neexistovala žiadna dlžná čiastka, nemohla byť číselne vyjadrená ani žiadna zmluvná
pokuta.

Pokiaľ ide o druhú splátku, nemožno ju tiež považovať za dlžnú, pretože v zmysle čl. IV bod 2 písm. b)
zmlúv o budúcich zmluvách mala byť uhradená žalobcom vo výške 80% dohodnutej ceny (2.765.944,-
Sk) s DPH do 5 dní po uzatvorení zmluvy o prevode do vlastníctva. Z toho vyplýva, že byt v čase
podpísania zmluvy o prevode do vlastníctva už bol odovzdaný a prevzatý žalobcom a žiadne porušenie
zmluvy odovzdaním bytu nenastalo. Druhá splátka sa stala záväzkom a teda dlžnou čiastkou ku kúpnej

cene až po uzatvorení zmlúv o prevode do vlastníctva.

Súd ustálil, že nie je možné počítať výšku sumy zmluvnej pokuty z druhej splátky, ktorá do doby
uzatvorenia zmlúv o prevode do vlastníctva nebola dlžnou čiastkou a záväzkom pre žalobcu sa stala
až dňom podpísania zmlúv.

Kolaudačné rozhodnutie č. SÚ XXXX/XXXX/XXXX-KR/KrV nadobudlo právoplatnosť až dňa 06.08.2009
a rozhodnutie č. MU XXXX/XXXX/LS vydané Mestskou časťou Bratislava - Karlova Ves, ktorým bolo
predmetnému bytovému domu pridelené aj orientačné číslo 2 a súpisné číslo 3567, bolo vydané dňa
06.08.2009.

Vzhľadom na vyššie uvedené vyplýva, že zmluva o prevode do vlastníctva bola vyhotovená až po tom,
čo došlo k presnej špecifikácii jej predmetu.

Podľa čl. III bod 7 zmlúv o budúcich zmluvách sa budúci predávajúci a budúci kupujúci dohodli, že v

lehote 30 dní od zapísania súpisného čísla domu a orientačných čísel domu do katastra nehnuteľností,
po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia uzatvoria zmluvu o prevode vlastníctva. Kolaudačné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2009 a zmluvy o prevode do vlastníctva boli podpísané
dňa 29.09.2009, pričom k odovzdaniu bytov došlo už skôr, a to dňa 26.05.2009.

Tunajší súd neprisvedčil tvrdeniam žalobcu, že úpadca odovzdal byty až po uplynutí jedného roka a 26
dní od pôvodne dohodnutej lehoty.

Podľa § 101 odsek 1 OSP Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.Žalovaný preukázal, že prihlásená pohľadávka žalobcu (veriteľa) vo výške 8.933,86 EUR zo zmlúv
o budúcich zmluvách zo dňa 31.05.2007 nie je oprávnená z uplatneného právneho dôvodu a nie je
oprávnená v uplatnenej výške, a preto súd žalobný návrh zamietol ako nedôvodný.

Žalobca v zmysle § 120 odsek 1 OSP neuniesol svoju procesnú povinnosť, t.j. povinnosť na preukázanie
ním tvrdených skutočností, čo malo za následok nevyhovenie žalobnému návrhu súdom. Vzhľadom na
hospodárnosť konania a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný

úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné bránenie práva proti žalobcovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd žalovanému priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 139,82 EUR podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) v spojení § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej

služby:

1.)1úkonPS-prevzatiaaprípravaprávnehozastúpeniavovýške61,87EUR+režijnýpaušál8,04EUR,

2.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní zo dňa 14.04.2014 vo výške 61,87 EUR + režijný paušál

8,04 EUR,

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie proti
rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.