Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. júl 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200231
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200231.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa T. B.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. X. F. Č..XX, E., občan SR, zastúpený JUDr. Elenou Matulovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Poltár, Železničná 7 proti odporcovi 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:00 151 653, v zastúpení Advokátskou kanceláriou
JUDr. Marek Hic, s.r.o., P.O. Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin, 2/ DUPOS dražobná, spol. s r.o.,

so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO:36 233 935, v zastúpení Advokátska kancelária
STRELÁK & PETKOV, Mgr. Ivan Petkov, advokát, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO:421 307 43, 3/ F.
Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX/XX, XXX XX K., občan SR v konaní o určenie neplatnosti
dražby takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je p o v i n n ýzaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov konania vo výške 268,49 Eur, všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov konania vo výške 626,20 Eur,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Odporcovi 3/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

V. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 12.01.2016 proti odporcom 1/, 2/, 3/ domáhal určenia
neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa XX.XX.XXXX a žiadal, aby súd vo veci vydal predbežné

opatrenie,ktorýmuložípovinnosťodporcovi3/strpieťužívanienehnuteľnostipredmetnýchnehnuteľností
navrhovateľom až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX sa v priestoroch M. na adrese Č. Č..XXXX, XXX XX J. Q.
konala opakovaná dobrovoľná dražba, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť vedená Okresným úradom
E., Katastrálny odbor, katastrálne územie E., zapísané na LV č.XXX, byt číslo XX, na X. poschodí, vchod
číslo X bytového domu, so súpisným číslom XX v E. na parcele CKN č.XXX/X v X/X-ine, podiel priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemkom CKN
parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 313 m2 v podiele 56/677-in a CKN parc.č. XXX/
XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 49 m2 v podiele 56/677-in. Priebeh dražby bol osvedčený
notárskou zápisnicou č. Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX spísaná JUDr. F. Č., notárom
so sídlom vo Q., R.. Q. O. XXX/XX, Q..
Vlastníkom predmetu dražby - nehnuteľnosti bol navrhovateľ. Záložným veriteľom bol odporca 1/,

dražobníkom bol odporca 2/ a vydražiteľom sa stal odporca 3/.Navrhovateľ ako pôvodný vlastník predmetu dražby má za to, že bol dotknutý na svojich právach,
nakoľko v rozpore s dobrými mravmi prišiel o vlastníctvo predmetu dražby a podaním žaloby sa domáha
ochrany vlastníckeho práva. Porušenie zákona, resp. dobrých mravov vidí navrhovateľ v tom, že dražba

sa uskutočnila za účelom uspokojenia pohľadávky odporcu 1/ ako záložného veriteľa, ktorá mu voči
navrhovateľovi vznikla titulom zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu
so zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX.
Tieto zmluvy boli uzavreté so Slovenskou sporiteľňou a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava.
Navrhovateľ poukázal na to, že postup veriteľa odporcu 1/ a dražobníka odporcu 2/ je v príkrom rozpore

s dobrými mravmi, odbornou starostlivosťou, hlavne v súvislosti s tak intenzívnym zásahom do práv
navrhovateľa,akýmiústavnéprávovlastniťmajetok(článok20)aprávonaobydlie(článok21)aprávona
ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života (článok 19) predstavuje.
Mimoriadna splatnosť úveru bola bankou vyhlásená ku dňu 17.02.2015 a výška pohľadávky bola bankou
vyčíslená na sumu 6918,26 eura. Listom zo dňa 18.03.2015 banka navrhovateľovi oznámila, že začína
s výkonom záložného práva podľa § 151 ods.1 Zákona č.40/1964 Zb. Na toto oznámenie navrhovateľ

reagoval listom zo dňa 23.03.2015 žiadal o splátky. Banka listom zo dňa 09.04.2015 oznámila, že po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti už splatenie pohľadávky formou splátkového kalendára nie je možné
a že neupustí od svojho zámeru riešiť prípad zákonným spôsobom, ktorým je výkon záložného práva
formou dobrovoľnej dražby.
Naliehavý právny záujem navrhovateľ odôvodnil postavením navrhovateľa ako spotrebiteľa, ktorý je aj

slabšou stranou v spore a zároveň aj v pozícii záložcu, voči ktorému odporca začal aktívne vykonávať
záložné právo, čo potvrdzujú listinné dôkazy a zároveň s tým, že predmetná nehnuteľnosť bola
vydražená v rozpore s platnou právnou úpravou navrhovateľ k nej týmto stratil vlastnícke právo.

Navrhovateľ namietol tú skutočnosť, že lokalita v ktorej sa uskutočnila dražba bola v priestoroch

vzdialených, s čím je spojená nutnosť cestovania a predstavuje značné znevýhodnenie navrhovateľa
smerom k možnosti efektívne hájiť svoje práva. Namietol samotný priebeh opakovanej dražby konanej
dňa XX.XX.XXXX v salóniku na prízemí na adrese Č. Č..XXXX, J. Q., M., kde z notárskej zápisnice, ktorá
osvedčuje vykonanie opakovanej dražby je zrejmé, že dražba sa uskutočnila formou príklepu licitátora o
11.15 hod teda 15 minút po jej otvorení. Navrhovateľ poukázal na to, že vykonaním dražby nehnuteľnosti

je bezprostredne priamo ohrozené právo na obydlie. Navrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na zákonné
ustanovenia na článok Ústavy SR (článok 21, 19, 20). Taktiež poukázal navrhovateľ na to, že cena
nehnuteľnosti bola na účely dražby cielene podhodnotená. V znaleckom posudku vypracovanom pre
dražobné účely znalcom Ing. F. Z. dňa XX.XX.XXXX pod č.XX/XXXX bola určená hodnota nehnuteľností
na sumu 4180 Eur. Podmienkou poskytnutia úveru bolo vypracovanie znaleckého posudku, ktorým boli

nehnuteľnosti ohodnotené na sumu približne 22 000 Eur. V zmluve zo dňa XX.XX.XXXX na základe
ktorej navrhovateľ kúpil predmetnú nehnuteľnosť do svojho vlastníctva je uvedená kúpna cena bytu
13000 Eur. Od roku 2010 navrhovateľ investoval do bytu značné finančné prostriedky (rekonštrukcia
kúpeľne, nový plynový kotol, nové stierky, drevené obklady v kuchyni a na chodbe).

Právny zástupca odporcu 1/ žiadal návrh zamietnuť. V písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 30.05.2016
uviedol, že rozhodnutie súdu o určení neplatnosti dražby predpokladá splnenie dvoch kumulatívnych
podmienok. Prvou je porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách a druhou je preukázanie,
že navrhovateľ bol týmto porušením dotknutý na svojich právach. Navrhovateľ neoznačil, ktoré
ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách mali byť porušené a v súvislosti s konaním dobrovoľnej

dražby len vo všeobecnosti poukazuje na rozpor so zákonom a dobrými mravmi. Navrhovateľ
spochybňuje celkovú výšku pohľadávky odporcu 1/ a to z dôvodu, že odporca nepreukázal spôsob
výpočtu výšky pohľadávky. Odporca 1/ poskytol navrhovateľovi úver na základe Zmluvy o splátkovom
úvere finančné prostriedky vo výške 7700 Eur. Zmluva bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX, zároveň bola
uzavretá zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva dňa XX.XX.XXXX.

Tieto zmluvy boli zabezpečené záložným právom odporcu 1/ k predmetnej nehnuteľnosti - bytu
zapísaného na LV č. XXX pre katastrálne územie E.. Z tejto záložnej zmluvy vyplýva oprávnenie odporcu
1/ ako záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia pohľadávky zabezpečenej záložným právom,
výťažkomzozálohynazákladeZákonaodobrovoľnýchdražbách.Prirealizáciizáložnéhoprávaodporca
1/ postupoval v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách. Uviedol, že pri vykonaní predmetnej

dražby nedošlo k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách a žiadal návrh zamietnuť.
Právny zástupca odporcu 1/ poukázal na to, že žalobný návrh je v podstatnej časti všeobecný,
nekonkrétny, ignorujúci podstatnú časť relevantných právnych noriem. Pričom sú uvádzané tvrdenia
predovšetkým právne, ktoré sa návrhu samotného týkajú len minimálne, prípadne sa uvádzajú tvrdenianielen nedôvodné, ale priamo odporujúce kogentným právnym normám a ich ustálenému výkladu.
Ich vzťah k vymedzenému predmetu konania nie je žiaden, prípadne sa jedná len o konštatovanie
všeobecnej povahy bez toho, aby bolo zrejmé, ako súvisia so skutkovým stavom, predmetom konania,

resp. tým, čo má byť tvrdené a preukázané. Z uvedeného dôvodu je väčšina tvrdení navrhovateľa vecne
nespôsobilých ovplyvniť podstatu konania.
Právny zástupca odporcu 1/ poukázal na to, že navrhovateľ sa domáhal určenia neplatnosti dražby,
t.j. určenia špecifickej právnej skutočnosti, t.j. nejedná sa o konanie o určenie existencie, neexistencie
práva alebo právneho vzťahu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. a to podľa osobitnej právnej normy, ktorá je

obsiahnutá v ustanovení § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách. V prípade ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy, alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
keď bola dotknutá na svojich právach požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak
dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa

osobitnéhopredpisu; vtomtoprípadejemožnédomáhaťsaneplatnostidražbyajpouplynutítejtolehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka ( § 23 ).
Žaloba na určenie platnosti, neplatnosti dobrovoľnej dražby je teda žalobou na určenie existencie,
neexistencie špecifickej právnej skutočnosti pričom sa jedná o neplatnosť návrhovú, relatívnu, t.j.
potrebné sa je v stanovenej lehote dovolať a to podaním návrhu na súde žalobou podľa ustanovenia

§ 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách. V uvedenom zákonom ustanovení sa uvádza, že
osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, môže požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby v stanovenej prekluzívnej lehote ak sa nedovolá, toto právo zanikne. Právo domáhať sa určenia
neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov a nemôže sa jej dovolávať okrem iného
ten, kto ju prípadne sám spôsobil. V zákonnom ustanovení § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných

dražbách sta stanovujú podmienky, ktoré musia byť splnené ak má byť žaloba procesne spôsobilá
na meritórne prejednanie, resp. prípadne je vecne opodstatnená. Uvedenými podmienkami sú 1/
spochybnenie platnosti záložnej zmluvy alebo tvrdené porušenie ustanovení tohto zákona č.527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách, 2/ preukázanie toho, že tým, bol navrhovateľ dotknutý na svojich právach.
V danom prípade sa jedná o podmienky kumulatívne. Poukázal na to, že pre podanie špecifického

procesného prostriedku žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zákon ustanovuje prekluzívnu,
(prepadnú) trojmesačnú lehotu. Po márnom uplynutí prekluzívnej lehoty neexistuje subjekt, ktorý by bol
aktívne legitimovaný na to, aby požiadal o toto špecifické určenie.
Navrhovateľ návrhom žiadal o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby avšak svojimi tvrdeniami
neodôvodňujesplnenieobochkumulatívnychpodmienok,preukázanieexistencie,ktorésúnevyhnutným

predpokladom dôvodnosti takéhoto žalobného návrhu. Navrhovateľ si tak vo vzťahu k obsahu žalobného
návrhu nesplnil ani povinnosť tvrdenia, ani povinnosť dôkaznú a tak podľa názoru odporcu ani nemôže
uniesť dôkazné bremeno v konaní k celku. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd žalobný návrh zamietol.

Právny zástupca odporcu 2/ vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa

05.05.2016 uviedol, že žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú, nakoľko v dražobnom procese
boli riadne dodržané všetky ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách a to tak v čase pred konaním
dražby ako aj v čase priebehu dražby, zo strany odporcu 2/ nedošlo k porušeniu žiadneho z ustanovení
zákona o dobrovoľných dražbách, čoho dôsledkom je nevyhnutne aj tá skutočnosť, že odporca 2/ sa
nedopustil žiadneho porušenia povinnosti, ktorú mu zákon o dobrovoľných dražbách ukladá. Dražba ako

celok prebehla v súlade s ustanoveniami zákona o dobrovoľných dražbách. Argumentácia navrhovateľa
je nesprávna právne neudržateľná a celkom zjavne tendenčne jednostranná. Zameriava sa výlučne na
práva navrhovateľa ako doterajšieho vlastníka predmetu dražby a v neprimeranom rozsahu sa snaží
rozširovať ochranu týchto jeho práv, ktoré sa dostali konaním navrhovateľa do rozporu s právami iných.
Ak navrhovateľ namietal okrem iného aj spôsob, akým znalec určil hodnotu nehnuteľnosti, resp. ak

namieta, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku nepostupoval správne, sama táto skutočnosť
nezakladá porušenie ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách zo strany odporcu 2/, pretože
žiadnu zo svojich zákonných povinností nezanedbal. Navrhovateľ nejakým spôsobom nespochybňoval
správnosť znaleckého posudku a teda ani výšku v posudku znalcom stanovenej všeobecnej hodnoty
predmetu dražby. Táto možnosť vyplýva priamo z ustanovenia § 12 ods. 5 Zákona o dobrovoľných

dražbách v zmysle ktorého je vlastník predmetu dražby oprávnený do 10 pracovných dní od doručenia
znaleckého posudku vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne
žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Keďže navrhovateľ v zmysle uvedeného ustanovenia
zákona o dobrovoľných dražbách v zákonnej lehote nevzniesol u odporcu 2/ námietky proti ohodnoteniupredmetu dražby ani nepožiadal o vyhotovenie znaleckého posudku iným znalcom, odporca 2/ ako
dražobník nemal dôvod spochybňovať, resp. zaoberať sa spochybnením správnosti znaleckého
posudku vypracovaného znalcom Ing. F. Z. a správnosťou v ňom stanovenej všeobecnej hodnoty

predmetu dražby. Na základe uvedeného odporca 2/ žiada, aby súd návrh navrhovateľa zamietol ako
nedôvodný.

Odporca 3/ na pojednávaní uviedol, že predmetný byt vydražil, kúpil v druhom kole dražby, zúčastnil sa
aj prvého kola dražby predmetnej nehnuteľnosti a pripojil sa k výpovediam právnych zástupcov odporcov

1/, 2/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 18.02.2015, oznámením
o začatí výkonu záložného práva zo dňa 18.03.2015, žiadosťou zo dňa 23.03.2015, vyjadrením k
žiadosti zo dňa 25.03.2015, notárskou zápisnicou vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa XX.XX.XXXX

Z. XXX/XXXX, oznámením o dobrovoľnej dražbe zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o opakovanej
dobrovoľnej dražbe zo dňa XX.XX.XXXX, návrhom na vklad záložného práva zo dňa 16.08.2015,
zmluvou o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 16.08.2010, zmluvou o zriadení záložného práva
a mandátnou zmluvou zo dňa 16.08.2010, odovzdaním predmetu dražby z XX.XX.XXXX, predbežným
opatrením vydaným vo veci, výsluchom účastníkov konania, písomnými vyjadreniami odporcov 1/, 2/,

na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Uznesením č.k. 6C/6/2016-90 zo dňa 09.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 01.03.2016 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil povinnosť odporcovi 3/ - vydražiteľovi
strpieť užívanie nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom E., katastrálny odbor, katastrálne územie E.,

zapísanej na LV č.XXX ako byt číslo XX na X. poschodí vo vchode číslo X bytového domu so súpisným
číslom XX v E. na parcele číslo CKN parc.č.XXX/X v X/X-ine, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemkom CKN parc.č.XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 313 m2, v podiele 56/677-in a CKN parc.č.XXX/XX zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 49 m2 v podiele 56/677-in, navrhovateľom až do právoplatného rozhodnutia vo veci

samej vedenej pod sp.zn. 6C/6/2016.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že dňa XX.XX.XXXX o 11.00 hod sa v Q. M. na prízemí
na adrese Č. Č..XXXX, J. Q. konala opakovaná dražba, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť vedená
Okresným úradom E., Katastrálny odbor, katastrálne územie E., zapísané na LV č.XXX, byt číslo XX, na

X. poschodí, vchod číslo X bytového domu, so súpisným číslom XX v E. na parcele CKN č.XXX/X v X/X-
ine, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
k pozemkom CKN parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 313 m2 v podiele 56/677-in a
CKN parc.č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 49 m2 v podiele 56/677-in. Priebeh dražby
bol osvedčený notárskou zápisnicou č.Z. XXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX, Z. XXXXX/XXXX spísaná JUDr.

F. Č., notárom so sídlom vo Q., R.. Q. O. XXX/XX, Q..
Vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti bol navrhovateľ 1/. Záložným veriteľom bol odporca 1/,
dražobníkom bol odporca 2/ a vydražiteľom sa stal odporca 3/.
Vydražiteľovi - odporcovi 3/ bol udelený na dražbe príklep. Cena dosiahnutá vydražením predmetu
dobrovoľnej dražby predstavuje sumu 3735 Eur, pričom v zmysle § 26 ods. 5 Zákona č. 527/2002

Z.z. o dobrovoľných dražbách v 15. dňovej lehote uhradil cenu dosiahnutú vydražením, čím sa stal
vlastníkom predmetu dražby ku dňu konania dražby na základe udelenia príklepu licitátorom. Právnym
titulom vzniku pohľadávky bola Zmluva o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 16.08.2010, na
základe ktorej odporca 1/ poskytol navrhovateľovi úver vo výške 7700 Eur, v ten istý deň bola podpísaná
medzi odporcom 1/ a navrhovateľom zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a mandátna

zmluva. Zmluva o splátkovom úvere bola zabezpečená záložným právom odporcu 1/ k nehnuteľnostiam
zapísanýchvkatastrálnomúzemínaLVč.XXX.Vsúladesozákonomodobrovoľnýchdražbáchposkytol
odporca 1/ písomné vyhlásenie o pravosti a výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú navrhol výkon
záložného práva na základe zmluvy uzavretej s odporcom 2/.

Cenu nehnuteľnosti pre účely dražby určil znalec Ing. F. Z.Ý. znaleckým posudkom vypracovaným dňa
10.06.2015 pod č.XX/XXXX v sume 4180 Eur. Účelom vypracovania znaleckého posudku je určenie
všeobecnejhodnotypredmetudražby.Hodnotapredmetudražbyjenásledneurčovanávprocesedražbyv ktorom sa licitátor obracia na vopred určený okruh prítomných osôb s výzvou na podanie ponúk. Na
osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku prejde príklepom licitátora vlastnícke právo k predmetu dražby.
Znalecký posudok č.XX/XXXX bol doručený navrhovateľovi, túto skutočnosť na pojednávaní potvrdil

navrhovateľ.
Z predmetného znaleckého posudku vyplýva, že znalcom bola určená všeobecná hodnota predmetných
nehnuteľností na sumu 4180 Eur.

Podľa zákonného ustanovenia § 12 ods. 1, 3, 4 Zákona č. 527/2002 Z.z. dražobník zaistí ohodnotenie

predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť,
podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku 3) alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný
samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým
posudkom, 11a) ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí
aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným
spôsobom odhad ceny.

Vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po
predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku
predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej
veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.
Ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby,

ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii.

Podľa zákonného ustanovenia § 16 ods. 1, 4, 6 Zákona č. 527/2002 Z.z. dražbu je možné vykonať
len na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; to
neplatí,akideomajetokštátu,akjedražobníkomorgánštátnejsprávy,aleboakideomajetokúzemného

samosprávneho celku, ak je dražobníkom tento územný samosprávny celok alebo ak je dražobníkom
navrhovateľ dražby.
Ak v záložnej zmluve bola dohodnutá suma ako najnižšie podanie pre prípad konania dobrovoľnej
dražby, v zmluve o vykonaní dražby musí byť najnižšie podanie uvedené najmenej v tejto sume, ak tento
zákon neustanovuje inak. Prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie záložného veriteľa o pravosti, výške

a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva, a o tom, že predmet dražby je
možné dražiť (§ 7 ods. 2).
Voveciachzákonnéhozáložnéhoprávaavprípadoch,akjepredmetomdražbyaleboopakovanejdražby
byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, najnižšie podanie
nemôže byť nižšie ako tri štvrtiny hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a v ostatných

prípadoch výkonu záložného práva nižšie ako polovica hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým
posudkom a ak ide v poradí o prvú dražbu, najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako 90% hodnoty
predmetu dražby, ktorým je byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného
predpisu, určenej znaleckým posudkom a v ostatných prípadoch, ak ide v poradí o prvú dražbu nižšie
ako 80% hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom.

Podľa zákonné ustanovenia § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách v prípade, ak boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním

trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len
tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

Podľa zákonné ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

V konaní mal súd preukázané, že opakovaná dražba sa konala dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti vedené Okresným úradom E.M. katastrálny odbor, katastrálne územie E., na LV č.XXX,

byt číslo XX, na X. poschodí, vchod číslo X bytového domu, so súpisným číslom XX v E. na parcele
CKN č.XXX/X v X/X-ine, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemkom CKN parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 313 m2v podiele 56/677-in a CKN parc.č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 49 m2 v podiele
56/677-in.
Priebeh dražby bol osvedčený Notárskou zápisnicou Z., Z., Z. XXXXX/XXXX spísaná JUDr. F. Č.,

notárom vo Q. so sídlom ul. Q. O. XXX/XX, Q., spísaná dňa XX.XX.XXXX. Vlastníkom predmetu dražby
bol navrhovateľ. Navrhovateľom dražby záložným veriteľom bol odporca 1/, dražobníkom odporca 2/,
vydražiteľom sa stal odporca 3/. Vydražiteľovi - odporcovi 3/ bol udelený na dražbe príklep, pričom v
zmysle § 26 ods. 5 Zákona č.527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v 15. dňovej lehote uhradil cenu
dosiahnutú vydražením, čím sa stal výlučným vlastníkom predmetu dražby ku dňu konania dražby na

základeudeleniapríklepulicitátorom.Keďžeideouvedenúprávnuskutočnosť,príslušnásprávakatastra
v takomto prípade zapíše vydražiteľa ako vlastníka ku dňu konania dražby záznamom.
Právnym titulom vzniku pohľadávky bola zmluva o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa
16.08.2010 na základe ktorej poskytol odporca 1/ dlžníkovi úver vo výške 7700 Eur. Táto zmluva bola
zabezpečená záložným právom odporcu 1/ k predmetným nehnuteľnostiam. V súlade so zákonom
o dobrovoľných dražbách poskytol odporca 1/ písomné vyhlásenie o pravosti a výške a splatnosti

pohľadávky, pre ktorú navrhol výkon záložného práva a toto vyhlásenie je prílohou zmluvy o vykonaní
dražby uzatvorenej s odporcom 2/. Cenu pre účely dražby určil súdny znalec Ing. F. Z. znaleckým
posudkom č.XX/XXXX vyhotoveným dňa 10.06.2016 na sumu 4180 Eur. Znalecký posudok bol
doručený navrhovateľovi, ktorý túto skutočnosť potvrdil. Navrhovateľ nepodal žiadne námietky proti
vypracovanému znaleckému posudku. Navrhovateľ uviedol, že sa cíti byť poškodený a poukázal na to,

že ohodnotenie predmetnej nehnuteľnosti bolo nízkou cenou z celkovej sumy dlhu odporcovi 1/.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žiadne porušenie ustanovenia zákona č.527/2002
Z.z. zákona o dobrovoľných dražbách nebolo ničím preukázané, že by navrhovateľ prišiel o vlastníctvo
predmetu dražby v rozpore so zákonom a dobrými mravmi ako bolo už vyššie uvedené, opakovaná

dražba konaná dňa XX.XX.XXXX bola úspešná. Odporca 2/ vykonal opakovanú dražbu v zmysle a
v súlade s ustanoveniami zákona o dobrovoľnej dražbe, nedošlo k žiadnemu porušeniu zákona o
dobrovoľných dražbách. Dražobník odporca 2/ zaistil ohodnotenie predmetu dražby znalcom Ing. F. Z.,
ktorý je riadne zapísaný ako súdny znalec v zozname znalcov. Znalecký posudok č.XX/XXXX, ktorý
znalec vypracoval bol riadne zaslaný navrhovateľovi, ktorý voči nemu nemal žiadne námietky, preto súd

mal za to, že navrhovateľ tak akceptoval výšku ohodnotenia predmetu dražby a súd v tomto konaní
len na základe terajších ničím nepodložených tvrdení navrhovateľa nemal dôvod vykonať znalecké
dokazovanienaporovnanieceny,resp.daťvypracovaťkontrolnýznaleckýposudok.Aktedanavrhovateľ
do dňa konania opakovanej dražby nepodal relevantné námietky voči výške sumy uvedenej v znaleckom
posudku a dražba riadne prebehla, nemôže sa domáhať neplatnosti dražby z dôvodu výšky ocenenia

predmetu opakovanej dražby. Tiež súd poukázal na to, že najnižšie podanie na dražbe nie je viazané na
výšku ceny určenej v znaleckom posudku a je výhradne na navrhovateľovi dražby akú výšku najnižšieho
podania (vyvolávacej ceny) navrhne dražobníkovi. Ani prípadné vyššie ocenenie nehnuteľnosti by
nemuselomaťzanásledokvydraženiepredmetudražbyzacenu,ktorúsinavrhovateľvymienil.Výsledok
dražby závisel od záujmu účastníkov dražby o predmet dražby a ich ponúk - teda bol určovaný dopytom

po predmete dražby.
V danej veci o nehnuteľnosť nebol prejavený záujem ani za cenu stanovenú znaleckým posudkom ani za
cenu zníženú v ďalšom kole dražby. Predmet dražby sa vydražil za cenu 3735 Eur. Najnižšia zákonom
umožnená cena je tri štvrtiny hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom, v danom prípade
bola stanovená všeobecná hodnota nehnuteľnosti na sumu 4180 Eur z ktorej tri štvrtiny predstavuje

suma 3135 Eur.

Z citovaného zákonného ustanovenia § 21 ods. 2 vyplýva, že za súčasného spojenia ostatných
zákonných podmienok možno požiadať súd o určenie neplatnosti dražby len v prípade, ak boli porušené
ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách. Zo strany odporcov 1/, 2/, 3/ nedošlo k žiadnemu

porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách. Na základe horeuvedeného keďže navrhovateľ ničím
nepreukázal,žeodporca1/,2/,3/porušiliustanoveniezákonač.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbách,
ani ktoré ustanovenia citovaného zákona mali odporcovia 1/, 2/, 3/ porušiť, tiež ničím nepreukázal, že by
navrhovateľ prišiel o vlastníctvo predmetu dražby v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, preto súd
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a navrhovateľa zaviazal
nahradiť odporcom 1/ a 2/, ktorí mali v konaní plný úspech, náhradu trov konania.Trovy konania odporcu 2/ boli uplatnené za právne zastúpenie vo výške 932,38 Eur (574,67 Eur za 3
úkony právnej služby + 3x režijný paušál v zmysle § 10 ods. 2 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z, 151,79 Eur
ako náhrada cestovného a 205,92 Eur ako náhrada za stratu času). Súd však priznal trovy právneho

zastúpenia, pričom výšku odmeny za úkon priznal podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z., teda súd vychádzal z toho, že pri predmete konania (určenie neplatnosti dražby) nie
je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, a preto základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, kde jednej trinástine v roku 2016
zodpovedá suma 66,00 eura. Trovy právneho zastúpenia priznal za tieto uplatnené úkony:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 23.02.2016
b) podanie vo veci samej - vyjadrenie k žalobe - 02.05.2016
c) účasť na meritórnom pojednávaní na OS - 01.06.2016
+ 3x režijný paušál vo výške 8,58 Eur +20% DPH, spolu 268,49 Eur.

Náhradu za stratu času za cestu Bratislava - Lučenec a späť dňa 01.06.2016 si právny zástupca uplatnil
v správnej výške 205,92 Eur (za 12 polhodín) v zmysle § 17 ods. 1 Vyhl. (vo výške 14,30 Eur za každú
polhodinu).

Cestovné výdavky súd priznal za cestu Bratislava - Lučenec a späť dňa 01.06.2016 vo výške 151,79

Eur ( 502 km x 0,183 Eur, pri priemernej spotrebe 6,5l/100 km).

Celkovo trovy právneho zastúpenia odporcu v 2/ sú teda vo výške 626,20 Eur (268,49 Eur + 205,92
Eur + 151,79 Eur).

Odporca 1/ si na pojednávaní dňa 01.06.2016 uplatnil náhradu trov konania, avšak zákonom stanovenej
lehote si trovy konania nevyčíslil, a preto mu bola priznaná náhrada trov konania za 3 úkony právnej
služby + 3x režijný paušál v zmysle Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 1/13 výpočtového základu
v roku 2016, t.j. 66,00 Eur, vyplývajúce zo spisového materiálu:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
b) podanie vo veci samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa 28.05.2016
c) účasť na pojednávaní dňa 01.06.2016
+ 3x režijný paušál vo výške 8,58 Eur +20% DPH, spolu 268,49 Eur.

Odporcovi 3/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnil.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov štátu prihliadol na to, že v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zák.
č. 71/1992 Zb. bol navrhovateľovi priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci rozhodnutím Centra
právnej pomoci, sp. zn. A. - XXXXX/XXXX zo dňa 23.12.2015, a preto štátu náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. (1) CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.